ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
р.п. Черлак <ДАТА1>
№ 5 - 311/2023
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Бородихина Ю.Г., 646250, mirsud35@ggpu.omskportal.ru. При секретаре Михайловой О.С.,Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р., гражданство РФ, паспорт: <НОМЕР>, уроженка: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА3> г. в 03 ч. 20 мин., находясь возле д. 7 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, передала управление транспортным средством ВАЗ 21102 г/н <***> регион, водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она не передавала права управления транспортным средством <ФИО2> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> в гостях у <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, находились ее подруги: <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, подруги распивали спиртные напитки, <ФИО2> спиртные напитки не употребляла, т.к. у нее болел ребенок. Муж <ФИО2> <ФИО2> также находился дома (Омская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2), спал. <ФИО2> решила выйти на улицу, где упала и разбила голову. В силу того, что у <ФИО2> не было никаких лекарств, медицинских средств для оказания помощи <ФИО2>, <ФИО2> было принято решение поехать домой к <ФИО2>, т.к у нее имелись лекарства, медицинские средства. Незадолго до всех происходящих событий <ФИО2> купил <ФИО2> автомобиль ВАЗ 21102 г/н <***> регион, <ФИО2> собиралась выучиться и получить права. В машину ВАЗ 21102 г/н <***> регион <ФИО2> села за руль, на пассажирские сиденья сели <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2> В дальнейшем в силу того, что <ФИО2> являлась неопытным водителем, она двигаясь по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, допустил съезд в кювет. У <ФИО2> не переставала идти кровь, <ФИО2> решила вызвать скорую помощь и сказать, что произошло ДТП с пострадавшими. Через некоторое время <ФИО2> успокоилась, позвонила брату мужа, который приехал забрал машину, и увез их домой. Из-за того, что <ФИО2> взяла машину и села за руль у нее дома произошел словесный конфликт с <ФИО2>, <ФИО2> приняла решение вместе с детьми уехать к родителям в с. <АДРЕС> Атмас, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область. <ФИО2> пояснила, что сотрудники ОГИБДД ее опрашивали в с. <АДРЕС> Атмас, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, дома у ее родителей, после опроса ее мужа. Она ранее сказала, что осуществила передачу транспортного средства <ФИО2>, т.к. испугалась, того, что <ФИО2> находится в тяжелом состоянии, как пояснили ей сотрудники ОГИБДД. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, которые подтвердили слова <ФИО2> Кроме того, <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что он сказал сотрудникам ОГИБДД, что управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н <***> регион, т.к. сотрудники пояснили, что <ФИО2> сильно пострадала в ДТП, за это предусмотрена ответственность, и тогда <ФИО2> решил взять вину на себя, чтобы его жена <ФИО2> избежала ответственности, он решил защитить свою семью. Также <ФИО2> поясняет, что сотрудники ОГИБДД опрашивали его дома, сам он автомобиль ВАЗ 21102 г/н <***> регион не управлял.
Мировой судья установил, следующее: - протоколом об административном правонарушении установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, рапортом зафиксированы факты ДТП. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Между тем, должностным лицом данный факт не доказан, доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством <ФИО2> именно как водителем, <ФИО2> не установлен, как не установлен факт управления <ФИО2> автомобилем ВАЗ 21102 г/н <***> регион, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела не установлен.
Сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола в отношении <ФИО2> свидетели <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, опрошены не были. Кроме того, <ФИО2> была заявлена в сообщении «112» как потерпевшая, однако ее также сотрудники ОГИБДД не опросили.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, объяснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО2> данные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у <ФИО2> умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку <ФИО2> фактически не передавала права управления транспортным средством <ФИО2>, иных доказательств, свидетельствующих о передаче <ФИО2> управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения сотрудниками ОГИБДД не представлено. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако в судебно заседании достоверно установлено, что <ФИО2> управляла автомобилем ВАЗ 21102 г/н <***> регион являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий <ФИО2> с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку находит вину последней в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства, влияющие на степень ответственности <ФИО2>, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, <ФИО2>признала свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что учитывается как обстоятельства, смягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Сумму штрафа зачислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/с: <***>, банк получателя: БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК: 188 116 01 123 01 0001140, БИК: 015209001, ОКТМО: 52658000, УИН: 18810455230360000678. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с положениями п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 стать и 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья Ю.Г. Бородихина
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.