Решение по делу № 3-177/2025 от 13.05.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-187/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска - Куковский А.А., при секретаре Синицыной К.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Челябинск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, трудоустроенного руководителем в ООО «Лифт-Центр»,

установил:

ФИО2 <ДАТА4> в 09 часов 25 минут, находясь по адресу: пр. <АДРЕС>, 89А в г. Челябинске, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, после чего покинул место ДТП, в Госавтоинспекцию не сообщал, на пункт по оформлению ДТП не прибывал, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, в органы ГИБДД о ДТП не сообщал.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. В соответствии с пп. 1.2, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

По смыслу п. 2.6.1 ПДД водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Сам ФИО2 пояснил, что о факте дорожно-транспортного происшествия знал, автомобиль остановил, с потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия общался, в ГИБДД не сообщил, место ДТП покинул, раскаивается. Виновность ФИО2 подтверждается существом материалов дела, исследованных в судебном заседании: протоколом 74 НА 280766 от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства правонарушения; определением 74 СС 078559 от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места административного правонарушения от <ДАТА4>; актом осмотра одиночного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>, из которого следует наличие внешних повреждений в виде заднего левого крыла; фотографиями повреждений указанного транспортного средства; видеозаписью ДТП и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от <ДАТА4>, он <ДАТА4> около 09 часов 25 минут припарковал автомобиль у д. 89А по пр. <АДРЕС>, ушел на учебу, примерно в 11 часов 25 минут подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения. По камере «Интерсвязь» видно, что в 09 часов 45 минут <ДАТА4> на автомобиль совершен наезд автомобиль черного цвета, предположительно Рено Меган с серыми рейлингами на крыше и скрылся с места ДТП.

Письменные объяснения ФИО3 согласуются с письменными объяснениями ФИО2, согласно которым <ДАТА4> в 09 часов 25 минут, он управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл на парковку пр. <АДРЕС>, 89А, на парковке при повороте налево задняя часть автомобиля «шоркнула» по припаркованному в проезде автомобилю белого цвета, в связи с узким проездом не рассчитал угол поворота. После этого остановился, осмотрел повреждения своего автомобиля, припаркованного в проезде автомобиля, на своем автомобиле увидел «сшорканную» грязь, на автомобиле белого цвета также увидел растертую грязь на правой части переднего бампера. После этого припарковал свой автомобиль с автомобилем потерпевшего, оставил номер своего телефона на лобовом стекле моего автомобиля и ушел по работе, затем вернулся через 15 минут водителя белого автомобиля так и не застал, еще раз осмотрел повреждения белого автомобиля, кроме следов потёртой грязи на бампере повреждений не увидел, грязь на чужом автомобиле стирать не стал, царапин на бампере не видел; в общей сложности минут через 20-30 уехал дальше по работе.

Совокупность перечисленных выше доказательств, являющихся логическими, последовательными, относимыми, допустимыми, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено иное транспортное средство. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Анализ имеющихся доказательств, характер повреждений, свидетельствует о том, что, вопреки доводам ФИО2 его действия носили осознанный характер, место ДТП он покинул умышленно, не соблюдая описанных выше требований ПДД РФ. Позицию ФИО2, не отрицающего факт дорожно-транспортного происшествия с его участием с участием с автомобиля потерпевшего, однако отрицающего факт того, что он умышленно оставил место ДТП, суд относит к позиции защиты с целью избежать административной ответственности. При этом позиция ФИО2 опровергается письменными объяснениями ФИО3, видеозаписью с камер видеонаблюдения, процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в отсутствие ФИО2 Показания ФИО3 подтверждаются и логически дополняются существом фототаблиц, механизмом образования, типом, размером повреждений обоих автомобилей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Таким образом, в суде достоверно установлено, что, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 <ДАТА4> в 09 часов 25 минут, находясь по адресу: пр. <АДРЕС>, 89А в г. Челябинске, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником ДТП, с места происшествия скрылся. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а место ДТП оставил по причине отсутствия значительных повреждений на автомобилях, отсутствия водителя второго автомобиля, не свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, сотрудников ДПС не вызвал. Намерения ФИО2 загладить имущественный и моральный вред, причинённый второму участнику ДТП, на квалификацию административного правонарушения по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учитываются судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначая ФИО2 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, готовность возместить ущерб, необходимость осуществления ухода за родственником-инвалидом.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Суд, вопреки просьбе ФИО2 о назначении ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не усматривает правовых оснований для назначения ФИО2 административного ареста в связи с тем, что административный арест назначается в исключительных случаях.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения к исключительности его не относят.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья А.А.Куковский