Дело <НОМЕР>) <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2026 года п. Чегдомын<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Чигарева К.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Ургал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что квартира, по адресу: <АДРЕС> Ургал, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, ул. <АДРЕС>, которая принадлежит истцу на праве собственности была затоплена водой по вине соседки сверху - ФИО3, проживающей в квартире <НОМЕР>, что установлено комиссией ООО «УК Ургал» от <ДАТА2> <ДАТА3> им приглашалась комиссия из ООО «УК Ургал», которая установила вышеназванную причину затопления, актом обследования ею зафиксированы следы видимых последствий затопления в туалетной и ванной комнате. На момент осмотра туалета и смежной стены ванной и потолке видны мокрые пятна от проточек, штукатурка отошла от стен. В ванной на стене за бойлером видно большое мокрое пятно с желтыми следами от протечек. По всей длине потолка между плитами перекрытия мокрое пятно и стыка потолка со стеной с отслоившейся штукатуркой. В комнате на смежной стене с ванной на обоях видно следы протечек. Установлена причина: износ спаечного соединения ППР диаметром 20 мм по холодной воде. О чем был составлен соответствующий акт от <ДАТА3>, подписанный всеми членами комиссии. Согласно акта от <ДАТА4>, собственник квартиры <НОМЕР> доступ в квартиру не предоставил, дверь в квартиру открывать отказалась, без пояснения причин. Затопления квартиры истца ответчик допускала и допускает регулярно, по каждому факты истец обращался в управляющую компанию, делал официальные заявки по телефону. ФИО3 с истцом не желает общаться по случаям затопления квартиры последнего, при случайных встречах и обращениях к ней по этому вопросу, ведет себя безразлично, периодически продолжает затопления его квартиры, то есть, игнорирует истца. Письменную претензию по поводу затопления квартиры истец направил в адрес ответчика заказным письмом. Ответ на письменную претензию не поступило. Ответчик не выходит на контакт с истцом, уклоняется от встреч с ним. По вине ответчика на протяжении длительного времени он вынужден терпеть постоянные неудобства. Бездействиями ответчика, как собственника квартиры, ему причинен и продолжает причиняться моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. На его письменные обращения к главе администрации городского поселения <АДРЕС> Ургал <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а также в адрес руководителя ООО «УК Ургал», каким-либо способом воздействовать на ФИО7, результатов не дали. В связи с отсутствием специалиста - сметчика в управляющей компании, он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с которым заключил письменный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ в квартире истца, после затопления. Осмотрев поврежденную квартиру, ознакомившись с актом о затоплении, видеосъемкой затопления, представлено заключение, согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 25 051 руб., за составление заключения истцом было оплачено 12 500 руб. Для получения квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления в суд, истец обратился в адвокатское образование, где заключил письменное соглашение, ему была предоставлена юридическая консультация, составлена письменная досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость причиненного ФИО3 ущерба в результате затопления квартиры в добровольном порядке, составлено исковое заявление в суд, произведен расчет государственной пошлины. За услуги адвокатского образования он оплатил 30 000 руб. Адвокат, предоставивший мне юридическую консультацию, произвел расчет государственной пошлины, разрешил вопрос по оценке стоимости причиненного истцу ущерба, взял на себя обязательство представлять его интересы в суде первой инстанции. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 051 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> края» от <ДАТА6> заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал». Определением мирового судьи от <ДАТА7>, отраженным в протоколе судебного заседания, принято увеличение исковых требований на сумму 12 000 руб. за составление заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА5>, оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. Протокольным определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> края» от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Протокольным определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> края» от <ДАТА9> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования, с учетом увеличения, удовлетворить. Дополнительно пояснил, что затопления квартиры происходят до настоящего времени, ответчик ФИО3 не предпринимает никаких попыток, не вызывает специалистов для устранения проблемы. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу причинен значительный моральный вред, выраженный в том, что по вине ответчика истец длительное время вынужден терпеть постоянные неудобства, связанные с постоянным затоплением квартиры, переносить длительное время запахи плесени. Ответчика, в лице ООО «УК «Ургал», просил от материальной ответственности освободить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в период рассматриваемых событий ею была произведена замена счетчика холодной воды (замену производил мастер без согласования с управляющей компанией). У нее никаких протечек нет, в ванной комнате и в туалете сухо. Сотрудники управляющей компании не могут определиться, какая из труб течет. Представитель ответчика ООО «УК «Ургал» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в установленном порядке. Согласно ранее предоставленных возражений, считают, что в действиях ООО «УК «Ургал» отсутствует вина в причиненном ущербе. В материалы дела представлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, в котором указана причина затопления - износ паечного соединения полипропилена диаметром 20 мм по холодной воде. Данный износ был зафиксирован ранее непосредственно на участке, относящемся к индивидуальному имуществу собственника жилого помещения - <АДРЕС>. Так, собственником <АДРЕС> была самостоятельно заменена соединительная муфта (после разводки, т.е. за пределами общедомового имущества) между трубой и индивидуальным прибором учета. Как собственником кв. 48, так и собственником кв. 51 неоднократно подавались заявки о течи в жилых помещениях, но в допуске представителей УК отказывали. Однократно собственник кв. 51 осуществила допуск представителей УК, в ходе которого установлена течь в паечном соединении между муфтой и трубой. Течь была устранена, рекомендовано было также заменить полипропиленовую трубу на железную во избежание повторных течей. Полагают возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы ущерба с ФИО3 Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик топит квартиру <НОМЕР>. За все время судебного разбирательства, ответчик ФИО3 ни разу не спустилась к ним в квартиру для того, чтобы посмотреть последствия потопа. Мастеров из управляющей компании ответчик к себе в квартиру не пускает. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что причина затопления не выявлена. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА10> N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА11> N 6-П и определениях от <ДАТА12> N 2953-О, от <ДАТА13> N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает. Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 491, за холодное и горячее водоснабжение, расположенное в квартире после первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.), за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Судом установлено, что истец ФИО1, <ДАТА15> г.р. является собственником квартиры, адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС> край, муниципальный район <АДРЕС>, городское поселение Новоургальское, рабочий поселок <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА8>. Ответчик ФИО3, <ДАТА17> г.р. является собственником квартиры, адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС> край, муниципальный район <АДРЕС>, городское поселение Новоургальское, рабочий поселок <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА18> Квартира ответчика расположена на четвертом этаже над квартирой истца, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Компанией, осуществляющей управление домом N 13 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Ургал является ООО «УК «Ургал», что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно журнала заявок ООО «УК «Ургал» <ДАТА19> поступила заявка о том, что квартиру <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, топит квартира <НОМЕР>. <ДАТА3> комиссией в составе: контролера ООО «УК «Ургал» ФИО8, слесаря-сантехника ООО «ДВСО» ФИО9, слесаря-сантехника ООО «ДВСО» ФИО10, квартиросъемщика ФИО1 составлен акт б/н о затоплении жилого помещения по адресу: <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, состоит из двух комнат. Осмотр производился <ДАТА19>. Со слов ФИО1 затопление происходит периодически из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, особенно когда работает стиральная машина. На момент осмотра в туалете за трубами ХВС, ГВС, КНС, а также на смежной стене с ванной и потолке видны мокрые пятна от протечек. Штукатурка отошла от стен. В ванной на стене за бойлером видно большое мокрое пятно с желтыми следами от протечек. По всей длине потолка между плитами перекрытия мокрое пятно с отслоившейся штукатуркой. В прихожей возле встроенного шкафа мокрое пятно у стыка потолка со стеной с отслоившейся штукатуркой. В комнате на смежной стене с ванной на обоях видно следы протечек. В результате осмотра были осмотрены квартиры <НОМЕР>. В квартире 54,46 намоканий нет. В квартире <НОМЕР>, со слов жильца квартиры, намокание в туалете за унитазом. Причина: износ паечного соединения ППР диаметром 20 мм по холодной воде. Акт составлялся по визуальному осмотру <ДАТА2> Истец обращался к ответчику с требованием добровольно компенсировать ущерб, причиненный его имуществу заливом квартиры, ответа ответчика на претензию истца не последовало. В связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Согласно акта от <ДАТА21>, составленного мастером ООО «ДВСО» ФИО11, контролером ООО «УК «Ургал» ФИО8, слесарем-сантехником ООО «ДВСО» ФИО12, собственником <АДРЕС> ФИО3, согласно которого осмотром установлено, что в МКД <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> намоканий и течи нее обнаружено, вместе с тем, ранее в квартире <НОМЕР> производился ремонт паечного соединения (монтированного без согласования с ООО «УК «Ургал») по трубе ХВС перед индивидуальным прибором учета холодной воды, а именно <ДАТА3>, что послужило причиной течи в <АДРЕС> и затоплению <АДРЕС>. В квартире <АДРЕС> течи не обнаружено, на потолке в туалете имеются старые следы потоплений. В виду неоднократного подтопления в стенах перекрытия скопилась влага, которая высыхает от 3 до 6 месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом, мировой судья при рассмотрении спора исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика в причинении ему ущерба, не обязан ее доказывать, наличие такой вины презюмируется, а обязанность доказывать отсутствие вины в причинении ущерба по закону возложена на ответчика. В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, причины затопления квартиры истца.

Суд полагает установленной причину затопления - износ паечного соединения ППР диаметром 20 мм по холодной воде, следствием чего стало затопление квартиры истца.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт износа паечного соединения ППР диаметром 20 мм по холодной воде в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, муниципальный район <АДРЕС>, городское поселение Новоургальское, рабочий поселок <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, (квартира ответчика), в результате которого была повреждена квартира истца, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, муниципальный район <АДРЕС>, городское поселение Новоургальское, рабочий поселок <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактов обращения ответчика в спорный период в управляющую организацию судом при рассмотрении дела не установлено. Представленные ответчиком ФИО3 акты: от <ДАТА23>, от <ДАТА24>, составленный контролером ООО «УК «Ургал» ФИО8, собственником квартиры <НОМЕР> ФИО3, согласно которого осмотром установлено, что в МКД <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, квартира расположена на 4 этаже в 5-этажном кирпичном доме, состоит из 2 комнат. На момент осмотра в туалете, в ванной, а также в встроенной нише, расположенной в прихожей - намоканий нет; фотографиb ванной комнаты, туалета, ниши прихожей, согласно которых намоканий нет (фотографии не содержат даты их изготовления), составлены управляющей компанией после обследования квартиры ФИО1, которое было осуществлено <ДАТА3>, то есть позже произошедшего, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, залива. То обстоятельство, что акт по факту залива жилого помещения истца составлен управляющей компанией, без участия ответчика ФИО3, не свидетельствует о его недействительности и не опровергает факта залива квартиры истца по вине ответчика ФИО3

<ДАТА5> ФИО1 заключил договор <НОМЕР> на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Ургал, ул. <АДРЕС>, 13-<АДРЕС> (п.1.2). Предоплата стоимости услуг за проведение осмотра по договору составляет 12 000 руб. (п. 3.3). В соответствии с чеком по операции от <ДАТА25>, ФИО1 оплатил ООО «НЭО» денежные средства в сумме 12 500 руб. (строительно-техническая экспертиза). Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба имущества, принадлежащего истцу, суд принимает за основу заключение специалиста от <ДАТА26> <НОМЕР>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице Донецкой в п. <АДРЕС> Ургал, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, с учетом всех фактов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025 года, составляет 25 051 руб. Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку согласуется с актом осмотра квартиры истца, характера повреждений. У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющим высшее техническое образование, стаж в строительно-технических исследованиях. Заключение дано компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве заключения, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков и видеоматериалов, обоснованы, противоречий не имеют.

Суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО3 не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба имуществу истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы в части расчета стоимости поврежденного имущества ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления равным 25 501 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца на возмещение ущерба, причиненного заливом, составляет 25 501 руб. На основании изложенного, учитывая, что ФИО3, как собственник квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, муниципальный район <АДРЕС>, городское поселение Новоургальское, рабочий поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения затопления в квартире, что причинило ущерб имуществу истца, именно ФИО3 является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате затопления, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного затоплением, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Несогласие ответчика ФИО3 с заявленными требованиями, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ФИО3 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба от залива квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 051 руб. При оценке заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ). Такимобразом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА27> N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с соглашением <НОМЕР> от <ДАТА28>, заключенного между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО2, адвокат берет на себя следующие обязательства: юридическая консультация лица, обратившегося в адвокатский кабинет за юридической помощью, составление искового заявления в суд, представление истца в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА28> ФИО1 оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. за вышеуказанные услуги. Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30 000 руб. Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчика суду не представлено. Истец просит взыскать понесенные расходы за составление заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА26>, проведенного ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12 000 рублей, которые оплачены им <ДАТА25>, что подтверждается чеком по операции на сумму 12 500 руб. При решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» за проведением оценки размера ущерба, определения цены иска, получив заключение специалиста, обратился в суд с настоящим иском, расходы в размере 12 000 руб. подтверждены документально, суд признает их судебными расходами. Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в сумме 12 000 руб., при увеличении суммы исковых требований данная сумма увеличена не была, суд не может выйти за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика заявленную сумму. Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8752 руб., что подтверждается чеками по операции от <ДАТА30> и <ДАТА31>

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8752 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Ургал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб от залива квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> <АДРЕС> район <АДРЕС> край, в размере 25 051 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 72 051 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Заявление о составлении мотивированного решения подано <ДАТА32> Мотивированное решение составлено <ДАТА33>

Мировой судья К.С. Чигарева