Дело № 1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский 3 апреля 2025 года

Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курмановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Тумашевой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ...

защитника-адвоката адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Родиной Н.А., представившей ордер №40, удостоверение №108,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

...

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, 2 февраля 2025 года в период времени с 12 часа 00 минут до 12 часа 30 минут находясь в коридоре комнаты ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью запугивания последней, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1, как реальная угроза для ее жизни, подошел к последней и кулаком правой руки нанес один удар в область скулы с левой стороны, один удар в область носа, после чего стоя напротив ФИО1 схватил последнюю двумя руками за шею и стал сжимать пальцы, таким образом, чтобы ограничить поступление воздуха, в этот момент высказывал в адрес ФИО1, угрозу убийством, выражавшуюся в словах «Я тебя убью, я тебя задушу!». Далее ФИО1 испугавшись за свою жизнь, понимая реальность осуществления угрозы убийством, воспользовавшись тем, что ... Ю.Н. ослабил хват, вырвалась и выбежала из комнаты, чтобы позвать на помощь, после чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков: в левой скуловой области лица, на правой передне-боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вследствие вышеуказанных действий, в сложившейся обстановке, учитывая то, что ФИО2 физически превосходил ФИО1, вел себя агрессивно, а также способ и реализацию осуществления угрозы убийством, у ФИО1 реально имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством, так как ФИО2 не только словесно высказывал угрозы убийством, но и нанес указанные удары, ограничил доступ кислорода в дыхательные пути, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

Действия .... квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...., поскольку примирилась с ним, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений, которых ей достаточно, каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ... Ю.Н. поддержал данное ходатайство, согласившись на прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. Пояснил, что виновным себя признает, перед потерпевшей извинился, она его простила и между ними достигнуто примирение.

Защитник просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются правовые основания.

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ... Ю.Н. не судим (л.д.81), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.88), вину признал полностью, раскаялся, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, принятых мер по возмещению вреда потерпевшей достаточно и она простила ... Ю.Н., о чем пояснила в судебном заседании.

Судом установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая, что подсудимым ... Ю.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ... Ю.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу-отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья А.Ф. Курманова