Решение по делу № 5-90/2025 от 16.04.2025 - По статье 25.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-90/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000395-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

р.п. Большое Мурашкино 16 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ФИО3 разъяснено право заявить отвод судье. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены. Права поняты, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 №024208 от 14.03.2025 года, составленному ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1>, 14.03.2025 года в 18 час. 55 мин. на 2 км. подъездной дороги к с. Вершинино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО3, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - электросамокатом KUGOO KIRIN С1 PLUS без государственного регистрационного знака с двигателем мощностью 500 Вт, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, последний письменных пояснений в протоколе не сделал.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился. Пояснил, что 14.03.2025 года он на электросамокате KUGOO KIRIN С1 PLUS с двигателем мощностью 500 Вт, от с. Вершинино доехал до Меховщиков, а обратно он его катил, поскольку он выпил бражки и находился в состоянии опьянения. Когда он пьяный, он никогда не управляет транспортными средствами, это его принцип. Когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, он действительно находился на электросамокате, который был включен. Включил его он специально, ему нужен был фонарик, дорога не освещенная и вечером на ней ничего не видно. Он присел, чтобы отдохнуть. На просмотренной видеозаписи видно, что электросамокат находится под ним, при этом его ноги стоят на асфальте. На момент произошедшего у него не было прав на управление транспортным средством никакого вида. За данное правонарушение административному задержанию он не подвергался. Хронических заболеваний и инвалидности у него нет.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1> пояснил, что 14.03.2025 года он заступил на дежурство вместе с государственным инспектором <ФИО2> При патрулировании Большемурашкинского муниципального округа, свернув на подъездную дорогу к с. Вершинино, в районе второго километра, в районе 18-19 час., они в отдалении увидели движущееся транспортное средство. Подъехав к нему, они увидели, что это электросамокат двигался под управлением водителя, впоследствии установлена его фамилия - ФИО3 Сперва было установлено, что фамилия водителя ФИО4, данную фамилию он изменил на Маквиннер. При беседе с последним у ФИО3 были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Осмотрев электросамокат, на официальном сайте через интернет они установили его характеристики, согласно которым его мощность составляет 500 Вт, в связи с чем ФИО3 был приглашен в служебную автомашину, где при видеофиксации последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последний согласился, по итогам освидетельствования, проведенного при видеофиксации, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с результатами которого последний был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 у него нет, он с ним ранее знаком не был. То, что ФИО3 не катил, а ехал на электросамокате он лично видел и заявляет об этом с уверенностью. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО2> дал показания, аналогичные показаниям должностного лица <ФИО1>, также пояснил, что ФИО3 ранее не знал, каких-либо оснований для оговора последнего у него нет, с уверенностью подтвердил, что лично видел факт управления ФИО3 электросамокатом, в связи с чем последний и был остановлен ими 14.03.2025 года. Мировой судья, заслушав ФИО3 должностных лиц <ФИО1> и <ФИО2>, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 года в 18 час. 55 мин. на 2 км. подъездной дороги к с. Вершинино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО3, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - электросамокатом KUGOO KIRIN С1 PLUS без государственного регистрационного знака с двигателем мощностью 500 Вт, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 742848 от 14.03.2025 года, согласно которому 14.03.2025 г. в 18 час. 55 мин. водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом, ФИО3 от подписания отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 410041 от 14.03.2025 г., из которого следует, что у ФИО3 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему при видеофиксации было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007458, дата последней поверки 12.11.2024 г., на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 14.03.2025 г. в 19 час. 37 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,181 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования последний согласился, о чем имеется подпись последнего, замечаний на Акт не поступило; чеком освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования ФИО3, проведенного 14.03.2025 г. в 19 час. 37 мин. составил 1,181 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек подписан ФИО3 и должностным лицом; протоколом 52 МБ 24 №024208 об административном правонарушении от 14.03.2025 года; копией протокола 52 АН 267133 о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер-К; рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения; справкой ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» о том, что ФИО3 не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в действиях последнего не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о том, что ФИО3 в базе данных не числится, информация о наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) отсутствует; административными данными; копией паспорта ФИО3; свидетельством о перемене имени от 18.10.2023 года;

техническими характеристиками на электросамокат; фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; копией письма о направлении ФИО3 копий протоколов и реестром почтовых отправлений к нему; показаниями должностных лиц <ФИО1> и <ФИО2>;

иными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с этим последнему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены при видеофиксации, логичны, последовательны и непротиворечивы. Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а катил его по дороге судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный довод полностью опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц <ФИО1> и <ФИО2>, оснований для оговора ФИО3 с их стороны в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Судом также установлено, что действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлся лицом, не имевшим права управления транспортными средствами. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Как следует из материалов настоящего дела электросамокат KUGOO KIRIN С1 PLUS, которым управлял ФИО3, имеет двигатель мощностью 500 Вт (то есть более 0,25 кВт), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, а потому на ФИО3 распространяется запрет, установленный п. 2.7 ПДД, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение которого влечет ответственность по ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья квалифицирует действия ФИО3 по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. При назначении ФИО3 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, противопоказаний для назначения ареста в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток, которые исчислять с момента фактического доставления - с 08 час. 52 мин. 16 апреля 2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью.

Мировой судья О.Н. Музалева