Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-107/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Слободина К.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт сер. <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведённого, с неполным высшим образованием, не работающего, не судимого, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года около 14 часов 00 минут находясь во Дворце спорта Звёздный по адресу: <...>, ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО2 (<ДАТА4> г.р.) побои, причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, с протоколом, составленным в отношении него, не согласился, суду пояснил, что никаких ударов ФИО2 он не наносил, наличие конфликта между ним и несовершеннолетним ФИО2 14.08.2024г. не отрицал. Защитник ФИО1 адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оспаривал. Дополнительно пояснил, что конфликтную ситуацию спровоцировали несовершеннолетние дети, в большой степени ФИО2 При этом ФИО1 не наносил никакого удара потерпевшему. Повреждения ноги ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах, а именно при тренировке, проводимой после произошедшего конфликта 14.08.2024 г. Полагал, что в данном случае нет состава правонарушения, поскольку отсутствует вина лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Суд, выслушав ФИО1, защитникаФИО1 адвоката Худякова Е.М., опросив в соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО4), законного представителя ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО6), несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО8), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обозрев видеозапись с моментом совершения административного правонарушения, а также исследовав письменные материалы дела, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, считает установленной, а непризнание вины ФИО1 расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности, исходя из следующего. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного правонарушения. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Судом установлено, что 14 августа 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего с несовершеннолетним ФИО2 (<ДАТА4> г.р.) конфликта, во Дворце спорта Звёздный, один раз ударил несовершеннолетнего ФИО2 по передневнутренней поверхности правого коленного сустава рукой, чем причинил ФИО2 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и следующее телесное повреждение: кровоподтек на передневнутренней поверхности, в проекции правого коленного сустава, которое расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившее вред здоровью человека. Данное обстоятельство подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 г., отражающим сущность правонарушения; - рапортами инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО14 от 14.08.2024 г., от 22.08.2024 г., от 11.09.2024 г., от 26.12.2024 г.; - непосредственно КУСП № 15662 от 14.08.2024 г. ОП № 8 УМВД России по г. Липецку согласно которому было зафиксировано обращение о происшествии по адресу: <...> (дата 14.08.2024 г. время 14:17) по телефону <***> от матери (ФИО4) несовершеннолетнего потерпевшего, о том, что в ДС «Звездный» на матче на ребёнка напал мужчина, оскорблял его нецензурными выражениями и ударил его по ноге (л.д. 19); - заявлением от 14.08.2024 г. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 по факту происшествия в ДС «Звездный» 14.08.2024 г. В котором ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО1 поскольку он нанес её сыну телесные повреждения, а именно ударил кулаком по правой ноге и при этом оскорблял ФИО2 (л.д. 20); - КУСП № 15685 от 14.08.2024 г. ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, согласно которому было зафиксировано обращение от медсестры Сошниковой (дата обращения 14.08.2024 г. в 20 час. 08 мин.), в фабуле обращения указано, что произошло нанесение телесных повреждений в ОДБ обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., травму получил в 14 час. ДС «Звездный», ушиб правого коленного сустава (л.д. 26); - рапортом от 14.08.2024 г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО15, из которого следует в том числе, что 14.08.2024 г. осуществлялось дежурство на хоккейном матче во ДС «Звёздный», расположенном по адресу: <...>. Во время несения дежурства к ФИО15 обратилась гражданка ФИО4 с просьбой проследовать на хоккейную трибуну с целью разрешения конфликтной ситуации, произошедшей с её несовершеннолетним сыном ФИО2 и незнакомыми сыну взрослыми мужчинами, также она пояснила, что уже вызвала следственно-оперативную группу ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Проследовав с гр. ФИО4 на хоккейную трибуну ДС «Звёздный» было установлено, что между взрослыми мужчинами, сидящими на трибуне и двумя несовершеннолетними подростками произошёл словесный конфликт, по факту того, что несовершеннолетние подростки мешали своим поведением (ставили ноги на сиденья впереди сидящих мужчин и толкали эти сиденья, не реагируя на замечания взрослых). В следствие конфликта один из сидящих мужчин якобы ударил по ноге ФИО2 (со слов несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО4)…..Данное происшествие было зафиксировано в КУСП за № 15662 от 14.08.2024 г. (л.д.27); - медицинскими рекомендациями врача - травматолога - ортопеда ФИО11 от 14.08.2024 г. в которых был зафиксирован ушиб правого коленного сустава (л.д.29); - пояснениями врача - травматолога - ортопеда ФИО11, проводившего 14.08.2024 г. осмотр ФИО2, в судебном заседании 01.04.2025 г. пояснил, что при визуальном осмотре был установлен отек мягких тканей, при этом было установлено, что паталогических симптомов коленных суставов у ФИО2 нет, изменений в тканях, нарушения кровообращения не выявлено. Также пояснил, что он относительно помнит, что ребёнок говорил о том, что взрослый нанёс ему удар ногой в момент нахождения в ДС «Звездный» о чём была сделана запись в медицинской карте; - заключением эксперта № 1824/1-24 от 15.08.2024 г. согласно выводам которого у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений: кровоподтек на передневнутренней поверхности, в проекции правого коленного сустава. Данное телесное повреждение, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могло быть получено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в пределах 1 суток до момента его осмотра. Экспертом также указанно, что необходимо предоставление подробного объяснения ФИО2 об обстоятельствах, указанных им для дачи ответа на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 (л.д. 31-32); - определением о назначении экспертизы от 16.09.2024 г. ОП №8 УМВД России по г. Липецку (л.д. 37-38); - заключением эксперта № 2186/1-24 от 26.09.2024 г. согласно выводам которого у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений: кровоподтек на передневнутренней поверхности, в проекции правого коленного сустава. Данное телесное повреждение, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могло быть получено в результате травматического воздействия тупымтвердым предметом в пределах 1 суток до момента его осмотра 14.08.2024 г. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Также указано, что не исключено, что вышеуказанный кровоподтек мог быть получен при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО2 от 16.09.2024 г., а именно: «...14.08.2024 около 13:50 час. я пришел в д/с «Звездный»... Мы сели с друзьями на сидения... Рядом с нами сидели мужчины...Я... поставил ноги на сиденье на спинку, это увидел мужчина... Он мне сделал замечание... я убрал ноги...он внезапно меня ударил кулаком по правой ноге, ударил по правок колену...», так как не имеет расхождения область травматизации и механизм образования повреждения (л.д. 40-41); - письменными объяснениями ФИО16 от 15.12.2024 г. (л.д. 52) которые она полностью подтвердила при рассмотрении данного дела в судебном заседании 26.02.2025 г., будучи опрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО16 суду пояснила, что 14.08.2024 г. сотрудники полиции ОП №8 УМВД России по г. Липецку дежурили в ДС «Звездный». Гражданка ФИО4 (мать несовершеннолетнего ФИО2) подошла к одному из сотрудников и рассказала о происшествии, в связи с сообщением о причинении телесных повреждений ребенку была вызвана следственно-оперативная группа. Сама ФИО16 в тот период времени проходила стажировку и выезжала иногда на вызовы. Свидетель видела, что между ФИО4 и ФИО1 намечается дальнейший словесный конфликт. Также суду пояснила, что по прибытию на место она обратила внимание на покраснения в области правого колена у несовершеннолетнего ФИО2 Потерпевший при этом пояснил, что он с ребятами сидел и смотрел матч и ему нанесли удар в область правого колена; - письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 14.08.2024 г. (л.д. 21), от 16.09.2024 г. (л.д. 35), от 22.01.2025 г. (л.д. 6), которые он подтвердил, будучи опрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, так в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ несовершеннолетний ФИО2 (в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО4), суду пояснил, что 14.08.2024 г. он с друзьями находился во Дворце спорта Звездный, где они смотрели хоккейный матч. Изначально он и его друзья сидели сбоку от ФИО1, при этом он поставил свои ноги на спинки сидений. ФИО1 начал их оскорблять, но они не обращали внимание, при этом решили пересесть выше. Где ФИО2 машинально опять поставил свои ноги на спинки кресел. ФИО1 продолжил их оскорблять при этом ФИО1 подошел и ударил его по правому колену. В связи с чем, ФИО2 ушел и позвонил маме, чтобы она приехала к нему. После удара у него болела нога; - письменными объяснениями ФИО5 от 23.01.2025 г. (л.д. 14), от 17.12.2024 г. (л.д. 51); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (опрошенного в судебном заседании 26.02.2025 г. в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО6), из которых следует, что они смотрели игру молодежной хоккейной команды и все поставили ноги на спинку сиденья, сидели они далеко и никому не мешали. Но на них начали кричать, что бы они убрали ноги, при этом им начали угрожать, что к ним сейчас применят физическую силу. Первый раз, когда сделали замечание ФИО2 убрал ноги и вместе с ФИО7 пересел выше. Так как ФИО17 сел выше ФИО5 не видел ставил он ноги на спинки сидений опять или нет. Но потом один из мужчин резко встал и пошёл вверх в сторону ФИО2 и ударил ФИО2 по правой ноге кулаком. Разговора между ФИО1 и ФИО2 он не слышал, но момент удара видел. После ФИО2 позвонил маме; - письменными объяснениями ФИО7 от 22.01.2025 г. (л.д. 5), от 09.12.2024 г. (л.д. 49-50); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (опрошенного в судебном заседании 26.02.2025 г. в присутствии педагогаФИО3 и законного представителя ФИО8), который суду пояснил, что он с ребятами сидел на матче молодежной команды и они поставили ноги на спинки сидений. Им сказали убрать ноги, они их убрали, когда мужчины отвернулись, они опять их поставили. После на них стали кричать, выражаясь унизительно. ФИО7 и ФИО2 отсели от них вверх на один или два ряда. Но их продолжали унижать. Несмотря на то, что он и ФИО2 от них пересели. Во Дворце спорта Звёздный сидеть не удобно, мало места, перед ними не было людей, и они опять поставили ноги на спинки сидений. После чего к ним подошел ФИО1 и ударил ФИО2 по правому колену. После он и ФИО17 пошли вниз к полицейским, пока они шли ФИО2 прихрамывал; - письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 от 16.09.2024 г.; - пояснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4, согласно которым она в судебном заседании указала, что между ней и её сыном сложились доверительные отношения. Поле телефонного звонка 14.08.2024 г. от её сына она сразу же приехала в ДС «Звездный», у сына были на ноге покраснения, ребёнок ей пояснил, что его ударил по ноге взрослый мужчина, при этом в сторону её несовершеннолетнего ребёнка были высказаны угрозы. ФИО4 была вынуждена, как мать обратиться за помощью к полицейским. При личном разговоре ФИО1 начал и её унижать, высказывая в её адрес грубые и нелицеприятные высказывания. В связи с чем, ФИО4 просила привлечь к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку никто не имеет права наносить побои несовершеннолетнему ребёнку; - непосредственно видеозаписью, записанной с камер видеонаблюдения ДС «Звездный» содержащейся на DVD-RW на которой чётко видно, что за игрой хоккея наблюдают болельщики. На одном ряду сидят подростки, среди которых присутствует несовершеннолетний ФИО2 и взрослые, среди которых ФИО1 Начиная с 6 секунды, ФИО2 поднимается на один ряд выше, на это обращает внимание ФИО1 и между ними происходит диалог. На 34 сек. к ФИО2 пересаживается несовершеннолетний ФИО7 и диалог между ФИО2 и ФИО1 заканчивается, они начинают смотреть за игрой. ФИО2 и ФИО7 общаются между собой. Начиная с 1 мин. 15 сек. ФИО1 оборачивается на подростков и снова вступает с ними в диалог. На 2 мин. 56 сек. ФИО2 ставит левую ногу на спинку сиденья и это замечает ФИО1, после чего он (ФИО1) резко встаёт со своего места и быстро идёт в сторону потерпевшего, в этот момент ФИО2 убирает свою левую ногу. На 3 мин. ФИО1 наносит удар правой рукой, в область правого колена ФИО2 До 3 мин. 16 сек. ФИО1 стоит рядом с сидящим ФИО2 и что-то ему говорит, после чего садится на своё место и снова вступает в диалог с ФИО2 Кроме того, на видеозаписи также чётко видно, что в момент нанесения удара свидетель ФИО12 смотрит в противоположную сторону от ФИО1 и ФИО17. На 3 мин. 48 сек. ФИО2 и ФИО7 уходят с трибуны. Таким образом, наличие у несовершеннолетнего потерпевшего телесных повреждений в том числе подтверждается и указанным выше заключением эксперта № 2186/1-24 от 26.09.2024 г. (л.д. 40-41). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 19 лет. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно судом признаётся допустимым доказательством по делу. Кроме того, наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены показаниями потерпевшего, полученными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения после произошедшего конфликта, судом не принимается и расценивается какизбранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО16, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (опрошенного в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО6), несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (в присутствии педагога ФИО3 и законного представителя ФИО8), ФИО11, у суда не имеется, при этом, каких-либо данных, объективно и безусловно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Довод ФИО1 о том, что между ним и родителями ФИО5 ранее были неприязненные отношения судом не принимаются во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, при опросе несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании он пояснил, что неприязненных отношений в том числе к ФИО1 не испытывает.

Суд считает, что показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части изложения каждым свидетелем происходящего, не свидетельствует о каких-либо противоречиях, данные расхождения связаны с восприятием конкретного лица происходящего, также суд учитывает, что показания были даны по истечении продолжительного периода времени.

Одновременно свидетель стороны защиты ФИО10, на вопрос суда пояснил, что с ФИО1 у него отношения дружеские, к потерпевшему отношения неприязненные. Суду пояснил, что после просмотра видео он обратил внимание, что ФИО1 смахнул правую ногу ФИО2 со спинки сиденья. Также полагал, что от этого у ФИО2 не могли появиться синяки. Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании 01.04.2025 г. по ходатайству стороны защиты и будучи предупреждённым в том числе по ст. 17.9 КоАП РФ изначально суду пояснил, что 14.08.2024 г. в ДС «Звездный» была конфликтная ситуация поскольку ФИО2 не однократно ставил ноги на спинки кресел при просмотре хоккейного матча, при этом ФИО1 аккуратно убрал ноги ФИО2 со спинки сиденья, удара не было. Однако после просмотра видео содержащего момент правонарушения и где чётко видно, что в данный момент свидетель ФИО12 смотрит в противоположную сторону, а именно в лево, суду пояснил, что момент удара он не видел. Свидетель ФИО13 опрошенный также в судебном заседании 01.04.2025 г. по ходатайству стороны защиты, в суде пояснил, что он сидел на том же ряду, где и несовершеннолетние дети, немного дальше от них. Он не слышал, что они говорили. Когда началась конфликтная ситуация ФИО13 увидел, как ФИО1 встал и скинул ноги ФИО2 со спинки кресла. После чего ФИО13 продолжил смотреть хоккей. Через какое-то время пришла женщина (ФИО4) с полицейским. Таким образом, свидетели стороны защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13 не оспаривали, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт. Но при этом свидетели ФИО10, ФИО13 полагали, что ФИО1 не мог своими действиями причинить телесные повреждения потерпевшему. Свидетель ФИО12 вообще фактически не видел сам момент нанесения удара потерпевшему. Показания данных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и их письменные объяснения сводятся по смыслу к провоцирующему на конфликт поведению несовершеннолетнего ФИО2 Однако, ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает даже при отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, поскольку основным критерием является наступление физической боли у потерпевшего. В связи с чем, показания данных свидетелей по смыслу не оспариваюти не подтверждают виновное поведение ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побоев, причинивших физическую боль, установленной. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 он не бил по ноге не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному делу в отношении ФИО1 не истек, обстоятельств, отягчающих, исключающих производство по делу, не имеется. Учитывая цели наказания, общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, считая это наказание наиболее справедливым и способствующим предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000014600 в отделение Липецк банка России // УФК по Липецкой области г. Липецка (Судебный участок №28 Советского судебного района г. Липецка), к/с 40102810945370000039, КБК 03311601063010000140, ОКТМО 42701000, УИН 0355664288004650010720255. Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен мировому судье судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка в течение 10дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья (подпись) К.Э. Слободина Резолютивная часть постановления оглашена - 15.04.2025 г. Мотивированное постановление изготовлено - 15.04.2025 г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>