2025-07-05 06:08:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>)

село <АДРЕС>, РД <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, лезгина по национальности, военнообязанного, женатого, со средним специальным образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, дом 86-а, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 149, не привлеченного ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД для рассмотрения в суде по месту жительства поступили материалы дела в отношении <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания поступивших в суд материалов дела следует, что протоколом (05 ММ 199738) об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ахтынский" прапорщиком полиции <ФИО3>, водителю транспортного средства <ФИО2>, управлявшему <ДАТА5> 09 час. 51 мин. в районе дома <НОМЕР> по улице Ленина в <АДРЕС> автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» за гос.регистрационными знаками: «Е 898 ЕА 05», вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела <ФИО2> вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и показал, что он является отцом, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, военнослужащего, погибшего <ДАТА7> в зоне проведения СВО на территории Украины, после смерти сына на почве испытываемых им нервных переживаний и физических страданий он длительное время находится в состоянии депрессии, ухудшилось состояние здоровья, имеет место частичная потеря слуха, речевая заторможенность, болевые ощущения во всем теле, нарушение сна в ночное время, постоянное покраснение глаз, пониженное настроение. Со стороны эти симптомы у посторонних лиц вызывает ложное впечатление, что он якобы находится в состоянии опьянения. Утром <ДАТА8> после 09:30 часов он, управляя автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» за гос.регистрационными знаками: «Е 898 ЕА 05» следовал по улице Ленина в <АДРЕС>, где напротив дома <НОМЕР> его остановил наряд ДПС для проверки документов, на требование сотрудников полиции он предъявил свои документы, в ходе проверки документов инспектор ДПС <ФИО3> заявил ему, что у него имеется заметные признаки опьянения, далее он в сопровождении сотрудников полиции прибыл в кабинет ГАИ, где на требование инспектора ДПС освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - портативного алкотестера "Юпитер" он согласился, в результате измерений прибор показал наличие в его организме следов алкоголя, при ознакомлении с результатом алкотеста он заявил сотруднику ДПС о своем несогласии и потребовал направить его в лечебное учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он в сопровождении инспектора ДПС прибыл в <АДРЕС> ЦРБ в кабинет нарколога, где из диалога между инспектором ДПС <ФИО3> и врачом <ФИО5> ему стало известно, что находящийся в пользовании у врача-нарколога ведомственный измерительный прибор, находится в неисправном состоянии, после чего инспектор ДПС <ФИО3> предложил врачу-наркологу <ФИО5> использовать в процессе медосвидетельствования находящийся в пользовании ГАИ алкотестер, т.е. тот же самый прибор, исправность и показания которого он накануне поставил под сомнение. Это обстоятельство вызвало у него подозрения о возможном искажении результатов мед. освидетельствования в сторону его обвинения, а потому возражал против использования врачом-наркологом прибора алкотестор, находящегося в пользовании у инспектора ДПС. Однако его возражения врачом-наркологом и инспектором ДПС были оставлены без реагирования, т.е. его повторно под видеосъемку проверили тем же аппаратом, который показал наличие в его организме следов алкоголя, с зафиксированным результатом он не был согласен, о том, что он возражает отчетливо видно из видеосъемки. Акт по результатам медицинского освидетельствования согласно Правил заполняется в трех экземплярах и третий экземпляр акта должен быть выдан освидетельствуемому. Между тем, ему копию составленного врачом-наркологом акта не был выдан и материалы дела не содержат доказательств того, что ему была вручена копия акта медосвидетельствования. В содержание приобщенного к материалам акта медосвидетельствования от <ДАТА5> после его первоначального составления врачом <ФИО5> в одностороннем порядке внесены изменения и исправления без его извещения и уведомления, этой связи, он считает, что в отношении него грубо нарушены правила и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил признать представленные в дело документы с обвинительным уклоном о его виновности недопустимыми доказательствами и прекратить производству по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ахтынский" , с утра <ДАТА5> он в составе автопатруля находился на дежурстве по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения по Ленина в <АДРЕС>, примерно в 09:50 час. он для проверки документов остановил автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» за гос.регистрационными знаками: «Е 898 ЕА 05», за рулем автомобиля находился местный житель, который представился как <ФИО2> ФИО10, в ходе проверки принятых от водителя документов и диалога с ним он почувствовал от водителя запах спиртного. При обнаружении одного из признака алкогольного опьянения как запах алкоголя он отстранил <ФИО2> от дальнейшего управления автомобилем и заявил водителю требование о необходимости прибытия в кабинет ГИБДД для проведения в его отношении процедуры освидетельствования, на его требование водитель согласился, по прибытии в кабинет под видеосъемку он заявил водителю требование освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в подразделении ГАИ технического средства измерения - аппарата алкотектор "Юпитер". На заявленное требование <ФИО2> ответил согласием, в результате измерений прибор зафиксировал у <ФИО2> состояние опьянения, однако <ФИО2> заявил о своем несогласии с показаниями прибора и заявил желание пройти медицинское освидетельствование у врача в больничном учреждении, после составления необходимых по факту документов он сопроводил <ФИО7>в кабинет нарколога при <АДРЕС> ЦРБ, факт и точное время доставления <ФИО2> на прием к наркологу врачом <ФИО5> был занесен в регистрационный журнал медучреждения, далее из диалога с врачом <ФИО5> ему стало известно, что находящийся в пользовании у врача-нарколога ведомственный измерительный прибор находится в неисправном состоянии, что исключает проведение медосвидетельствования в отношении <ФИО2> и чтобы как-то выйти из сложившегося сложного положения он предложил врачу-наркологу <ФИО5> использовать имеющийся при нем прибор, т.е. аппарат "Юпитер", находящийся в пользовании в отделении ГИБДД, на что врач дал свое согласие, он полагает, что это не является существенным нарушением, поскольку сам <ФИО2> добровольно согласился на такой вариант. Какого содержания диалог состоялся между врачом и <ФИО8> он не помнит, но он отчетливо помнит, что <ФИО2> согласился с показаниями прибора, у него было установлено состояние опьянения, далее врачом был составлен соответствующий акт, один экземпляр составленного акта врач вручили ему, почему врач не вручил копию акта <ФИО2> - он не знает. На основании полученного у врача акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5> за <НОМЕР> с заключением об установлении состояния опьянения он в отношении <ФИО2> составил протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собранные материалы дела в отношении <ФИО2> он направил мировому судье. Однако материалы дела в отношении <ФИО2> в последующем были возвращены судом дважды для устранения недостатков и ошибок, в содержание экземпляра акта медосвидетельствования от <ДАТА5> за <НОМЕР> приобщенного к материалам дела, по его просьбе врачом <ФИО9>в последующем были внесения изменения и исправления, в частности названный акт пересоставлен и в графы акта 13.1 и 13.2 внесены сведения, указывающие об использовании врачом <ФИО5> в процессе медосвидетельствования <ФИО2> якобы технического средства измерения (прибора алкотектор) с наименованием "Динго Е-200", т.е. ведомственного аппарата ЦРБ. Названные изменения внесены без извещения <ФИО2> и в его отсутствие.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО5> ФИО12 суду показал, что он более 30 лет работает врачом-наркологом ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ", больница имеет действующую лицензию, а он - сертификат (допуск) на право проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств со сроком действия до <ДАТА11>, для использования в работе при производстве процедуры медосвидетельствования водителей ТС у него имеется ведомственный измерительный прибор - алкотестер с наименованием "Динго Е-200", который в последние время из-за возможного обрыва проводки блока электропитания находится в несправном состоянии, а также более полгода назад утеряно свидетельство о поверке к названному аппарату, т.е. утерян документ, подтверждающий правомочность его применения (использования) при осуществлении процедуры медосвидетельствования, <ДАТА8> с 08:00 часов он находился на работе в своем рабочем кабинете, примерно в 09.30 час. инспектором ДПС <ФИО3> для производства медицинского освидетельствования был доставлен водитель ТС, которым согласно представленных документов оказался <ФИО2> ФИО10, при этом он сразу довел до сведения инспектора ДПС <ФИО3> информацию о неисправности находящегося в его пользовании ведомственного измерительного прибора и соответственно об отсутствии возможности выдачи объективного заключения, на что инспектор ДПС <ФИО3> чтобы выйти из сложившегося положения предложил ему использовать имеющийся при нем портативный прибор "Юпитер", т.е. аппарат находящийся на балансе и пользовании в ГАИ, он ответил о допустимости такового варианта при условии согласия самого <ФИО2>, на что последний добровольно озвучил о своем согласи, после чего он внес сведения о доставленном водителе в журнал регистрации медосвидетельствований, далее он приступил к процедуре его освидетельствования согласно требований регламента, сначала он осмотрел его внешне, задавал ему вопросы, при этом водитель не заявил ему о наличии у него каких-либо замечаний и претензий, препятствующих проведению медосвидетельствования, далее он с применением прибора (анализатора алкоголя) "Юпитер" двукратно проверил <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен акт в двух экземплярах, один экземпляр акта он вручил инспектору ДПС, второй экземпляр акта он приобщил к учетным документам ЦРБ. На вопросы: - почему им не подписана первая страница акта и не вручена копия акта <ФИО2>, как того требует регламент? ответил: - в силу своей загруженности и это является его упущением. В последующем по инициативе инспектора ДПС <ФИО3> в содержание экземпляра акта медосвидетельствования от <ДАТА5> за <НОМЕР>, приобщенного к материалам дела, им внесены изменения и исправления, в частности названный акт им пересоставлен, во второй странице акта в графы 13.1 и 13.2 им собственноручно внесены искаженные сведения, что при медосвидетельствовании <ФИО2> якобы применялся ведомственное техническое средство измерения (прибор алкотектор) с наименованием "Динго Е-200". О необходимости внесения изменений и исправлений в содержание названного акта он либо инспектор ДПС <ФИО3> не уведомил <ФИО2>, копия акта в измененной редакции ему не направил.

Выслушав пояснения и доводы <ФИО2>, показания свидетелей по делу <ФИО3> и <ФИО5>, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства и дополнительно полученные документы из ГБУ "Ахтынская ЦРБ", мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая дело об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА13>): водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мало самого факта совершения правонарушения, уполномоченные сотрудники полиции и работники медицинских организаций обязаны соблюсти регламент установленных процедур для проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> ггода <НОМЕР> “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года <НОМЕР>.

Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мало самого факта совершения правонарушения, уполномоченные сотрудники полиции и работники медицинских организаций обязаны соблюсти регламент установленных процедур при проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА17>).

В соответствии с требованиями пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно примечанию к пункту 4 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт может заполнятся в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражаться все предусмотренные пунктами Акта сведений (пункт 25). Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинского освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование (пункт 26). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр Акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 27).

Из разъяснений, изложенных в десятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> года <НОМЕР> “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, следует, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" послужил его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС МО МВД России "Ахтынский" <ФИО3> <ДАТА5> в 08:37 час. с применением технического средства измерения - прибора алкотектор "Юпитер" с заводским <НОМЕР>, что зафиксировано с применением видеосъемки в соответствующем акте (05 ОР 004350) от <ДАТА5>, а также протоколом (05 СТ 018051) о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили в своих показаниях и <ФИО2> и инспектор ДПС <ФИО3>

В случае направления водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащим объективные сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением уполномоченного медицинского работника.

В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что при освидетельствовании <ФИО2> на состояние опьянения в подразделении ГИБДД инспектором ДПС <ФИО3> <ДАТА5> в 08 час. 37 мин. применялся техническое средство измерения - прибор алкотектор "Юпитер" с заводским <НОМЕР>, с зафиксированными результатами которого <ФИО2> выразил свое несогласие и потребовал о направлении его на медицинское освидетельствование. При производстве медицинского освидетельствования <ФИО2> в ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" <ДАТА5> в 09 час. 30 мин врачом-наркологом <ФИО5> в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> применялся то же самое техническое средство измерения - прибор алкотектор "Юпитер", объективность измерений которого <ФИО8> накануне было поставлено под сомнение. Обстоятельство применения инспектором ДПС <ФИО3> и врачом-наркологм <ФИО5> одного и того же технического средства измерения (прибора) при производстве процедуры освидетельствования в отношении <ФИО2> объективно зафиксировано посредством видеосъемки, приобщенным инспектором ДПС к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, а также подтвердили в своих показаниях инспектор ДПС <ФИО3> и врач-нарколог <ФИО5> Указанное обстоятельство и наличие других нарушений послужило основанием для неоднократного возвращения судом в порядке ст.29.1 КоАП РФ материалов дела начальнику отделения ГИБДД МО МВД России "Ахтынский" для устранения и исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.

Как установлено в судебном заседании на стадии дооформления материалов дела врачом-наркологом <ФИО5> по инициативе инспектора ДПС <ФИО11> в отношении <ФИО2> пересоставлен акт медицинского освидетельствования от <ДАТА5> за <НОМЕР> с внесением в его содержание существенных изменений, в частности во второй странице акта в графы 13.1 и 13.2 врачом внесены искаженные сведения, что при медосвидетельствовании <ФИО2> якобы применялся ведомственное техническое средство измерения (прибор алкотектор) с наименованием "Динго Е-200", который на тот период фактически находился в несправном состоянии. Названные изменения и исправления внесены в содержание акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5> <НОМЕР> без указания даты и без уведомления <ФИО2> (лица, привлекаемого к административной ответственности), копия акта в измененной редакции, т.е. с внесенными изменениями и исправлениями, названному лицу не вручена или иным образом ему не направлена, что является нарушением нормативных требований, закрепленных в ч.7 ст.27.12.1 КоАП РФ и п.п.1 п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА17>), первую страницу пересоставленного акта врачом не подписан и не заверен печатью медицинского учреждения.

Изложенные обстоятельства позволяет прийти к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> <ДАТА5> в ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" врачом-наркологом <ФИО5> проведено с грубыми нарушениями нормативных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, вследствие чего пересоставленный в отношении <ФИО2> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА20> <НОМЕР> судом признается недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств по делу на основании ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений и неустранимых противоречий в документах, собранных инспектором ДПС <ФИО3> на стадии формирования доказательственной базы и представленных им по делу по результатам медицинского освидетельствования <ФИО2> не позволяет суду прийти к однозначному и объективному выводу о доказанности вины <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является недостаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Давая процессуальную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения, т.е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>