Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-135/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 6 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области Мировой судья Цвиркун О.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО3<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, неженатого, работающего, ранее к административной ответственности в области охраны собственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, из корыстных побуждений взял со стеллажа две банки горбуши «Пять морей», стоимостью 104 руб. 38 коп. каждая; один гель для бритья «GIL.алоэ», стоимостью 472 руб. 07 коп.; один гель для бритья «NIVEA», стоимостью 291 руб. 21 коп.; одну плитку шоколада «Коммун.Трюф.элит.», стоимостью 119 руб. 77 коп.; две пары мужских носок «P.LUI.N», стоимостью 46 руб. 68 коп. каждая; одну бутылку рома «CASTRO», стоимостью 313 руб. 54 коп.; одну банку сардина «F.Н.атл.куски», стоимостью 79 руб. 15 коп.;, две банки горбуши «FISH HOUSE», стоимостью 96 руб. 74 коп. каждая, которые спрятал в одежду, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар, тем самым тайно похитив его, причинив своими умышленными действиями <ФИО2>» материальный ущерб на сумму 1 771 руб. 34 коп.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонаруше­нии признал, объяснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте похитил товар, прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО3 нашла своеподтверждение в ходе судебного разбиратель­ства и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным старшим УУП ОУУП и ПНД <ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его объяснения о согласии с протоколом (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 1<ДАТА3> о поступлении сообщения по факту хищения <ДАТА3> товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 3), заявлением представителя потерпевшего <ФИО2>» о привлечении к ответственности лицо, похитившее <ДАТА6> в период с 16.55 часов до 17.06 часов в магазине товарно-материальных ценностей (л.д. 6), а также ее объяснения с обстоятельствами хищения товара (л.д. 4, 7), справкой <ФИО2>» об ущербе в результате хищения товара на сумму 1 771,34 руб. без учета НДС (л.д. 11, 14), инвентаризационным актом со сведениями о недостаче в магазине (л.д. 12-13), счет-фактурами о поступлении в магазин товара (л.д. 15-30), протоколом осмотра места происшествия от 1<ДАТА3> с фототаблицей, в ходе которого с участием представителя потерпевшего осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное в доме <НОМЕР>, указано на место, откуда был похищен товар (л.д. 9-10), видеозаписью, на видеоряде которой зафиксирован факт хищения ФИО3 товара (л.д. 40), признательными объяснениями ФИО3 от <ДАТА4>, данными сотруднику полиции (л.д. 8).

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше доказательствах, поскольку они не противоречивы и последовательны, составлены уполномоченным должностным лицом, относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела и квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных, частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, работающего, имеющего постоянное место жительства. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что для дости­жения цели административного наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде административного ареста, исчисляя его со времени фактического задержания, не находя оснований для назначения иного вида наказания, препятствий для назначения которого мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком тринадцать суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 20 минут <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вруче­ния или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области либо путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области.

Мировой судья<ФИО>