Дело № 1 - 8 / 2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

10 октября 2025 года г.Чехов Московской области

Мировой судья судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области Сарайкина Т.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Сикорской Е.В. представителя потерпевшего ФИО1 подсудимых ФИО2, ФИО3 защитников:

адвоката Подольского филиала МОКА Синодкиной Е.М., предъявившей удостоверение <НОМЕР> ордер № 013739 от 10 октября 2025 года, в защиту ФИО2 адвоката Подольского филиала МОКА Морозовой О.А., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 013752 от 8 октября 2025 года, в защиту ФИО3 при секретаре судебного заседания Смирновой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ,

установил :

ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении вандализма, т.е. порчи имущества в ином общественном месте, совершенном группой лиц.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный имущественный вред, принесли свои извинения. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Подсудимые, защитники не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, о чем представлены письменные заявления.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснено.

Заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые юридически не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред путем оплаты стоимости ремонта остановочного автопавильона, поэтому имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения производства по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с примирением сторон. Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимым, выплачиваемые адвокатам, участвующим в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство USB-флэшка черного цвета подлежит хранению в материалах дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Синодкиной Е.М., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Морозовой О.А., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - USB-флэшку черного цвета хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области.

Мировой судья Т.А.Сарайкина