Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 января 2024г. г.ФИО4 судья судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, (паспорт <НОМЕР>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5, находясь в торговом зале универсама «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, не оплатив товар, прошёл кассовый узел, причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на указанную сумму. Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> должностного лица - инспектора ОР ППСп МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, представитель потерпевшего <ФИО2>, в судебное заседание не явились. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, представитель потерпевшего <ФИО2> извещались надлежащим образом по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция первого возвращена в судебный участок по мотиву «истечение срока хранения», последний представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также соблюдения положений <АДРЕС> АО «Почта России» от <ДАТА6> «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» ФИО5, <ФИО2> считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, уклоняясь от явки в судебный участок, в связи с чем, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Как следует из заявления директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, он просит привлечь к административной ответственности неизвестного, который <ДАТА3> в период с 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в торговом зале универсама «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - похитил товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учёта НДС. Наименование, наличие в собственности и стоимость похищенной продукции подтверждается справкой о стоимости товара, инвентаризационным актов, товарно-транспортными накладными магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отсутствие перечисленной продукции в универсаме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - подтверждается данными видеозаписи от <ДАТА3> Вышеназванные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, данного им при составлении этого протокола, ФИО5 от <ДАТА3> Из объяснений свидетеля <ФИО3> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА3> при просмотре камер внутреннего наблюдения было установлено, что неизвестный, <ДАТА3> в период с 14 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в торговом зале универсама «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - похитил товар на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учёта НДС, то есть кладёт к себе в крутку товар, не оплатив его, после чего проходит кассовую зону. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которым мировым судьёй признаётся признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно: в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Чернявская