Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС><АДРЕС> при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО3>, действующего на основании доверенности,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившего удостоверение адвоката и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется том, что он <ДАТА3> в период с 15 до 18 час., находясь в помещении гипермаркета <АДРЕС> тайно похитил со стеллажей две электрические зубные щетки марки «Oral-B» в комплекте с зарядными устройствами стоимостью 1832,69 руб. за 1 шт., на общую сумму 3665,38 руб., принадлежащие АО «<АДРЕС>, причинив потерпевшему ущерб в размере 3665,38 руб.

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО3>, наделенный соответствующими полномочиями, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением. Ходатайство обосновал тем, что обвиняемый загладила вред, причиненный преступлением, ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денег, претензий к <ФИО4> не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно, существо заявленного ходатайства, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Подсудимый <ФИО4> пояснил, что согласен с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник <ФИО5> полагал, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание наличие обязательных условий для прекращения уголовного дела. Так, <ФИО4> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, выплатив денежные средства в сумме 5 399,98 руб., что подтверждается распиской представителя потерпевшего, имеющейся в материалах дела. Данного возмещения вреда потерпевшему достаточно, гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет. При указанных обстоятельствах, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший и обвиняемый достигли примирения, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого <ФИО4>, который на учете психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные органами дознания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, добровольно возместил ущерб еще в ходе дознания. Таким образом, суд полагает об изменении степени общественной опасности подсудимого <ФИО4> С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, так как приходит к убеждению, что удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не завялен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим, заглаживанием потерпевшему причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлению в законную силу постановления: меру пресечения, избранную <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить; вещественные доказательства: две электрические зубные щетки марки «Oral-B» в комплекте с зарядными устройствами - возвратить законному владельцу АО «<АДРЕС>, футболку и шорты - возвратить законному владельцу <ФИО4>, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО6>