Дело № 2-1866/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Волоколамск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области А.И. Брыков,
при секретаре Бухаровой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолмина АА1 к Маханьковой ВК1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что у него в собственности находится транспортное средство марки «KIA JD (CEED)» госзнак «Р 154 СН 750». 29.06.2023 это транспортное средство находилось около дома № 9 в д. Нелидово Волоколамского г.о. Московской области. Около 21 час. 00 мин. несовершеннолетний <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на это транспортное средство, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения и не отрицается ответчиком и её сыном. В результате наезда было повреждено левое переднее крыло автомобиля (царапина и вмятина) и левая передняя часть бампера. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на <ДАТА2> составляет 43 695 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. Претензия, направленная в адрес законного представителя несовершеннолетнего ребенка, была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43 695 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 511 руб., в возмещение стоимости оценки 8 000 руб., в возмещение расходов составлению искового заявления 10 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, вместе с тем пояснил, что в результате наезда на его транспортное средство несовершеннолетним ребенком, автомобиль получил повреждения, которые были указаны в экспертом заключении, акте осмотра транспортного средства, а именно: повреждение капота, переднего бампера, левого крыла. Также сообщил, что имеется повреждение на нижней части левой стороны бампера, которые возникли ранее 29.06.2023. Ответчик в судебном заседании пояснила, что является матерью <ФИО3>, отца у него нет, в свидетельстве о рождении сына в графе отец стоит прочерк. С обстоятельством наезда её сыном на автомобиль истца согласна, однако, не согласна с тем, что в результате наезда на транспортное средство был поврежден бампер автомобиля, так как ребенок ей показал автомобиль, повреждений бампера она там не увидела. Предлагала истцу отремонтировать автомобиль за меньшую стоимость, поскольку ей оценили повреждения на меньшую сумму. С исковыми требованиями не согласна, не согласна и с требованием о возмещении судебных расходов.
Свидетель <ФИО4> показал, что он составлял расчет затрат на ремонтные работы автомобиля, что расчет покрасочный работ бампера автомобиля был произведен применительно к зоне имеющихся на нем повреждений, в расчет ремонта стоимость ремонта всего бампера не заложена, заложена только стоимость его части. Расчёт представлен именно на восстановление повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, по этим повреждениям и устанавливался процесс трудоемкости. При осмотре автомобиля были установлены повреждения транспортного средства, которые были причинены в рамках рассматриваемого происшествия. На бампере были обнаружены следы скольжения, связанные с обстоятельствами рассматриваемого происшествия. Все следы скольжения, которые имелись на бампере с левой стороны, имели направленный одинаковый характер, то есть, не исключали возможности получения в результате тех обстоятельств, которые произошли в рассматриваемом ДТП. Был назначен ремонт именно лакокрасочного покрытия в зоне повреждений от рассматриваемого происшествия, назначалась ремонтная покраска поверхностей именно поврежденного участка. Бампер получил следы скольжения в определенной площади и локации, поэтому была назначена окраска наружных поверхностей, а не всего бампера. Расчёт представлен на восстановление повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. В заключении указано, что повреждения образовались в результате наезда велосипеда на транспортное средство. При осмотре транспортного средства и повреждений я чисто для себя предполагал, как могло происходить происшествие. Следы скольжения на бампере могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, поскольку они имеют равно направленный характер и образовались одновременно в результате трения, возможно, и от колеса. Все эти повреждения могли произойти от одного события. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Разбирательством по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «KIA JD (CEED)» госзнак «Р 154 СН 750», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 29.06.2023 транспортное средство истца находилось около дома № 9 в д. Нелидово Волоколамского г.о. Московской области, и около 21 час. 00 мин. несовершеннолетний <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на данное транспортное средство, причинив ему механические повреждения, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА4>. В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 29.06.2023 составляет 43 695 руб. Судом оценено указанное заключение и принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2023 с учетом показаний свидетеля <ФИО4> суд признает относимыми к событиям наезда на велосипеде несовершеннолетним <ФИО3> на транспортное средство истца 29.06.2023 около 21 час. 00 мин. около дома № 9 д. Нелидово Волоколамского г.о. Московской области.
Это подтверждается пояснениями истца, представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом осмотра транспортного средства от 02.07.2023, показаниями свидетеля <ФИО4> в их совокупности. Довод ответчика о том, что ее сын не повреждал бампер транспортного средства истца, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО4>, показаниями истца, которые являются последовательными, согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размер причиненного ущерба ответчиком заявлено не было (судом такое право разъяснено). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. С учетом изложенного, на основании совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего <ФИО3> истцу был причинен материальный ущерб от повреждения велосипедом его транспортного средства, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> МОКА на сумму 10 000 рублей. В подтверждение расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. истцом представлены копии договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП <ФИО4> Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство того, что ответчик размер расходов не оспаривал, не просил их снизить и не представил доказательств их завышения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном размере. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 511 руб.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все заявленные к взысканию судебные расходы в заявленном размере. Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители. Родителем малолетнего <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, является только ответчик. Поскольку на момент причинения вреда имуществу истца <ФИО3> не достиг четырнадцатилетнего возраста, стоимость причиненного им ущерба, а также судебных расходов подлежит взысканию с его матери - ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шолмина АА1 к Маханьковой ВК1 о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать в пользу Шолмина АА1, <ДАТА9> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> с <ФИО6> Веры К-вы, <ДАТА10> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> в возмещение ущерба 43 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волоколамский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.И. Брыков Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023<ДАТА>