УИД 77MS0379-01-2026-000037-35

Дело № 5-37/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2026 года г. Москва

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Мировой судья судебного участка №379 Пресненского района г. Москвы Сокова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ххх

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, следуя по внешней стороне ххх, при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомашиной марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомашина «ххх», государственный регистрационный знак ххх – заднее левое крыло, задний бампер слева, левый задний колесный диск; автомашина «ххх», государственный регистрационный знак ххх – бампер передний справа, накладка правого заднего крыла (на поврежденных элементах имеются следы синей краски), после чего водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в настоящее судебное заседание явилась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании, назначенном на 22 января 2026 года в 11 час. 00 мин., а также в настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что о произошедшем ДТП узнала в ходе разговора с потерпевшим ФИО2, который позвонил ей по телефону и сообщил о том, что им совместно необходимо явится в ГАИ для оформления ДТП. В последствии ФИО1 вспомнила обстоятельства того вечера, пояснила, что помнила, что ехала по Садовому кольцу, что в тот вечер на дороге было много машин и она поехала отличным от привычного для себя маршрута, в машине у неё играла музыка, она открывала окно. Момент ДТП не заметила и не почувствовала и считает, что никого на дороге не задевала. До звонка потерпевшего ничего не знала о произошедшем, умысла скрываться с места ДТП не имела и поэтому после его звонка поехала с ним в ГАИ. В момент совместного осмотра транспортных средств на её машине присутствовала черточка синего цвета, однако она обратила внимание на то, что на автомобиле потерпевшего ФИО2 имеется также множество других повреждений.

Защитник ФИО1 - адвокат Сухинин А.А., действующий на основании ордера №9 от 16 января 2026 года, в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании, назначенном на 22 января 2026 года в 11 час. 00 мин., а также в настоящем судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Сухинин А.А. доводы своей подзащитной поддержал, показал, что согласно объяснениям потерпевшего ФИО2 в момент ДТП он почувствовал удар, при этом на фотографиях расположенного на проезжей части автомобиля потерпевшего ФИО2 сделанных сразу после ДТП, отсутствует фотография задней левой стороны этого автомобиля, а на тех фотографиях, которые имеются, никаких повреждений у вышеуказанного автомобиля не видно. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ххх», г.р.з. ххх не отражено какого рода повреждения зафиксированы в ходе осмотра автомобиля водителя ФИО2, однако согласно фототаблице, являющейся приложением к вышеуказанному акту осмотра транспортного средства, повреждения бампера заднего слева и крыла заднего левого этого автомобиля выглядят в виде царапин. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства «ххх», г.р.з. ххх, принадлежащего водителю ФИО1 установлены повреждения в виде царапины бампера переднего справа (со следами синей краски) и царапины арки переднего крыла. По мнению защитника, образование указанных царапин на транспортных средствах водителя ФИО1 и водителя ФИО2 не сопровождались звуком удара, о котором в своем объяснении говорит потерпевший ФИО2, а могли образоваться в результате взаимодействия деталей обоих автомобилей. ФИО1 не слышала звук взаимодействия, а тем более удара, при котором образовались повреждения в виде царапин на двух транспортных средствах, в противном случае она бы действовала в соответствии с п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно распечатки из ЕБД АИС «Паутина» имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, после времени ДТП, транспортное средство ФИО1 продолжило ровное и спокойное движение. ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являлась по вызовам инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в назначенное время. Поскольку водитель ФИО1 не была осведомлена о факте ДТП, умысла скрываться с места ДТП не имела, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2 показал, что в вечер ДТП выехал на ххх, пробок на дороге не было, скорость движения составляла около 50-60 км./ч. Двигаясь во второй полосе справа в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машину пошатнуло, ФИО2 стал притормаживать и смотреть по зеркалам. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль, который вилял, а потом начал опережать его с правой стороны. ФИО2 сразу после удара резко тормозить не стал, чтобы не произошло еще одного столкновения в правую сторону автомобиля, а после того, как он увидел автомобиль, который его ударил, сбоку от себя, остановил свой автомобиль, ожидая, что второй водитель в этот момент поступит также. Однако водитель второго автомобиля в это время, обогнав ФИО2, продолжил движение прямо. После чего ФИО2 начал сигналить и моргать фарами привлекая внимание, а также записывать номер уезжающего автомобиля, а позже вызвал ГАИ. Номер телефона ФИО1 нашел через интернет. Подтвердил, что его автомобиль ранее участвовал в других ДТП и имеет иные повреждения, не связанные с данным ДТП.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, которому права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду ФИО3 показал, что 13 ноября 2025 года на территории Садового кольца, которое обслуживается 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, произошло событие на внешней стороне ххх произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых оставил место ДТП, участником которого он являлся. Водитель ФИО2 управлял автомобилем «ххх», после ДТП вызвал экипаж ГАИ, подъехавшие на место ДТП сотрудники 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве начали оформлять материал, но так как второго участника на месте не оказалось, возбудили дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После чего данный материал поступил на исполнение ФИО3, в ходе его изучения, в частности объяснений ФИО2, в которых имелся фрагмент гос. номера второго участника ДТП, ФИО3 с помощью базы данных был установлен автомобиль «ххх» с гос. номером, который совпадал с госномером указанным в объяснениях ФИО2 Далее автомобиль «ххх» был выставлен в оперативный розыск, однако водитель ФИО1 самостоятельно явилась в ГАИ вместе со вторым участником ДТП ФИО2, дала показания, в которых пояснила, что в ДТП не участвовала, но вместе с тем событие о котором шла речь вспомнила, когда, в каком месте произошло ДТП, пояснила, что умысла скрываться с места ДТП не имела. При проведении осмотра транспортных средств на них были обнаружены повреждения, данные повреждения на транспортных средствах были в виде царапин на передней правой части автомобиля «ххх» и задней левой части автомобиля «ххх», на поврежденных элементах автомобиля «ххх» имелись следы синей краски автомобиля «ххх». В качестве измерительного прибора повреждений применялась рулетка, повреждения были сопоставимы между собой, сомнения в их взаимосвязи не вызывали, являлись соотносимыми по высоте и характеру возникновения и давали основания полагать, что ДТП произошло в результате взаимодействия автомобиля «ххх» и «хх», после чего данные повреждения были описаны в акте осмотра, а также послужили основанием для составления протокола по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и передачи дела в суд для его рассмотрения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её вина подтверждаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1133623 от 05 декабря 2025 г., в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имевшего место 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. по адресу: <...>, стр. 1;

- рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 06.12.2025 г., согласно которому в рамках проводимого расследования были отработаны камеры городского наблюдения ЕЦХД г. Москвы по факту ДТП имевшего место 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. по адресу: ххх с участием автомобиля марки «ххх» г.р.з. ххх под управлением водителя ФИО2, со слов которого неустановленный водитель, управляющий автомобилем марки «ххх», фрагмент гос. номера ххх (ххх) совершил столкновение с его транспортным средством, после чего, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При обработке вышеуказанных камер было установлено, что видеозапись происшествия отсутствует так как не попадает в обзор. При отработке разыскиваемого транспортного средства посредствам системы ЕБД АИС «Паутина» была установлена автомашина «ххх» г.р.з. ххх, которая осуществляла движение в момент ДТП по адресу: ххх в 21 час. 09 мин. Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, собственником автомашины «ххх» г.р.з. ххх является ФИО1 02 декабря 2025 года ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 явились в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 пояснил, что нашел номер телефона ФИО1 из открытых источников, после чего у ФИО1 были взяты объяснения, согласно которым по её мнению ДТП не происходило и она ничего не почувствовала, а также произведен осмотр автомобиля «ххх» г.р.з. ххх на которой были установлены повреждения бампера переднего справа, накладки правого переднего крыла (со следами синей краски на бампере), которые не вызывают сомнений в их взаимосвязи с задним бампером слева, задним левым крылом автомобиля потерпевшего марки «ххх» г.р.з. ххх;

- схемой места ДТП, имевшего место 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. по адресу: ххх;

- распечаткой из ЕБД АИС «Паутина» за 13 ноября 2025 года на автомобиль «ххх» г.р.з. ххх, согласно которой в 21 час. 09 мин. вышеуказанный автомобиль двигался по адресу: ххх, после чего продолжил движение в сторону ул. ххх.

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от 13 ноября 2025 года относительно ДТП, имевшего место 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. по адресу: ххх, согласно которым он двигался по своей полосе по внешней стороне Садового кольца, возле дома №ххх ул. ххх ему в заднюю левую сторону перестроился белый автомобиль, почувствовав удар, остановился, подавая звуковой сигнал, светил фарами, водитель притормозив поехал дальше. Запомнил данные автомобиля: белый цвет, похожа на ххх, гос. номер ххх, возможно ххх.

- объяснениями ФИО1, согласно которым 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. она двигалась по ххх в сторону дома, хотела повернуть направо в сторону ххх, но там была пробка и она поехала прямо в сторону ул. Ххх. Столкновение ни с какой машиной она не почувствовала, о том, что она повредила другую машину узнала по телефону, когда ей позвонил потерпевший. Она с места так называемой аварии не скрывалась, а как только узнала об инциденте, то явилась в отделение, какое отделение и где оно находится она увидела в протоколе, фото которого ей прислал потерпевший.

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ххх» г.р.з. === является ФИО2 Анатольевич;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ххх» г.р.з. ххх является ФИО1 Адольфовна;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля «ххх» г.р.з. ххх от 20 ноября 2025 года, согласно которому в ходе осмотра были установлены следующие характерные повреждения: бампер задний слева, крыло заднее левое, колесный диск заднего левого колеса;

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства «ххх» г.р.з. ххх от 20 ноября 2025 года, подтверждающей обстоятельства, изложенные в акте осмотра транспортного средства;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля «ххх» г.р.з. ххх от 2 декабря 2025 года, согласно которому в ходе осмотра были установлены следующие характерные повреждения: царапины бампера переднего справа (со следами синей краски), царапины арки переднего правого крыла;

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства «ххх» г.р.з. ххх от 2 декабря 2025 года, подтверждающей обстоятельства, изложенные в акте осмотра транспортного средства;

- и другими представленными в дело доказательствами.

Помимо письменных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании потерпевшего ФИО2 и инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3

Суд принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания потерпевшего ФИО2 и инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, указанные показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд считает, что вышеназванные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, находит их достаточными для разрешения настоящего дела, а потому возможным положить их в основу постановления.

Часть 2 статьи 12.27 предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности пунктом 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод, что о том, что событие, имевшее место 13 ноября 2025 года в 21 час. 10 мин. напротив д. ххх, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений транспортных средств, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, который ФИО1, будучи участником дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, поскольку повреждения на автомобиле «ххх», государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 были локализованы на передней части автомобиля, находящейся в поле зрения водителя.

Однако, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом обстоятельств крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, её виновность установлена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 и её защитника, согласно которым момент ДТП она не заметила и не почувствовала, умысла скрываться с места ДТП не имела, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы защитника ФИО1 - адвоката Сухинина А.А., суд находит несостоятельным, опровергающимися материалами дела и направленными на избежание ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и прекращений производства по делу судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, характер и тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в виде минимально возможного размера указанного вида наказания, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.27, 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3, 32.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка №379 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья Е.А. Сокова