№ 3-311/32-534/2023

УИД: 26MS0104-01-2023-000783-19

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 17 октября 2023

мотивированное постановление составлено 18 октября 2023

Мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя КАРПЕЛЬ Ж.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя (<...>) дело об административном правонарушении в отношении

САРКИСЯНА *-****,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 в 00 час. 17 мин. на ул. ***** г. Ставрополя, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, ФИО1, управляя транспортным средством «*******», регистрационный знак «*******», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 01.05.2023 около 23 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, одновременно пояснив, что алкоголь он вообще не употребляет, поскольку в июне 2022 он перенес открытую операцию на сердце. Прибора алкотектор у данного экипажа не оказался, пояснили, что необходимо ждать другой экипаж, что бы не тереть время он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в ККНД ему предложили продуть в прибор алкотектор, что он и сделал неоднократно, каждый раз прибор показывал отрицательный результат. Медицинский персонал просил дуть в прибор сильнее, на что он пояснил, по физиологическим причинам он не может сильнее выдыхать воздух, поскольку перенес открытую операцию на сердце, предоставив на обозрение шов на грудной клетке, кроме того, у него сахарный диабет и шов плохо заживает, он переживал, что швы разойдутся. После чего он предложил врачу наркологу сдать кровь на проведение исследования, но кровь не отбирали, после проведённых вышеуказанных исследований его попросили ожидать в коридоре. Спустя некоторое время, сотрудники ДПС пояснили ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, он пояснил, что алкоголь он вообще не употребляет. На основании чего, им была подана жалоба в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по факту фальсификации результатов медицинского освидетельствования. Кроме того, он заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с цель установления возможности продува воздуха надлежащим образом при имеющих у него заболеваниях.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ******** С.В. пояснила, что она является врачом психиатром-наркологом наркологического отделения «ККНД», ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который конфликтовал, был агрессивен, сообщал, что у него было оперативное вмешательство в области груди, какое конкретно не смог не пояснить. В ходе медицинского освидетельствования ею была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказа №933Н, первый этап исследования был осмотр внешнего вида освидетельствуемого, второй этап исследования определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Для проведения освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе требовалось выполнить достаточный выдох в мундштук алкометра, однако провести освидетельствование не удалось, так как ФИО1 не выполнял требования, дул не в трубку, а в себя, после чего, заявил, что он не видел как вскрывали мундштук, она вскрыла новый мундштук в его присутствии, так же повторно была разъяснена процедура продува, что бы алкометр мог захватить достаточный поток воздуха, однако ФИО1 на отрез отказался выполнять, неоднократно фальсифицировала выдох, в связи с чем второе исследование не проводилось и зафиксирован отказ, в соответствии с Приказом, в акте указано «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», данный факт подтвержден также отказом от медицинского вмешательства, однако от дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался. Кроме того пояснила, что согласно приказа №933Н если от одного из исследований освидетельствования освидетельствуемый отказывается, то процедура отбора биологического объекта не выполняется.

Мировой судья, выслушав участников процесса, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК ****** от 02.05.2023, ФИО1, 02 мая 2023 в 00 час. 17 мин. на ул. Доваторцев, д. 54 г. Ставрополя, управляя транспортным средством «******», регистрационный знак «*****», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882, с изм. и доп., при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 055744 от 01.05.2023, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о дачи объяснений и подписи в акте ФИО1 отказался. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР **** от 01.05.2023, ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 Правил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №****** от 01.05.2023 у освидетельствуемого выявлены следующие клинические признаки опьянения: неадекватность поведения, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, результат пробы Шульте: низкая концентрация и устойчивость внимания (1 мин. 33 сек.), гиперемия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, зрачки расширены, OD=OS, реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, нистагм –горизонтальный, мелкоразмашистый, двигательная сфера - нарушена, речь - смазанная, походка - шаткая, устойчивость в позе Ромберга - неустойчив, пошатывается, ПНП выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена – более 10 секунд, исследование на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выполнял, конфликтовал. Освидетельствуемый от сдачи биологического материала отказался. По окончании процедуры медицинского освидетельствования 02.05.2023 в 00 час. 17 мин. дежурным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК ККНД ФИО2 было вынесено медицинское заключение – «От медицинского освидетельствования отказался».

Действия ФИО1, направленные на фальсификацию выдоха воздуха в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" были расценены врачом как отказ и в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 249В от 01.05.2023.

В судебном заседании обозревался отказ от медицинского вмешательства от 02.05.2023 (л.д. 41), запись, внесенная в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом *************** С.В. от 01.05.2023, которая также подтверждает тот факт, что освидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно фальсифицировал выдох в мундштук алкометра.

Судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой с учетом представленных медицинских документов ФИО1 был поставлен вопрос:

-мог ли ФИО1 02.05.2023года осуществить выдох воздуха не менее 20 л/мин или продолжительный выдох (порядка 5-7 секунд), необходимый для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter Модели- SD-400, с учетом его состояния здоровья, при наличии следующих заболеваний – ишемическая болезнь сердца Острый инфаркт миокарда, многососудистое поражение коронарных артерий, артериальное гипертензия Grade 2, сердечная недостаточность ФК II по (NYHA), диабет II типа?

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №547 от 11.10.2023 при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» 01.05.2023 у ФИО1 отмечены также клинические проявления алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. Члены экспертной комиссии пришли к выводу о том, что для срабатывания датчика алкотестера и получения результата необходимо осуществление выдоха в трубку алкотестера небольшого объёма воздуха - достаточно 1 литра, что ФИО1, учитывая состояние здоровья, мог выполнить, и, тем более, он мог сдать мочу для исследования на состояние опьянения, от чего испытуемый согласно представленным документам отказался. (л.д.109-120).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изм. и доп., основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК ****** от 02.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ ***** от 01.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ ****** от 01.05.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР ******** от 01.05.2023, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №249В от 03.01.2023, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом инспектора ДПС от 02.05.2023, карточкой операций с ВУ и списком правонарушений на имя ФИО1, диском с видеозаписью фиксации правонарушения, показаниями оопрошенной в судебном заседании врача-нарколога ***** С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы №547 от 11.10.2023, а также другими материалами дела.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены инспектором в строгой последовательности, противоречий и каких – либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела имеются. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела не имеется, так как они собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО1 действий инспектора ДПС материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не является состоятельным довод ФИО1 о том, что врач нарколог **** С.В. фальсифицировала результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем он обратился по данному вопросу в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК 15.05.2023 года в возбуждении уголовного едла по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ***** С.В. отказано. Кроме того, в судебном заседании установлено, врач-нарколог ****** С.В. неоднократно разъясняла ФИО1 процедуру освидетельствования и ее действия не свидетельствует о нарушении приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в связи с изложенным суд расценивает довод ФИО1 о фальсификации как желание избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данная жалоба не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья он не мог пройти этап медицинского освидетельствования в части наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд относится к ним критически и расценивает их как желание избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные доводы опровергаются заключением СМЭ №****** от 11.10.2023, согласно которого, мог выдыхать воздух объемом не менее 1 литра в алкотестер, необходимый для определения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе и мог производить выдох продолжительностью 5-7 секунд.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ судья полагает подвергнуть ФИО1 к минимальному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 12.26 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать САРКИСЯНА **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подвергнуть САРКИСЯНА ***** административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК УМВД России по СК л/с 04211W09500, КПП: 263501001, ИНН: <***>, ОКТМО: 07701000, счет: 40102810345370000013 в отделение Ставрополь Банка России // УФК по СК г. Ставрополь, БИК: 010702101, кор/счет: 03100643000000012100,КБК:18811601123010001140,УИН:18810426234700006016.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>, каб. 214.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Ж.В. КАРПЕЛЬ

«Согласовано»