№1-27/2023 УИД №22MS0126-01-2023-002636-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 декабря 2023 года с. Шипуново Алтайский край

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Ганюкова Н.И., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Алтайского края, русской, имеющей гражданство РФ, образование среднее общее, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей неофициально прессовщиком бумаги, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 находилась в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Шипуновского района Алтайского края, где в тот же момент находился <ФИО2> В указанное время между ФИО5 и <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3> Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3> и желая этого, ФИО5 <ДАТА4> года не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ши­пуновского района Алтайского края, находящимся у нее в руке кухонным но­жом, используемым в качестве оружия, нанесла <ФИО3> один удар в область правой ноги.

В результате умышленных действий ФИО5, <ФИО3> было причинено следующее телесное повреждение: резаная рана нижней трети правого бедра без уточнения локализации, которое согласно п. 2 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2023, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемо­го в качестве оружия. В судебное заседание представлено заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, в котором он указал, что ФИО5 загладила причиненный ему вред, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, выразила согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой ФИО5 - адвокат Ганюков Н.И<ФИО4> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что его подзащитная не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, последний не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Заслушав пояснения подсудимой, мнение по ходатайству защитника, государственного обвинителя, не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено, подсудимая ФИО5 не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, примирилась с потерпевшим <ФИО3>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой, потерпевший <ФИО2> не имеет к подсудимой ФИО5 каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО3> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. <АДРЕС> ст.316 УПК РФ ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношение ФИО5 <ФИО1>, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>. Меру пресечения в отношение ФИО5 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить ФИО5 <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу - кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по Шипуновскому району - вернуть ФИО5 <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна Мировой судья О.В. Трощиновская