УИД 66MS0191-01-2023-004994-11 дело № 1-23/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Дегтярск Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сидорова М.С. при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23:30 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 54, зная о том, что в комнате на столе в коробке лежит сотовый телефон марки «HONOR X6», принадлежащий <ФИО5>, решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в том же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что <ФИО5> вышла на балкон и ее действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитила телефон марки «HONOR X6», стоимостью 11990 рублей, принадлежащий <ФИО5> В последствии ФИО6 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. <ФИО5> в результате преступных действий ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 11900 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, тайное хищение чужого имущества. Подсудимая вину в совершении преступления признала, дознание проводилось в сокращенной форме. Однако до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей <ФИО5> мировому судье поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, так как они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена мировым судьей, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Подсудимая ФИО6, ее защитник <ФИО3> в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО6 свою вину признала в полном объеме, подтвердила что между ней и потерпевшей достигнуто примирение, осознает что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Государственный обвинитель <ФИО2> против прекращения данного уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражал, поскольку все необходимые условия для это соблюдены и установлены в судебном заседании.
Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшей и подсудимой разъяснены и понятны. В связи с изложенным, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшей является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации. ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, ФИО6 возместила ущерб. Подсудимая ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, ранее не судима, признала вину и не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью ее реабилитации. Таким образом, мировым судьей установлено, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-23/2023 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области через мирового судью.
Мировой судья М.С. Сидорова