Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 5-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2025 г. г. Нефтекамск, РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО2, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>

привлекаемой по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО7 <ФИО> защитников <ФИО3>, <ФИО4>,

УСТАНОВИЛ

А:

<ДАТА3>, в <ДАТА> на <АДРЕС> ФИО7 <ФИО> управляя автомобилем марки <НОМЕР> и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего автомобиль марки «<НОМЕР>» получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери.

Тем самым ФИО7 <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО7 <ФИО> заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> капитана полиции <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении ФИО7 <ФИО> по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ; о проведении комплексной и химической экспертизы. Защитники <ФИО4>, <ФИО3> ходатайства ФИО7 <ФИО> поддержали. Определением мирового судьи об отложении судебного разбирательства и назначения по делу комплексной и химической экспертизы отказано. В судебном заседании ФИО7 <ФИО> суду показала, что ударила машину, столкновение пришлось на левое крыло транспортного средства потерпевшего <ФИО6>, а у нее на правую сторону заднего бампера, сработала сигнализация Она вышла из автомобиля, осмотрела место совершения, убедилась, что нет повреждений на транспортном средстве потерпевшего, подождала, не дождалась хозяина поврежденной машины, сняла фотографии и видео, после этого уехала. Транспортное средство «<НОМЕР>» до момента столкновения было не чищенное, под снегом. Умысла на оставлении места ДТП она не имела, вызвать сотрудников ГИБДД не догадалась. <ДАТА4> узнала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, когда сотрудник ДПС ОГИБДД <ФИО5> позвонил ее супругу <ФИО8> после чего она поехала в ГИБДД. При составлении протокола потерпевший <ФИО6> не присутствовал. <ДАТА5> они с супругом <ФИО8> встретились с потерпевшим для совершения осмотра транспортного средства потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства потерпевшего было обнаружено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего уже были, был сломан левый повторитель поворота, были вмятины на двери. Считает, что повреждения не были нанесены ее транспортным средством, так как повреждений на ее транспортном средстве не имеется, кроме того, высота уровня повреждений и ее транспортного средства не соответствуют, кроме того, на местах повреждений, указанных в материалах дела, после столкновения транспортных средств оставался снег. Ее транспортное средство сотрудниками ГИБДД осмотрено не было. Со схемой места совершения административного правонарушения она была ознакомлена после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, после первого судебного заседания. Потерпевший <ФИО6> ей пояснил, что узнал о случившемся ДТП от соседей <ДАТА6> После этого, потерпевший <ФИО6> сообщил ей о том, что <ДАТА7> была проведена экспертиза со стороны его страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, в соответствии с принятым на основании экспертизы решением, он ждет выплаты страхового возмещения.

Защитник <ФИО3> после разъяснении ему в судебном заседании его прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину ФИО7 <ФИО> не признал, по существу предъявленного правонарушения суду пояснил, что повреждений, указанных в материалах дела, не было, до мест повреждения транспортного средства потерпевшего <ФИО6>, указанных в материалах дела, транспортное средство ФИО7 <ФИО> не доехало, кроме того, на автомобиле ФИО7 нет следов столкновения, при движении задним ходом ФИО7 <ФИО> касательно задевает автомобиль, от чего сработала сигнализация, но задевание не носит характер причинения технического вреда, от такого касания механические повреждения не могли образоваться, соприкосновение происходит только углом в переднюю часть автомобиля потерпевшего. Кроме того, считает, что удара не было, так как снег не осыпался и как был на автомобиле потерпевшего, так и остался, достаточных доказательств причинения ущерба, размеров причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего <ФИО6> представлены не были.

Защитник <ФИО4> после разъяснении ей в судебном заседании ее прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину ФИО7 <ФИО> не признала, позицию ФИО7 <ФИО> и защитника <ФИО3> поддержала. Потерпевший <ФИО10>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об уважительности причины неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС>. Ему был отписан материал по ДТП, имевшее место во дворе дома <НОМЕР>, со стоящим автомобилем «<НОМЕР>», второй водитель с места ДТП уехал. Материал был им изучен, имелось объяснение хозяина «<НОМЕР>» о том, что ему сообщили соседи о произошедшем ДТП, где водитель транспортного средства «<НОМЕР> ударил его транспортное средство. Хозяин «<НОМЕР>» представил видео из домового чата, где неустановленный водитель - девушка, управляя автомобилем <НОМЕР> при движении задним ходом задевает стоящий автомобиль «<НОМЕР>», и через некоторое время уезжает. Был установлен хозяин автомобиля <ФИО11><ФИО12> который подтвердил, что является собственником транспортного средства, пояснил о том, что предоставил управление транспортным средством своей супруге ФИО7 <ФИО> <ФИО11>. и ФИО7 <ФИО> были приглашены в отдел ГИБДД по городу <АДРЕС>, где <ДАТА4> был составления протокол за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и материалы переданы в суд. У ФИО7 <ФИО> было получено объяснение о том, что она приехала забрать ребенка, задела машину, с нарушением была согласна, не знала что делать, сфотографировала, постояла и уехала. Схему места совершения ДТП составлял дежурный <ФИО13>. Транспортное средство сам не осматривал, видел только фотографии, фабула протокола была им составлена согласно схеме места совершения ДТП. Транспортное средство ФИО7 <ФИО> им также не осматривалось. Копия протокола была вручена ФИО7 <ФИО> <ДАТА4>. Мировой судья, выслушав ФИО7 <ФИО> защитников <ФИО4>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, приходит к следующим выводам. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 1.2 ПДД РФ ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные обязанности водитель ФИО7 <ФИО> не выполнила и уехала с места ДТП.

Данное обстоятельство сама ФИО7 <ФИО> в судебном заседании не оспаривала. Факт совершения ФИО7 <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО7 <ФИО> с разъяснением ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола ФИО7 <ФИО> вручена, что подтверждается его подписью, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ею представлено не было; - телефонным сообщением <ФИО6>, поступившим на телефон дежурной части и зарегистрированным в КУСП <ДАТА9> <НОМЕР> о том, что произошло ДТП <АДРЕС> - копией схемы места совершения административного правонарушения 02 СХ <НОМЕР> от <ДАТА9>; - объяснением <ФИО6>; - объяснением ФИО7 <ФИО> - копией заявления <ФИО6>; - копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4>; - фототаблицей; - видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Доводы ФИО7 <ФИО> о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, исследованной судом усматривается факт столкновения транспортных средств <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> и <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> после которого водитель последнего транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО7 <ФИО> стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Суд полагает, что в действиях ФИО7 <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку она покинул место ДТП, участником которого являлась и оснований для переквалификации указанного правонарушения не имеется. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА9> на месте ДТП в присутствии потерпевшего <ФИО6> следует, что ДТП произошло с участием автомобиля «<НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Автомобилю «<НОМЕР>» причинены механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, левого повторителя поворота.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Доводы о том, что у ФИО7 <ФИО> умысла на оставление места ДТП не было, повреждений не заметила, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5> Доводы, озвученные в судебном заседании для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в отношении ФИО7 <ФИО> объяснениями потерпевшего и самой ФИО7 <ФИО> другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и желала этого. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы являются несостоятельными.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 <ФИО> были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе. Замечаний и возражений по содержанию протокола от ФИО7 <ФИО> не поступило. Копия протокола привлекаемому лицу вручена, о чем имеется соответствующая отметка. Исследовав фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО7 <ФИО> в его совершении.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО7 <ФИО> в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7 <ФИО> не установлено.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая ФИО7 <ФИО> административное наказание за совершенное ею административное правонарушение, мировой судья учитывает характер и степень его общественной опасности, а также данные личности ФИО7 <ФИО> которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетних детей. При назначении наказания ФИО7 <ФИО> суд учитывает данные о личности последней, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО7 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО14>