УИД 77MS0049-01-2025-004296-76

Дело № 5-1006/49/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Светочева Р.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1……………. ……….. года рождения, уроженца …….., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ………..сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение мирового судьи поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, согласно которым к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, привлекается индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2025 года, вынесенному и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, ФИО1 …………. являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», 27 июня 2025 года, находясь по месту осуществления своей деятельности: …………., внес в межевой план заведомо ложные сведения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. В процессе осуществления Управлением Росреестра по Тверской области правовой экспертизы документов, представленных вместе с заявлением от 27 июня 2025 года №…………. действующей в интересах…………. о государственном кадастровом учете выявлены нарушения действующего законодательства. Представлен межевой план от 27 июня 2025 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ………. расположенного по адресу: …………….имеющий вид разрешенного использования: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов. При этом государственным регистратором установлено, что данный земельный участок расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта – …………..от береговой линии водного объекта, что является нарушением ст.ст. 5, 6, 8, 27, 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым водоемы относятся к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, при этом полоса земли вдоль береговой линии, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, предназначается для общего пользования, и приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные каналы, в границах территорий общего пользования, запрещена. Территории, примыкающие к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, являются водоохранными. Аналогичные положения относительно статуса водных объектов и береговой полосы, а также невозможности их владения частными лицами, были предусмотрены в том числе до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации (3 июня 2006 года), а именно Водным кодексом Российской Федерации от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ, Водным кодексом РСФСР, действовавшим до 20 ноября 1995 года, Земельным кодексом РСФСР, действовавшим до 20 октября 2001 года, Основами водного законодательства СССР. Кадастровым инженером в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что земельный участок существует в заявленных границах более 15 лет, расположен в водоохранной зоне, право собственности на земельный участок было зарегистрировано до вступления Водного кодекса Российской Федерации в силу, при этом кадастровым инженером не указано, что земельный участок попадает в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта.

И.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание от защитника ФИО1 – адвоката Рыжова С.В., направившего копию ордера от 15 сентября 2025 года, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за невнесение сведений в межевой план, кроме того ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - №218-ФЗ) не дано прямое указание на внесение в межевой план сведений о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …………. в 2010 и 2016 годах, записи о чем не оспорены. На основании изложенного просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив письменную позицию защитника-адвоката Рыжова С.В., материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- постановлением от 18 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ привлекается ФИО1 по изложенным ранее обстоятельствам, объяснениями ФИО1, являющимися частью указанного постановления, согласно которым с существом вмененного ему правонарушения он не согласен, сведения о нахождении земельного участка в береговой полосе он не был обязан вносить;

- обращением №………. от 18 июля 2025 года Управления Росреестра по Тверской области;

- сведениями из ФГИС ведения ЕГРН, согласно которому правообладателями земельного участка с кадастровым номером ……… расположенного по адресу: …………являются ……… их представителем – …………. согласно распечатке, к заявлению о государственном кадастровом учете недвижимости приложены доверенности, выписка из ЕГРН, межевой план;

- межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 по заказу ………. земельного участка с кадастровым номером ………… в разделе «Заключение кадастрового инженера» которого отсутствуют сведения о пересечении данным земельным участком береговой полосы;

- схемой расположения земельных участков;

- выпиской из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером …………..согласно которой граница земельного участка не установлена; в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов: 3 – описание местоположения земельного участка; 4 – сведения о частях земельного участка, отсутствуют;

- выпиской из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) на земельный участок с кадастровым номером ………., согласно которой правообладателем ½ объекта является ……… года, правообладателем ½ объекта является ……………

- копией акта от 27 июня 2025 года согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ……….., площадью 660 кв.м. с указанием условных обозначений границ участка, отмеченных в межевом плане, который подписан кадастровым инженером ФИО1;

- выпиской о пунктах государственной геодезической сети от 18 февраля 2022 года №………….

- скриншотом системы ФГИС, с отмеченной на ней береговой линией (границей водного объекта), согласно которой расстояние от границы земельного участка 69:43:0070107:51 до береговой линии 9, 53 м.

- копией выписки из реестра членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» №……… года, согласно которой индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер ФИО1 является членом ассоциации;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

- ответом Управления Росреестра по Тверской области №07-19545/25 от 10 сентября 2025 года, согласно которому земельный участок ………… поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости без координатного описания; согласно представленному с заявлением об уточнении границ земельного участка межевому плану, кадастровым инженером не отражено, что граница уточняемого земельного участка расположена на расстоянии 9, 53, м от береговой линии водного объекта;

- иными материалами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, его копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - №221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 11 ст. 22 №218-ФЗ границы земельного участка также не должны пересекать границы размещения водохранилищ.

Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Также, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в границах береговой полосы, не могут находиться в частной собственности, согласно разъяснениям, данным в письме Росреестра от 24 марта 2025 года № 14-2668-ТГ/25.

До вступления в силу ныне действующего Водного кодекса Российской Федерации действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ, ст. 20 которого предусматривалось, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначена для общего пользования, ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного суда Российской Федерации №4-КГ18-54 от 4 сентября 2018 года, в силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища и другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и других составляют Единый государственный водный фонд, который в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР является государственной собственностью. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Также одновременно с Водным кодексом РСФСР, Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии со ст. 29 №221-ФЗ к обязательным условиям принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженером являются в том числе, наличие специального образования, наличие опыта работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет, сдача теоретического экзамена, подтверждающего наличие знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер ФИО1, - обладая опытом и достаточными знаниями для осуществления кадастровой деятельности, не мог не знать о невозможности владения на праве собственности земельными участками, находящимися в двадцатиметровой береговой полосе, однако, данный факт им в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» умышленно не отражен.

Согласно ст.ст. 5, 10 №218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения только о береговых линиях (границах водных объектов).

Согласно разъяснениям, данным в письме Росреестра от …………. сведения о береговой полосе, в том числе в виде зоны с особыми условиями использования территорий, внесению в ЕГРН не подлежат.

Согласно ст.22 №218-ФЗ, межевой план состоит из текстовой и графической частей.

Согласно п. 69 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводятся в том числе обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. Данные сведения не указываются только в случаях невозможности подготовки обоснования, однако при наличии объекта природного происхождения, имеющего границу, отмеченную в том числе в графической части межевого плана, выполненного ФИО1, нельзя говорить о невозможности внесения обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Также в соответствии с п. 69 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в раздел «Заключение кадастрового инженера» могут быть внесены иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

Согласно представленным материалам, в том числе объяснениями привлекаемого лица, земельный участок с кадастровым номером ……….. пересекает береговую полосу, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.1 №221-ФЗ кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", чего ФИО1 сделано не было.

Также, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие образование земельного участка, полностью или частично расположенного в пределах границ береговой линии поверхностных водных объектов (земель, покрытых поверхностными водами), с учетом разъяснений, данных в письме Росреестра от 24 марта 2025 № 14-2668-ТГ/25, если земельный участок уже находится в частной собственности (был предоставлен в собственность до вступления в силу действующего Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года), то в территорию такого земельного участка не может быть включена поверхность суши, являющаяся береговой полосой; пересечение уточненных границ такого земельного участка с границами береговой полосы будет являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 №218-ФЗ с ссылкой на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям, данным ФИО1, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2025 года, ложных сведений в межевой план он не вносил, поскольку отразил нахождение земельного участка в водоохранной зоне, которая включает в себя береговую полосу. Данный довод подлежит отклонению, поскольку кадастровый инженер не мог не знать норм законодательства регулирующих правовой статус земельных участков, пересекающих береговую полосу, а также порядок и возможность их государственной регистрации, что указывает на умышленное сокрытие индивидуальным предпринимателем – кадастровым инженером ФИО1 - сведений, имеющих значение при регистрации земельных участков.

Кроме того, границы водоохранной зоны и береговой полосы не совпадают. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока, что значительно больше ширины береговой полосы водохранилища, которая составляет двадцать метров.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером ………….в береговой полосе подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе скриншотом системы ФГИС ведения ЕГРН, с отмеченной на ней береговой линией (границей водного объекта). Так, параллельная прямая, проведенная от ближайшей к графическому изображению земельного участка точки береговой линии до границы данного участка, обозначенной отрезком поворотных точек ……… соответствует расстоянию ……..м, согласно линейке масштаба, расположенной на данной карте.

Довод защитника-адвоката Рыжова С.В. о том, что неотражение сведений о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы не составляет объективную сторону административного правонарушения ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение выражается во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 11-АД18-23, Постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 11-АД19-20, кадастровый инженер может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в случае невнесения в межевой план сведений, имеющих существенное значение при определении границ земельного участка.

Довод защитника-адвоката Рыжова С.В. о том, что сведения о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы не вносятся в межевой план, поскольку на это нет прямого указания в №218-ФЗ и береговая полоса водного объекта не отображается в ЕГРН, также расценивается как неверное толкование закона и подлежит отклонению по основаниям, подробно изложенным ранее, относительно особенностей образования и регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы.

Доводы защитника-адвоката Рыжова С.В. о том, что ЕГРН содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ………… годах, о чем имеются записи, которые не оспорены, также должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не указывается на недостоверность координат поворотных точек границ земельного участка, как и их наличие во временной промежуток более 15 лет, - не могут служить основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, закладывало в обоснование постановления иные основания. Ссылка на то, что в ЕГРН имеются сведения о наличии права собственности на данный участок не указывают на законность его границ, поскольку они не были установлены, напротив, межевой план был представлен вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, когда такой учет изменений производится в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (пункт 5 Заявления). При этом при проведении правовой экспертизы заявления об уточнении границ земельного участка с приложением именно государственным регистратором обращено внимание на несоответствие представленных документов действующему законодательству.

На основании изложенного, ходатайство защитника-адвоката Рыжова С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – кадастрового инженера ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит. Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, как и оснований для переквалификации действий ФИО1

Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель – кадастровый инженер ФИО1 - совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Исследование доказательств произведено при соблюдении требований ст. 26.1 КоАП РФ в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выяснялись обстоятельства, имеющие значение, для рассмотрения дела по существу в рамках предмета доказывания. Иным обстоятельствам судом оценка не дается.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда не имеется оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и суд признает их достоверными и допустимыми.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – кадастрового инженера ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805010060492507191, КБК: 80511601143010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1006/49/2025, постановление от 16.09.2025 по Ст. 14.35, Ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 49 тел.: <***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 района Черемушки города Москвы (адрес судебного участка: <...>, адрес электронной почты: mirsud49@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд города Москвы через судебный участок № 49 района Черемушки города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Р.Б. Светочева