Решение по гражданскому делу

дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Шахунья 14 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Данелин С.А.,

с участием: истца Курсак РИ1, ответчика ФИО1 АЕ2, представителя ответчика ФИО1 АЕ2 - <ФИО3>, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Пичугиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсак РИ1 к ФИО1 АЕ2 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курсак РИ1 обратилась в суд с иском к ФИО1 АЕ2 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Собственником смежного участка по ул. <АДРЕС> г. Шахунья является ФИО1 АЕ2 Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.11.2022 г. (вступившем в законную силу 21.11.2022 г.) истца Курсак РИ1 обязали не чинить препятствия ФИО1 АЕ2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. <АДРЕС>, а именно привести в соответствие с требованием нормативных документов хозяйственные постройки, гараж на расстояние не менее 1 м от смежной границы, исключая ориентацию ската хозяйственных построек, гаража в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>. Без согласия истца и её уведомления ФИО1 АЕ2 при установке забора 10 сентября 2022 г. вырубил принадлежавшие истцу кусты и плодово-ягодные деревья, а именно: кусты смородины 5 кустов (стоимость одного куста 250 руб.), крыжовника 2 куста (стоимость одного куста 250 руб.), малины ремонтантной 30 кустов (стоимость одного куста 150 руб.), сливы 4 дерева (стоимость одного дерева 300 руб.), вишни 2 дерева (стоимость одного дерева 650 руб.), клубники 30 кустов (стоимость одного куста 150 руб.). Таким образом, согласно произведенного расчета, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 13 250 рублей, что подтверждается средними ценами с интернет - ресурса «Авито». Курсак РИ1 является пенсионером, получающим пенсию по старости из-за вырубленных ФИО1 АЕ2 кустов и плодово-ягодных деревьев она сильно расстроилась, отсутствие кустов малины, вишни, клубники, сливы лишили истца возможности консервировать компоты, варенья, а также замораживать ягоды на зиму. В связи с этим истец сильно переживает, испытывает нравственные страдания, у нее наблюдаются частые головные боли, бессонница. Кроме этого, ягоды вышеперечисленных садовых насаждений истец реализует на рынке, от чего получает дополнительный заработок к пенсии. Истец Курсак РИ1 просит суд: взыскать с ФИО1 АЕ2 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного вырубкой кустов и плодово-ягодных деревьев денежные средства в размере 13 250 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на общую сумму 7 514 руб., из них: 300 руб.- сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 7 000 руб.- оплата услуг представителя, 124 руб.- почтовые расходы; 90 руб.- стоимость изготовления светокопий документов. В судебном заседании истец Курсак РИ1 заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик ФИО1 АЕ2 и его представитель <ФИО3> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Курсак РИ1 исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что забор был установлен строго по границе. Насаждения, находящиеся на земельном участке истца они не трогали, не вырубали и не пересаживали. При этом, часть насаждений истец сама сполола и засыпала опилом.

Определением мирового судьи от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области. Представитель третьего лица администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, В судебном заседании 12.07.2023 г., представитель третьего лица, действующий по доверенности <ФИО4> просил разрешить спор на усмотрение суда. Определением мирового судьи от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахунский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Третье лицо - Шахунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области о месте и времени разрешения спора было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при этом, их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 3317/23/52058-ИП, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Курсак РИ1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>.

Собственником смежного участка с кадастровым номером 52:03:0120024:12, по адресу: <АДРЕС> является ФИО1 АЕ2 Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.11.2022г. по делу № 2-5812022, удовлетворены исковые требования ФИО1 АЕ2 к Курсак РИ1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на Курсак РИ1 возложена обязанность не чинить препятствования ФИО1 АЕ2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Шахунья, ул. <АДРЕС>, д. 27, а именно привести в соответствие с требованиями нормативных документов хозяйственные постройки, гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>, путем перемещения хозяйственных построек, гаража на расстояние не менее 1 м. от смежной границы, исключая ориентацию ската хозяйственных построек, гаража в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. <АДРЕС>.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению и исполнено. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП Нижегородской области <ФИО5> от 30.06.2023 г. исполнительное производство № 3317/23/52058-ИП окончено. Обращаясь с настоящим иском в суд, Курсак РИ1 указала, что ответчик ФИО1 АЕ2 при установке забора 10.09.2022г., вырубил принадлежащие ей кустарники и плодово-ягодные деревья, причинив тем самым ущерб на общую сумму 13 250 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании 12.07.2023 г. в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП Нижегородской области <ФИО5> пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № 3317/23/52058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР> от 15.11.2022 г. выданного на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.11.2022г., которым на Курсак РИ1 возложена обязанность не чинить ФИО1 АЕ2 препятствий в пользовании земельным участком и привести в соответствие с требованиями нормативных документов хозпостройки, отодвинув их от границы земельного участка. Указанное решение суда Курсак РИ1 исполнено: граница была установлена, хозпостройки она отодвинула. С их участием был перенесен примерно на 5-10 сантиметров один крайний, угловой столб забора, в сторону <ФИО2>. Какие-либо еще столбы забора они не трогали. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Допрошенная в судебном заседании 03.07.2023г. в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что истец Курсак РИ1 является ее сестрой и свидетель ее часто навещает. Полагает, что соседи ее сестру постоянно ущемляют. Сначала ФИО1 АЕ2 отпилил все ветки, а потом потихоньку корни растений. 10.09.2022г. она пришла к сестре рано, в 4 часа утра. ФИО1 АЕ2 уже все выкорчевал, распилил сливы, вишни, малину. Она спросила у ответчика, зачем он это сделал, а он ответил, что ему надо было делать забор. Только через судебных приставов заставили вернуть немного назад забор, но кусты уже были выкорчеваны. Сливы были, корни остались, клубника стоптана. Также в подтверждение обстоятельств заявленных исковых требований истец Курсак РИ1 предоставила суду фотографии вырубленных кустов, CD-диск с видеозаписью и расчет суммы причиненного ущерба, основанный на сведениях о ценах на кустарники и плодово-ягодные деревья интернет -ресурса «Авито». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствует. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ущерб ей причинен по вине ФИО1 АЕ2, в результате его противоправных действий. Ни сама истец, ни её сестра - свидетель <ФИО7> лично не видели, что ФИО1 АЕ2 производил вырубку или пересадку, указанные доводы являются предположением, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт вырубки кустарников, деревьев и пересадки ФИО1 АЕ2 у суда не имеется.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт причинения Курсак РИ1 ущерба (принадлежность растений истцу) и размер причиненного ущерба (количество поврежденных насаждений, их вид и сорт), а также тот факт, что изображенные на фотографиях и видеозаписи растения произрастали на земельном участке истца. Расчет цены иска также судом не может быть принят судом, так как является примерным, основан на самостоятельном сравнительном анализе рыночной стоимости аналогичных товаров и составлен в отношении растений, количество и принадлежность к определенному сорту которых истцом не доказаны.

Из представленных суду фотографий и видеозаписи невозможно установить конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: дату; факт причинения ущерба ответчиком; противоправность его действий; размер причиненного ущерба (количество и сортность растений), в то время как ответчик отрицает вырубку кустарников и плодово-ягодных деревьев на земельном участке Курсак РИ1 и не согласен с перечнем растений, а также отрицает факт пересадки малины с участка истца на свой участок.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курсак РИ1 в части возмещения материального ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.150 ГК РФ, к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Факт причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения личных нематериальных благ судом не установлен. Указанные требования являются производными от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых суд отказывает. В этой связи требования Курсак РИ1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд отказывает Курсак РИ1 в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов не имеется. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Однако сумма подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска по требованиям материального характера (13 250 руб.) составляет 530 руб., по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) - 300 руб. Таким образом, истцом не в полном объеме была уплачена государственная пошлина при подаче иска, а поскольку мировой судья отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, следовательно, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 530 руб. в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курсак РИ1 (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА13>) к ФИО1 АЕ2 (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА14>) о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Курсак РИ1 (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА13>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Мировой судья С.А. Данелин