Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

защитника <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданки РФ (4903 561351), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.С. Перовской, <АДРЕС>, и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Ланошино-2, <АДРЕС>, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 00 час. 09 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Ланошино-2, <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, <ФИО3> умышленно нанесла <ФИО5> один удар металлическим кухонным молотком в область затылка, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей головы в затылочной области справа, ссадины и кровоподтеки. Своими действиями <ФИО3> нанесла побои <ФИО5>, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Деяние <ФИО3> не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района <АДРЕС> области.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что поздним вечером, около 23 час. 00 мин. <ДАТА6> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Ланшино-2, <АДРЕС>, готовила запеканку, на втором этаже дома также находились дети. В какой-то момент в доме, на первом этаже, открылась дверь, и в дом зашел муж <ФИО5> с пивом в руках, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого у <ФИО3> и <ФИО5> сложились личные неприязненные отношения, всё шло к разводу. <ФИО5> на протяжении длительного времени систематически унижал и оскорблял супругу, наносил ей побои. Она находилась в зависимом от него положении и поэтому не обращалась в правоохранительные органы. <ФИО3> стал оскорблять <ФИО3>, хватать её за руки, затем пнул её ногой в копчик, она оттолкнула его и выбежала на улицу, позвонила своей маме <ФИО8> и попросила помочь ей успокоить супруга, стала дожидаться её на улице. <ФИО8> пришла к ним в дом примерно через пять минут. В то время, пока <ФИО3> ждала маму на улице, <ФИО5> вызвал сотрудников полиции. После того, как <ФИО3> зашла в дом с <ФИО8>, последняя стала уговаривать <ФИО5> успокоиться, <ФИО5> пугал <ФИО3> уголовной ответственностью, после чего приехали сотрудники полиции. Каких — либо видимых телесных повреждений у <ФИО5> не видела, помнит, что он, ввиду алкогольного опьянения, падал в коридоре. До этого дома его не было продолжительное время, так как он был в «загуле». Дети во время описываемых событий находились на втором этаже дома, в наушниках, и ничего не видели. В настоящее время со <ФИО5> разведены, он работает вахтой где-то на Севере, точное его местонахождение ей неизвестно.

Со слов свидетеля <ФИО8> следует, что поздним вечером <ДАТА5> ей позвонил её внук и попросил придти к ним домой, так как между родителями <ФИО3> и <ФИО5> происходит ссора. Она быстро собралась и, примерно через пять минут, пришла к ним домой. <ФИО3> готовила ужин. <ФИО5> находился дома в состоянии алкогольного опьянения, приставал к <ФИО3>, провоцировал её на конфликт, видимых телесных повреждений у <ФИО5> не было. В какой-то момент <ФИО3> оттолкнула <ФИО5>, он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что служит в ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, в должности командира отделения. С 20 час. 00 мин. <ДАТА6> до 08 час. 00 мин. <ДАТА5> находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским <ФИО10> Около 00 час. 30 мин. <ДАТА5> из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что где-то в мкр.Ланошино-2, точный адрес не помнит, в двухэтажном частном доме, жена ударила мужа молотком по голове. Приехали к данному дому, прошли во двор. На крыльце дома сидела, как позже установили <ФИО3>, она находилась в возбужденном, нервном состоянии, на грани истерики. Её супруг <ФИО5> провел <ФИО11> с крыльца на кухню первого этажа. <ФИО10> остался опрашивать <ФИО3> Было заметно, что <ФИО5> находится в состоянии небольшого алкогольного опьянения, при этом вел себя четко, не шатался, не падал. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было заметно по расширенным зрачкам и запаху алкоголя, также <ФИО5> иногда заговаривался. На <ФИО5> была одета рваная футболка, видимых телесных повреждений не имелось. <ФИО5> пояснил, что в ходе конфликта с женой <ФИО3> она его ударила кухонным молотком по голове в область затылка, размахивала перед ним ножом. <ФИО5> в ходе дачи объяснений повернулся, и выложил на стол кухонный нож и кухонный металлический молоток для отбивания мяса. Об иных телесных повреждениях, нанесенных ему ударах, <ФИО5> не говорил, и <ФИО9> телесных повреждений у <ФИО5> не видел. В материале проверки имеется приложенная к рапорту <ФИО11> фототаблица с изображениями молотка и ножа - это именно те предметы, которые выложил на стол <ФИО5> Также на фототаблице имеется изображения затылка <ФИО12>, куда, с его слов, ему был нанесен удар молотком, а также фотоизображение <ФИО5> в разорванной футболке. В приложенном к материалу проверки рапорте <ФИО11> указано, что, со слов <ФИО3>, она потерпевшему удар молотком не наносила.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что служит в ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, в должности полицейского. С 20 час. 00 мин. <ДАТА6> до 08 час. 00 мин. <ДАТА5> находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с командиром отделения <ФИО13> Подтвердил показания <ФИО11> о прибытии к <АДРЕС> в мкр.Ланошино-2 <АДРЕС> по сообщению из дежурной части. Указал, что получили сообщение из дежурной части именно о том, что жена побила мужа. Прибыв к дому, их у входа на придомовую территорию встретил <ФИО5>, провел в дом. И <ФИО3> и <ФИО5> находились в возбужденном нервном состоянии. Супругов специально развели по разным местам. <ФИО9> пошел на кухню дома опрашивать <ФИО5>, а <ФИО10> стал брать объяснение у <ФИО3> <ФИО3> пояснила, что пьяный муж пришел домой, стал её дергать, провоцировать на конфликт, в результате чего они наносили удары руками друг другу, в том числе по голове, оба порвали одежду. После этого <ФИО5> вызвал сотрудников полиции. <ФИО3> отрицала факт нанесения удара молотком по голове <ФИО5> Также <ФИО10> пояснил, что видел на кухне молоток, который лежал где-то на столе. Отметил, что <ФИО3> находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения, это ощущалось по запаху алкоголя.

Из письменных объяснений <ФИО5>, приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что <ДАТА6> около 23 час. 00 мин. пришел к себе в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Ланошино-2, <АДРЕС>. В доме произошел конфликт с супругой <ФИО3>, которая начала оскорблять его нецензурной бранью, хваталась за кухонный нож и размахивала перед <ФИО5>, порвала на <ФИО5> футболку и цепочку. <ФИО5> поднялся наверх дома и со старшим сыном Ильёй позвонили матери <ФИО3> - <ФИО8>, попросил придти в дом и успокоить дочь. Когда пришла <ФИО8>, то <ФИО3> успокоить не получилось, она продолжила вести себя агрессивно, снова стала размахивать ножом. <ФИО5> поднялся наверх и вызвал сотрудников полиции, затем спустился вниз. На первом этаже дома <ФИО3> накинулась на него и нанесла удар кухонным молотком в область затылка, после чего <ФИО8> оттащила <ФИО3> <ФИО5> повторно позвонил в полицию и сообщил, что его супруга нанесла ему удар молотком по голове. От удара молотком испытал физическую боль. <ФИО3> порвала на себе одежду и сказала, что скажет сотрудникам полиции, что он хотел её изнасиловать, хотя никаких противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершал. После этого пошел на второй этаж дома и стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

В последующем, в объяснении от <ДАТА4> <ФИО5> пояснил, что со <ФИО3> помирился, не желает привлекать её к ответственности, каким образом получил удар по голове — не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из объяснений <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что около 23 час. 00 мин. <ДАТА6> между ней и мужем <ФИО5> произошел конфликт, переросший в драку. <ФИО3> сцепилась со <ФИО3>, наносили друг другу удары руками, в том числе по голове, порвали друг на друге одежду.

Аналогичные пояснения <ФИО3> содержатся в объяснении от <ДАТА4>.

В сообщении о происшествии, зарегистрированном в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА5> КУСП <НОМЕР> указано, что в 00 час. 09 мин. от <ФИО5> поступило сообщение о том, что жена ведет себя неадекватно. Выезжали: <ФИО9>, <ФИО10>

Из рапорта командира отделения ППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА5> следует, что он совместно с полицейским <ФИО10> <ДАТА5> прибыл по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Ланошино-2, <АДРЕС>, по сообщению о конфликте между супругами. На месте <ФИО5> сообщил, что хочет привлечь к ответственности <ФИО3> за то, что она нанесла ему один удар кухонным молотком по голове. В ходе конфликта, со слов обоих, стало известно, что <ФИО3> оскорбляли друг друга нецензурной бранью, наносили друг другу обоюдные удары, порвали одежду. <ФИО3> факт нанесения удара молотком отрицает.

Из заключения судебно — медицинского эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что у <ФИО5> установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), ссадины на волосистой части головы, в 1 см выше левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), в области правого надплечья (1), на передней поверхности груди справа (2), на передней поверхности левого плеча в средней трети (3), на коже в области проекции левого плечевого сустава, на задней поверхности (2), травматического отека мягких тканей головы в затылочной области справа. Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтеки, травматический отек) и трения — скольжения (ссадины), в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), в срок не более 2 суток до проведения экспертизы с 10 час. 55 мин до 11 час. 10 мин. <ДАТА8>.

Выслушав <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается её объяснениями от <ДАТА5>, <ДАТА4>, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, объяснениями потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА5> поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: сообщением о происшествии, рапортом <ФИО11> от <ДАТА5> с фототаблицей, заключением судебно — медицинского эксперта.

Так, из объяснений <ФИО3> от <ДАТА5>, <ДАТА4>, опрошенной после разъяснения ей прав предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, следует, что в ходе конфликта со <ФИО5> оба наносили друг другу удары, в том числе по голове. При этом сообщение о происшествии, зарегистрированное в МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО3> ведет себя неадекватно, поступившее от <ФИО5>, согласуется с объяснениями потерпевшего о том, что в полицию он звонил два раза, первый раз — по поводу скандального поведения <ФИО3>, второй раз — после нанесения ударом молотком по голове.

Также объяснения <ФИО3> от <ДАТА5>, <ДАТА4> о нанесении <ФИО5> телесных повреждений, в частности о том, что они сцепились, наносили удары друг другу, подтверждаются заключением судебно медицинского — эксперта, который не только установил у <ФИО5> наличие телесных повреждений на голове, других частях тела и конечностях, но и указал, что они произошли по характеру трения — скольжения (ссадины), нанесения ударов тупым твердым предметом. Данные выводы судебно — медицинского эксперта согласуются с объяснениями <ФИО5> о том, что <ФИО3> порвала на нем футболку и цепочку, нанесла удар кухонным молотком по голове.

О виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, свидетельствует и ее собственноручно выполненная запись в протоколе об административном правонарушении о том, что она с вменяемым ей правонарушением не согласна по причине того, что терпела многолетние побои, унижения и не снимала побои. Таким образом, инкриминируемые ей обстоятельства правонарушения <ФИО3> не оспаривала.

Письменные объяснения <ФИО5> и <ФИО3>, в целом, не противоречат данным в судебном заседании показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО15>

К показаниям <ФИО3> не признавшей вины в совершении правонарушения, относительно того, что она не наносила удары потерпевшему, в том числе молотком, суд относится критически и расценивает их как право на защиту.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО8> о том, что <ФИО3> не наносила телесных повреждений <ФИО5> суд также относится критически, поскольку свидетель является матерью <ФИО3>, то есть заинтересованным лицом.

Объяснения <ФИО5> от <ДАТА4> о том, что он не помнит кто нанес ему удар по голове, суд признает недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам, расценивает как возможность освободить <ФИО3> от наказания ввиду их примирения.

На основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывается личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности виновной, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по <АДРЕС> области (комитет ЗАГС и ООДМС <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 49606000, КБК 91711601063010101140; наименование платежа - административный штраф, идентификатор УИН 0320923053000150061520239. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в кабинет <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района в указанный срок (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>