Решение по административному делу

Дело № 5-578/2025 УИД 47MS0072-01-2025-002874-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградская область 24 октября 2025 года Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района ФИО4,

при ведении протокола допроса свидетеля секретарем Мартыновой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, данное нарушение совершено повторно, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2025 года в 09 час. 25 мин. ФИО5, находясь в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, во время регистрации отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти процедуру осмотра, при этом пытался пройти через рамку металлодетектора, говорил, что имеет право не предъявлять документ, удостоверяющий личность, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым нарушил пункт 3 Правил пребывания в суде, утвержденных председателем Тихвинского городского суда Ленинградской области <ФИО1> Данное нарушение совершено повторно (постановление № 5-404/2024 от 27.09.2024). То есть ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства (ШПИ 80093814850905) (л.д. 20), о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил, защитника для участия в деле не направил. Ранее в судебном заседании 30 сентября 2025 года отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, указал, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку 11 сентября 2025 года в 09 час. 25 мин. в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...> не находился, в связи с чем не мог исполнить законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2>, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. В соответствии с Правилами пребывания в зданиях и помещениях Тихвинского городского суда Ленинградской области, утвержденными 19 февраля 2024 года председателем Тихвинского городского суда Ленинградской области <ФИО1> (далее - Правила пребывания), при входе в здание (помещение) суда посетитель обязан: иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; предъявить судебному приставу по ОУПДС при входе в помещение суда паспорт или документ, удостоверяющий личность; сообщить судебному приставу по ОУПДС цель своего визита в суд; проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС; не препятствовать судебному приставу по ОУПДС проведению осмотра при помощи специальных технических средств охраны (проход через «рамку», металлодетектор); предъявить по требованию судебного пристава по ОУПДС для осмотра ручную кладь (содержимое сумок, портфелей, пакетов, папок) с целью исключения проноса в помещения суда запрещённых предметов, веществ и напитков; сдать крупногабаритную кладь и предметы в место, определяемое администратором суда (п. 3.1). Правила пребывания находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Тихвинского городского суда, а также размещены на информационных стендах, находящихся в помещениях суда. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: - протоколом № 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, от 11 сентября 2025 года, составленным младшим судебным приставом по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2>, в отношении ФИО5 В объяснениях ФИО5 указал: «С протоколом согласен. Прошу рассмотреть дело в моё отсутствие» (л.д. 5); - рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2> от 11 сентября 2025 года о выявленном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 6); - оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями <ФИО3> от 11 сентября 2025 года, данными младшему судебному приставу по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2>, согласно которым 11 сентября 2025 года около 09 час. 45 мин. он находился в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, где в это время незнакомый ему мужчина отказывался предъявить сотруднику в форме документ, удостоверяющий личность, пытался пройти через рамку металлодетектора (л.д. 7); - копией постановления по делу № 5-404/2024 от 27 сентября 2024 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2024 года. Штраф оплачен (л.д. 9-10); - показаниями свидетеля судебного пристава по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании 07 октября 2025 года, который показал, что 11 сентября 2025 года на находился на службе в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, куда в 09 час. 25 мин. пришел ФИО5, который во время регистрации отказывался предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти процедуру осмотра, пытался пройти через рамку металлодетектора, говорил, что имеет право не предъявлять документ, удостоверяющий личность, на его неоднократные законные требования о прекращении своих противоправных действий не реагировал, нарушая Правила пребывания в суде, утвержденные председателем Тихвинского городского суда Ленинградской области <ФИО1> Данное нарушение ФИО5 совершено повторно. После в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, с его участием, с протоколом ФИО5 был согласен (л.д. 16, 18). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение судебным приставом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля судебного пристава по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2> последовательны, непротиворечивы, подробны, объективно подтверждаются материалами дела, полностью воссоздают картину совершенного ФИО5 правонарушения, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлено, оснований полагать, что его показания не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством.

Довод ФИО5 о том, что он не находился 11 сентября 2025 года в 09 час. 25 мин. в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается исследованными материалами дела в их совокупности, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области <ФИО2> Данную позицию судья расценивает как выбранную тактику защиты, преследующую целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО5 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ФИО5 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства по делу не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. Действия ФИО5 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ как повторное неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. При назначении ФИО5 административного наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств наличие отягчающих вину обстоятельств (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения) полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 17.3 ч. 3, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Получателем административного штрафа является: Получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/сч <***>) ОКТМО 41645101 Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург БИК Банка: 044030098 р/сч <***> казначейский счет 03100643000000014500 ИНН <***> КПП 470301001 КБК 972 1 16 01173 01 9000 140 УИН 0355702847007250057820258

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья