ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Гурьевск Мировой судья 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в составе: председательствующего судьи Байдак Е.В., с участием секретаря Миркиной А.Е., частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>,

его представителя <ФИО2>,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Парфенюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, получившего <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6,<ДАТА4> рождения, 19 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился в помещении жилого <АДРЕС> по месту жительства потерпевшего <ФИО1>, где на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ранее произошедшего словесного конфликта с находящимся там же <ФИО1>, у ФИО6 возникпреступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>

С этой целью, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, <ФИО3> 19 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении жилого <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> в результате своих преступных действий, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, нанес не менее 6 ударов кулаками по голове, а именно в нос, лоб, по боковым и затылочным частям головы <ФИО1>

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО6 <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков с гемосинусом /скоплением крови/ в правой половине клиновидной пазухи и кровоподтеком в области переносицы, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня. Кроме того были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства: три кровоподтека - в лобной области справа /1/, в правой глазнично-скуловой области /1/ и в теменной области слева /1/, ссадины в левой заушной области и три ссадины в области задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснив, что по приглашению <ФИО1> зашел к последнему в дом по месту его жительства 19 сентября 2022 года в период около 18 часов для разговора по поводу свободного выгула его собаки, которая покусала его взрослого сына, причинив вред здоровью. В ходе разговора к ним подошел его сын <ФИО4>, для подтверждения слов, что собака его покусала. Допрошенный свидетель <ФИО5> Р. находился рядом, пришел одновременно с его сыном. Вступил с ним в словесный конфликт. <ФИО1> свою вину отрицал, в ходе разговора нанес ему удары ногами по левой ноге, ударив 2 раза. Во избежание противоправных действий <ФИО1>, он, ФИО6, нанес <ФИО1> 1-2 удара по телу и рукам, которыми он прикрывал свою голову, допускает, что попал по голове. После чего <ФИО1> сел на диван и у него носом пошла кровь. Он с сыном ушли.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 2022 года в ходе произошедшего конфликта ФИО6 из личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с содержанием на придомовой территории собаки, предоставлении в аренду <ФИО1> земельного участка, ранее использовавшегося для прохода местных жителей, незаконно проник в помещение по месту его жительства по адресу - дом <НОМЕР>. Далее ФИО6, протолкав его в помещение кабинета, нанес <ФИО1> не менее 4 ударов по голове, обхватил за шею, после чего очнулся, когда оказался сидящим на диване. Допускает, что терял сознание. В результате противоправных действий ФИО6 ему были причины телесные повреждения в области головы, в том числе носа, на груди были ссадины. Указал, что проходил лечение у врача психиатра по поводу посттравматического расстройства. Также пояснил, что при нанесении ударов ФИО6 никаких посторонних предметов в руках не держал. Удары наносились только ФИО6

Свидетель <ФИО7> суду показал, что находился в гостях у сестры по вышеуказанному адресу. В период 19:20-19:25 услышал звуки ударов из кабинета <ФИО1>, звук падения. Когда ему удалось пройти в кабинет, увидел, что в кабинете находятся <ФИО1>, ФИО6 и <ФИО4>

<ФИО4> стал удерживать его, а ФИО6 в это время наносил удары руками по голове и телу <ФИО1>, нанес не менее 4-6 ударов. После его просьб конфликт прекратился. <ФИО4> и ФИО6 предъявляли претензии по поводу свободного вынула собаки, которая укусила <ФИО8>, хотя никаких укусов собаки на его ноге он не видел, взятия в аренду участку, по которому ходили жители. После чего ФИО6 и <ФИО4> ушли. У <ФИО1> был разит нос, надорвано ухо, шла кровь.

Из обозренных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на СD диске, названными «вход» и «выход», произведенными с внешних камер, установленных по месту жительства потерпевшего <ФИО1> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, следует, что ФИО6 вместе с сыном <ФИО8> прошли к дому <ФИО1>, по которому ФИО6 постучал посторонним предметом, находившимся у него в руках. После чего открыл дверь и зашёл в дом <ФИО1> <ДАТА6> в 19:26, что следует их хронометража на просмотренной видеозаписи, через 4-5 секунд следом за ФИО6 зашел его сын <ФИО4>

<ДАТА6> в 19:29 ФИО6 и <ФИО4> вышли из дома (Том.1 л.д.66).

Допрошенный свидетель <ФИО9> показала, что является соседкой <ФИО1> по улице. Вечером в период с 19:00 до 20:00 позвонили с номера соседа и попросили подойти. Подойдя, увидела на крыльце сидящего <ФИО1>, на лице была кровь, разорвано ухо, глаза и переносица опухшие. Вызвала полицию и скорую. <ФИО1> рассказал, что в его дом пришли ФИО6 и <ФИО4> и его избили. Приехала скорая помощь и забрала <ФИО1> На следующий день интересовалась его состоянием здоровья, <ФИО1> сообщил, что у него сломан нос и болит голова. На плохое состояние здоровья <ФИО1> указывал две недели.

Свидетель <ФИО10> показала, что является супругой <ФИО1> и проживает с ним по одному адресу. Самих ударов она не видела, но может пояснить, что до произошедшего конфликта <ФИО1> никаких телесных повреждений не имел. Возвратившись домой, увидела, что у <ФИО1> шла кровь, он сидел на крыльце и не мог подняться. Супруг рассказывал, что его несколько раз ударили по голове, был сломан нос. Конфликт имел место с ФИО6

Как видно из заявления о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела от <ФИО1> от <ДАТА7>, поступившего в адрес ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА8>, <ФИО1> сообщил, что <ДАТА6> в период с 19:25 до 19:35 находился дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, куда без его разрешения прошел <ФИО3> с сыном. <ФИО3> его оттолкнул в кабинет, где стал бить по голове: в нос, по лбу, по затылку, тягал за волосы. Находясь в шоке от происходящего, он на удары не отвечал. На его крик о помощи спустился <ФИО7>, которого стал удерживать <ФИО4>, пока <ФИО3> его избивал. Когда из его носа пошла кровь и он опустился в изнеможении, <ФИО3> Ю. прекратили его избивать, стал высказывать претензии по воду свободного вынула собаки, взятия в аренду участка. На предупреждение о вызове охраны <ФИО3> Ю. с сыном покинули дом. После чего он вывал соседей, которые помогли вызвать скорую, где его направил врачу ЛОР с подозрением на перелом носа. Указанные обстоятельства также отражены в рапорте от <ДАТА9> (Том.1 л.д.22, 24)

<ДАТА10> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей, УУП ОМВД России «<АДРЕС> установлено, что при осмотре дома <ФИО1> показал, что <ДАТА6> ФИО6, проникнул в его дом, под его давлением он (<ФИО1>) прошел к кабинет, где ФИО6, выражаясь нецензурно и вспоминая старыеобиды, стал наносить удары в количестве 4-6 по голове кулаками, сжатыми в кулак. От нанесенных ударов у <ФИО1> пошла кровь, после чего ФИО6 и <ФИО12> покинули его дом (Том.1 л.д.25-31)

Подсудимый ФИО6<ФИО13> в судебном заседании также подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему <ФИО1>, допуская, что попал один раз по голове.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 911А от 20.09.2022 года, следует, что <ФИО1> был осмотрен судебно-медицинским экспертом - заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <АДРЕС> области», <ФИО14>, имеющим высшее медицинское и юридическое образование, стаж работы по специальности 34 года. В ходе осмотра у <ФИО1> были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек к правой глазнично-скуловой области, кровоподтек левой теменной области, ссадина левой заушной области, три ссадины задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, закрытый перелом костей носа, кровоподтек области переносицы, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 9-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом кровоподтёки образовались по ударному механизму, ссадины - вследствие касательно-динамического воздействия (особенности ссадин не исключают возможности из образования от действия ногтей).

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовались в пределах 12-24 часов ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Также установлено, что закрытый перелом костей носа, кровоподтек области переносицы у <ФИО1> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью. Остальные вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стройкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

При этом из содержания указанного акта также видно, что со слов <ФИО1> <ДАТА6> г. около 19:20 в его дом без его разрешения ворвались два соседа. Одни из них был с вилами в руках. Затем он был избит - один из них меня держал, а другой нанес около 4-6 ударов кулаками по голове, сдавливал и шею предплечьем.» (Том.1 л.д. 99-101)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, проведенного комплексной судебно-медицинской экспертизы в составе эксперта <ФИО15>, врача судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <АДРЕС> области», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 20 лет; эксперта <ФИО16>, врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий Минздрава России», имеющей высшее медицинское образование, специальность «рентгенология» и стаж работы по специальности «рентгенология» 8 лет; эксперта- организатора <ФИО17>, врача-судебно- медицинского эксперта, заведующего медико-криминалистическим отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 20 лет, высшую квалификационную категорию и ученую степень «кандидата медицинских наук», в результате проведенного анализа медицинских документов и материалов уголовного дела № 1-21/2023 на основании сведений представленных на экспертизу медицинских документов и материалов уголовного дела, а также результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы исследования данных рентгенографических методов исследования пострадавшего, экспертная комиссия пришла к выводу, что при судебно-медицинском освидетельствовании гр-на <ФИО1>, проведенном <ДАТА7> года (с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут), у него имелись следующие, объективно подтверждённые, телесные повреждения, которые могли образоваться (судя по их морфологическим характеристикам) относительно незадолго до освидетельствования пострадавшего (возможно, в срок, указанный в постановлении, а именно: <ДАТА6> года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут): а) в области головы: закрытый перелом костей носа со смещением отломков с гемосинусом /скоплением крови/ в правой половине клиновидной пазухи и кровоподтеком в области переносицы (на компьютерной томограмме головного мозга от <ДАТА6> года и на рентгенограмме костей носа от <ДАТА7> года признаков срастания /консолидации/ перелома костей носа не имеется), при освидетельствовании: «...Спинка носа незначительно смещена влево (мягкие ткани отечны, в правом носовом ходу марлевая турунда, пропитанная кровью), в области переносицы овальный кровоподтек размерами 3x2 см...»); - три кровоподтека - в лобной области справа /1/, в правой глазнично-скуловой области /1/ и в теменной области слева /1/, ссадина в левой заушной области и три ссадины в области задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи {при освидетельствовании: «...В лобной области справа округлой кровоподтек размерами 4x3 см. В левой заушной области, на границе с ушной раковиной, линейная ссадина размерами 2х-0,2 см, кожа здесь опачкана засохшей кровью. На задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи, ниже 2 см от мочки правого уха, 3 линейные ссадины размерами от 0,5x0,1 до 1x0,1 см. В правой глазнично-скуловой области овальный кровоподтек размерами 5x4 см.. Все кровоподтеки синюшно-фиолетовые, с относительно четками границами. Дно ссадин красного цвета, ниже уровня окружающей кожи. В зоне поврелсдений травматический отек мягких тканей....»); б) в области груди: кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа (при освидетельствовании: «...На передней поверхности грудной клетки справа, по окологрудной линии в 3-м межреберье, округлый кровоподтек размерами 4x4 см...»). Количество, локализация и морфологические особенности повреждений в области головы и груди пострадавшего, указывают на то, что все эти повреждения могли образоваться в результате не менее семи травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Местами приложения травматических воздействия являлись: область носа (не менее 1), лобная область справа (1), правая глазнично-скуловая область (1), теменная область слева (1), левая заушная область (1), область задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи (не менее 1) и область передней поверхности грудной клетки справа (1).

Все указанные повреждения могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о них, при этом ссадины могли образоваться от «касательных» ударных воздействий тупыми предметами (под острыми углами к поверхности тела пострадавшего).

Закрытый перелом костей носа со смещением отломков с гемосинусом в правой половине клиновидной пазухи и кровоподтеком в области переносицы, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу <НОМЕР> и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тялсести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все остальные повреждения (как по отдельности, так и в совокупности), в виде кровоподтеков и ссадин в лобной области справа, в правой глазнично-скуловой области в теменной области слева, в левой заушной области, в области задней поверхности правой ушной раковины и правой боковой поверхности шеи и в области передней поверхности грудной клетки справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>).

Выставленный гр-ну <ФИО1> бригадой СМП диагноз «Закрытая черепно­мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах объективными данными не подтверждены и, по этой причине, не подлежит судебно-медицинской оценке относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего.

Кроме того, в представленных медицинских документах имеются данные о том, что впоследствии (<ДАТА14>, т.е. почти через 10-ть месяцев после полученной травмы) пострадавший обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, которым был выставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство (тревожно-депрессивный синдром с соматическими симптомами)».

Согласно п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> - одним из критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью является «Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием».

В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных данных о причинно-следственной связи заболевания «стрессовое расстройство (тревожно-депрессивный синдром с соматическими симптомами)» с имевшимися у гр-на <ФИО1> повреждениями, повлекшими вред его здоровью, не выявлено.

Учитывая характер, количество, локализацию и морфометрические особенности повреждений, имевшихся у гр-на <ФИО1> при его судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном <ДАТА7> года, а также механизм их причинения (указанный в п. 1 выводов), при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также изложенных свидетелем <ФИО7> и самим пострадавшим в ходе судебного заседания <ДАТА15>, могли быть причинены все имевшиеся у него повреждения в области головы и груди, а именно: <ДАТА6> года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в результате множественных ударных воздействий, причиненных кулаками рук нападавшего человека. Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин, указанные в п. 1 выводов и описанные при судебно-медицинском освидетельствовании пострадавшего от <ДАТА7> года, а также отсутствие признаков срастания (консолидации) перелома костей носа на компьютерной томограмме головного мозга от <ДАТА6> года и на рентгенограмме костей носа от <ДАТА7> года, позволяют не исключать возможности образования всех этих повреждений относительно незадолго до освидетельствования пострадавшего (возможно, в срок, указанный в постановлении, а именно: <ДАТА6> года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

В представленных материалах дела и медицинских документах каких-либо данных, позволяющих обоснованно высказаться о возможности образования повреждений у <ФИО1> «до даты описываемых событий», не имеется. (Том.2 л.д. 70-100).

При этом суд не дает оценку представленным доказательствам стороны обвинения: постановлениям в рамках материала КУСП о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как не имеющих отношения к размариваемому делу в части высказывания угроз жизни, при этом содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела объяснения потерпевшего, свидетелей, не могут подменять собой показания данных лиц в ходе судебного заседания.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО6 <ФИО1> телесного повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа, поскольку <ФИО1> не включил в объем обвинения нанесение телесных повреждений ФИО6 <ФИО1> в области груди, не указав механизм нанесения данного телесного повреждения, сославшись в заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения только на удары в области головы.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе объяснения потерпевшего <ФИО1>, указанные, в том числе в акте медицинского освидетельствования, протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей обвинения в своей основе последовательны, не противоречат друг другу и с учетом особенностей восприятия произошедших событий непосредственно сразу после произошедших событий и впоследствии спустя продолжительное время в ходе судебного заседания не могут быть тождественны друг другу, с учетом разного эмоционального состояния лица, разной оценки случившихся обстоятельств в разное время, не свидетельствуют о ложности данных показаний, с учетом того, что наличие телесных повреждений у <ФИО1>. подтверждено допустимыми доказательствами.

Утверждение подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил умышленно телесных повреждений в голову <ФИО1> с причинением легкой тяжести вреда здоровью, и не признание в этой связи своей вины, приведённые в данной части письменные показания свидетеля <ФИО8> опровергаются показаниями потерпевшего, приведенными показаниями свидетелей, которые согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО1>

Позицию защиты, сформулированную подсудимым в части нанесения ударов потерпевшему в результате активной самообороны, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, с учетом того, что именно ФИО6 прошел в дом по месту жительства <ФИО1>, был инициатором конфликта, имел возможность покинуть жилое помещение в любой момент. Доказательств наличия телесных повреждений у ФИО6 врезультате действия <ФИО1> не представлено. Также какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны <ФИО1> по отношению к Моисееву Ю.П<ФИО13>, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало Моисееву Ю.П. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, стороной защиты не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Приведённые выше доказательства стороной обвинения добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, друг другу не противоречат.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО18> в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО6 судом было установлено, что он имеет постоянное место жительство, имеет хроническое заболевание, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При определении вида и меры наказания подсудимому судом учитывается, характер действий подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Моисееву Ю.П. суд признает совершение преступления подсудимым впервые небольшой тяжести, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моисееву Ю.П., судомне установлено.

Суд не усматривает для признания в качестве отягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, допустившего свободный выгул животного - собаки, которая покусала совершеннолетнего сына потерпевшего, поскольку допустимых доказательств того, что именно собака, принадлежащая <ФИО1>, покусала сына подсудимого, материалы дела не содержат, а представленная медицинская справка о наличии у <ФИО8> телесного повреждения - укушенная рана левой голени, приведенные письменные показания <ФИО8> о том, что его покусала не известная собака, со слов собака <ФИО1>, таковыми относимыми и допустимыми доказательствами вины <ФИО1> не являются.

С целью достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им в дальнейшем иных преступлений, суд полагает возможным назначить Моисееву Ю.П. наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 115 УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов по уголовным делам: ИНН 3917007764/КПП 391701001 Получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Гурьевскому району) Банк получателя: Отделение Калининград г. Калининград р/с 40101810000000010002 БИК: 042748001 ОКТМО: 27707000 КБК: 188 116210100016000140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. Мировой судья Е.В. Байдак №1-21/2023 39MS0021-01-2023-001910-33