Производство 3-964/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в отношении директора МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> г.р., место рождения гор. Краснодар, паспорт РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара <ДАТА3>, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в лице заместителя прокурора <АДРЕС> района советника юстиции <ФИО3> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> г.р., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Так, из материалов административного дела следует, что с целью проведения проверки соблюдения субъектом правонарушения требований федерального законодательства, надзорным органом был привлечён специалист ОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС>, которым было установлено, что в МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> в нарушение подпунктов «г, д, ж пункта 23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» отсутствует: - система оповещения; - план взаимодействия с ФСБ, Росгвардией, МВД и МЧС; Кроме того, МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> не проведено категорирование объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также не проводится периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений. По мнению надзорного органа, наличие указанных нарушений закона создаёт реальные предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций. Такой вывод Прокуратура <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> сделала исходя из анализа представленных в суд материалов проверки. Между тем, согласно трудовому договору, к компетенции директора МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> относится непосредственное руководство учреждением, в том числе и решение вопросов административно-хозяйственной деятельности, в связи с чем именно директор является субъектом правонарушения. На момент проведения проверки директором МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> являлась гр. <ФИО2> Светлана Анатольевна <ДАТА2> г.р. В соответствии с положениями ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ, указанный административный материал направлен уполномоченным органом в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> р-на Республики <АДРЕС> для рассмотрения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. Сведениями об уважительности неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание суд не располагает. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, исследовав материалы дела, изучив объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает доказанным факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии с Законом разработано постановление Правительства РФ от 25.03.2015 <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» далее - Постановление Правительства <НОМЕР>). Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правильность исследованных доказательств по делу, в полном объеме подтверждающих вину директора МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> гр. <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с чем суд признает, что действия субъекта правонарушения, выраженное в виде несоблюдения им порядка проведения организационно практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее объект (территория), включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий) характеризует объективную сторону административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, изложено событие правонарушения, инкриминированное субъекту правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Кроме того, согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, им не оспаривается инкриминированное ему правонарушение. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Из совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что при назначении наказания по делу об административном правонарушении необходимо исходить из общих принципов права, учитывать характер административного правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. (ст. 4.1 КоАП РФ). В силу Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР>, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, в Постановлении КС от <ДАТА10> <НОМЕР> отмечается, что меры, устанавливаемые в уголовном законе для защиты конституционных ценностей, должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду. Данные позиции, как указал ВС, могут быть распространены на административную ответственность.

Кроме того, отмечается в документе, согласно Постановлению КС от <ДАТА11> <НОМЕР> правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате нарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса. Исходя из системного толкования вышеизложенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что характер и состав административного правонарушения предполагает возможность применения меры административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выраженного в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Кроме того, суд разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, так и лицом, которому административным правонарушением причинён имущественный вред.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора МБУ ДО ДШИ пгт. <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> г.р., место рождения гор. Краснодар, паспорт РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара <ДАТА3> виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Республике <АДРЕС> (Управление федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> л/с <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 79701000, номер счета 03100643000000017600 в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России // УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 32211601141019002140. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>