К протоколу 38 РП 297859
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 квартал, стр. 1/1
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании постановления председателя <АДРЕС> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА2> «О замещении временно отсутствующего мирового судьи»,
рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, водительское удостоверение <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 17 час. 31 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 20 квартал, д. 2, ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» <АДРЕС> филиал, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение, направленное <ФИО2> по адресу, указанному последним при оформлении административного материала, а также в карточке операции с водительским удостоверением в качестве места регистрации, получено <ФИО3> лично /л.д. 30/; а также почтовый конверт, направленный по адресу, указанному <ФИО3> в качестве места жительства, возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения /л.д. 31/.
Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела <ФИО2> не заявлял. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, <ФИО2> не представил. При этом судом учтено, что <ФИО2> известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки <ФИО2> признана неуважительной, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /л.д. 33/.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 297859 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 17 час. 31 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 20 квартал, д. 2, управлявший транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе, <ФИО2> подписал протокол, каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил. Копия протокола <ФИО3> получена, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 6/; - протоколом 38 МС 282993 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , в связи с установлением у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 7/; - бланком разъяснения <ФИО2> его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8/; - актом 38 ВТ 106396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО2> явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточным, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА4> в 17 час. 01 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000117, дата последней поверки 08.11.2022а, показания прибора 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "не установлено состояние алкогольного опьянения". С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте и проставил подпись /л.д. 10/; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000117, содержащим показания результатов исследования 0,000 мг/л., с которыми <ФИО2> был ознакомлен, проставил свою подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования, полностью совпадают /л.д. 9/; - протоколом 38 ВМ 079834 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, проставил подпись /л.д. 11/; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д. 12/, из которого следует, что в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г. <АДРЕС>, 20 квартал, дом 20, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, водитель <ФИО2> в 17 часов 31 минуту от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование, вынес заключение - от медицинского освидетельствования отказался (пункт 17 акта);
- видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий /л.д. 1/, согласно которой в патрульном автомобиле, водителю <ФИО2> инспектор ДПС представился водителю, озвучил свои данные, дату и место выполнения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объявил, что было остановлено вышеназванное транспортное средство под управлением <ФИО2>. Данное обстоятельство последняя не оспорил. В связи с установлением у <ФИО2> признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении. Также инспектор разъяснил <ФИО2> подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем <ФИО2> проставил подпись в соответствующем бланке разъяснения. После чего, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000117, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> был ознакомлен и согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. После чего инспектором ДПС в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, указав об этом собственноручно в протоколе.
Из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что <ФИО2> при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал факт управления им транспортным средством, однако выражал несогласие с выявленным у него инспектором ДПС признаком опьянения, указывая, что он сейчас ничего не употреблял, при этом заявил, что «вчера у него показало». Каких-либо иных замечаний и возражений инспектору ДПС не высказывал. После подробного разъяснения ему инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения по требования инспектора медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял о том, что ему непонятно сказанное инспектором ДПС, напротив, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что <ФИО2> не понимал существо проводимых в отношении нее процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.
Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.
В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении <ФИО2>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО2> к административной ответственности, суд не усматривает.
Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Приведенный <ФИО3> в ходе оформления административного материалы довод о несогласии с выявленным признаком опьянения не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.
Признаки опьянения, в том числе такие, как поведение, не соответствующее обстановке, представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.
Из представленных суду письменных доказательств и видеозаписи, следует, что инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО4> усмотрел у <ФИО2> признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, при общении с <ФИО3> у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него названного признака опьянения, дающего основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, отказ от прохождения хотя бы одного из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок <НОМЕР>). В соответствии с Приложением <НОМЕР> к данному приказу <НОМЕР> от <ДАТА9>, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения <НОМЕР> о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу <НОМЕР> от <ДАТА9> «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» <АДРЕС> филиал, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции (ГИБДД), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> и подтверждается материалами дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - медицинским работником ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» <АДРЕС> филиал, соблюдены требования вышеназванного Порядка <НОМЕР>; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. При таком положении отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, признается объективно доказанным обстоятельством. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ.
Копии процессуальных документов были получены <ФИО3> после их составления, о чем свидетельствуют его подписи в них и видеозапись. При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов <ФИО2> не представил, хотя такой возможности лишен не был.
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акты содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.
Внесенное инспектором ДПС исправление в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, которую инспектор ДПС исправил в установленном законом порядке в отсутствие <ФИО5>, который был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения исправлений, что подтверждается представленными в дело копиями извещений, списков почтовых отправлений, отчетами об отслеживании и рапортом инспектора ДПС <ФИО4> /л.д. 14-22/. Копия протокола с внесенными исправления направлена <ФИО2> по почте /л.д. 17-26/ по месту жительства и регистрации и получена им /л.д. 23-26, 34/. Внесенное исправление на квалификацию совершенного <ФИО3> правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения <ФИО2> от ответственности за совершенное правонарушение не является. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.
Доказательств того, что <ФИО2> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <ФИО2> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом <ФИО2> был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, вместе с тем выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: <НОМЕР>, казначейский счет: <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140011981.
Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение на право управления судами и другие /при их наличии/) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (при их наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>