Дело №5-273/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года п. Лиман
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области,
при ведении протокола судебного заседания руководителем аппарата ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Лиманского района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Лиманский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> в п. Лиман, женатого, работающего в <АДРЕС> «ЛПУМГ», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В судебный участок №1 Лиманского района Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 03.06.2025, составленному УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области <ФИО1>, 20.12.2024 в 09.10 ч. в здании Зензелинского «ЛПУМГ» «Газпром трансгаз Ставрополь», расположенного в 1 км. Западнее от с. <АДРЕС> Лиманского района Астраханской области, ФИО15 схватил за шею и толкнул <ФИО2>, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Действия ФИО15 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО15, его представитель - адвокат <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, согласно пояснениям ФИО15, 20.12.2024 в утреннее время на рабочем месте в здании <АДРЕС> у них с <ФИО2> действительно произошел словесный конфликт, сопровождавшийся взаимной нецензурной бранью, однако никакого физического воздействия к ней он не применял. Возмущаясь действиям <ФИО2>, которая пыталась спровоцировать его на конфликт, снимая происходящее на камеру телефона, он пытался покинуть помещение, однако <ФИО2> ему препятствовала. Не отрицает, что в этот момент его действия были грубыми, однако не считает их побоями, поскольку, по его мнению, побои - это удары, а он их не наносил. Также пояснил, что поведение <ФИО2> было вызывающим, агрессивным, провоцирующим на усугубление конфликта и такое поведение ей присуще, поскольку с ее участием на рабочем месте неоднократно возникали ссоры и недопонимания между коллегами. Полагает, что настоящий конфликт также был спланирован <ФИО2> с целью последующего его увольнения с работы.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приобщенный видеоматериал, суд приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 20.12.2024 примерно в 09.10 ч. в служебном помещении <АДРЕС> между сотрудниками организации ФИО15 и <ФИО2> произошел взаимный словесный конфликт с применением ненормативной лексики, что не было оспорено в ходе судебного заседания.
Согласно заявлению <ФИО2> от 20.12.2024 в адрес ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, она просит привлечь к ответственности ФИО15, который 20.12.2024 примерно в 09.10 ч., находясь в здании <АДРЕС> в процессе конфликта, сопровождавшегося нецензурной бранью, схватил ее за шею и толкал по комнате.
В своих письменных объяснениях от 20.12.2024 <ФИО2> также сообщила о том, что в процессе сложившегося конфликта на рабочем месте, ФИО15 схватил ее за шею «затылок» и пытаясь вытолкнуть из помещения, толкнул ее к двери, от чего она упала и уперлась ногами о шкаф, а ФИО15 продолжал ее выталкивать из помещения, хватал за ноги, пытался поднять ее на руки, чтобы принудительно вытолкнуть из помещения. Данные действия также наблюдали находившиеся в служебном помещении коллеги <ФИО4> В., <ФИО4> А., <ФИО5> В. В присутствии руководителя, которого вызвала <ФИО2> на место случившегося, ФИО15 также продолжал оскорблять ее и пытался ударить.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 с приведенной фототаблицей зафиксировано одноэтажное здание <АДРЕС> ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», где участвующая <ФИО6> указала на бытовую комнату, в которой 20.12.2024 примерно в 09.10 ч. между ней и ФИО15 произошел конфликт, в процессе которого ФИО15 схватил ее за шею «затылок» и пытался вытолкнуть из помещения, далее толкнул, от чего она упала и ударилась о шкаф, испытав сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР>, у <ФИО2> имелись телесные повреждения: кровоподтек наружной поверхности левого тазобедренного сустава, лба слева, передней поверхности нижней трети шеи, слева, передней поверхности средней трети правого предплечья, передней поверхности левого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> подтвердил данное им экспертное заключение от <ДАТА7> <НОМЕР>, дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что поскольку у <ФИО2> обнаружены повреждения в различных частях тела, то должно было быть несколько воздействий, которые могли быть получены, в том числе, в результате падения на травмирующую поверхность, поврежденные участки тела потерпевшей также находились в зоне самостоятельного доступа. Телесное повреждение передней поверхности нижней трети шеи, выявленное у <ФИО2>, чаще всего возникает в результате давления рук.
Показания, данные экспертом в рамках проведенной им судебной медицинской экспертизы, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и правдивости, участниками процесса возражений относительно заключения эксперта не представлено.
В обоснование заявленных возражений относительно протокола об административном правонарушении, представителем ФИО15, в том числе, заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, явившиеся очевидцами конфликта, произошедшего 20.12.2024 между ФИО15 и <ФИО2>, ввиду их нахождения на рабочем месте в здании <АДРЕС> в тот день, в своих показаниях отрицали факт применения <ФИО11> физической силы на <ФИО2> Однако каждый из них пояснил, что существо конфликта им было не известно, происходящее между ФИО15 и <ФИО2> в комнате, где непосредственно они находились, свидетели не наблюдали, <ФИО11> в их поле зрения не попадал. До них доносился грубый разговор на повышенных тонах с применением ненормативной лексики, и они наблюдали лишь тот момент, когда <ФИО2>, выходя из комнаты задней частью тела, пятясь назад, упала в дверной проем, заблокировав общий выход из бытового помещения. До момента прибытия директора <ФИО13>, которого <ФИО2> вызвала по телефону для принятия мер в отношении ФИО15, который с ее слов применил в отношении нее физическую расправу в рабочем помещении, она не давала возможности им выйти из бытового помещения. Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> также указали о том, что <ФИО2> способна к преувеличению событий, поскольку в процессе работы испытали это на своем опыте.
Показания данных свидетелей в части отсутствия физического воздействия со стороны ФИО15 в отношении <ФИО2> в момент словесной перепалки, суд признает несостоятельными, поскольку каждый из свидетелей не наблюдал процесс происходящего в комнате, где находились конфликтующие лица.
Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО15 в судебном заседании, наличие неприязненных отношений к <ФИО2> и ее провоцирующее поведение, послужили поводом к сложившемуся 20.12.2024 между ними конфликту. Пытаясь избежать контакта с <ФИО2>, он намеревался выйти из помещения, чему препятствовала последняя. В итоге <ФИО2> покидает помещение, в котором находился <ФИО11>, первой, при этом пятится назад и падает в дверной проем, что также подтверждают свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что работает штатным врачом-терапевтом <АДРЕС> 20.12.2024 к ней за медицинской помощью обратилась <ФИО2> с жалобами на плохое самочувствие из-за произошедшего конфликта на рабочем месте. У нее наблюдалось повышенное артериальное давление, тахикардия, в связи с чем ей были выданы лекарственные препараты, которые она приняла под их наблюдением. В амбулаторном, либо стационарном лечении по результатам осмотра пациент не нуждалась. На наличие иных телесных повреждений, ушибов, травм <ФИО2> жалоб не предъявляла, к осмотру физического состояния в целом требований не высказывала. При этом свидетель уточнила, что на наличие, либо отсутствие у <ФИО2> гематом на момент осмотра она указать не могла, поскольку для их проявления необходим временной промежуток.
Показания данного свидетеля также не влияют на квалификацию действий ФИО15 относительно рассматриваемых событий.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО16, несмотря на отрицание им физического воздействия в отношении потерпевшей <ФИО2>, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству <ФИО2> фото, видеоматериалов, аудиозаписи рабочего совещания, как и письменного заключения по результатам проведения служебного разбирательства, медицинской справки, служебной записки, сообщения на горячую линию, содержат лишь сведения о наличии неприязненных отношений между ФИО15 и <ФИО2>, которые сторонами не оспариваются. Наличие, либо отсутствие события правонарушения, равно как виновность или невиновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представленные данные не подтверждают, в связи с чем не могут быть приняты судом, как доказательства по делу.
Таким образом, факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 03.06.2025; письменными пояснениями потерпевшей <ФИО2>; заявлением <ФИО2> о привлечении ФИО15 к ответственности за причинение ей телесного повреждения от 20.12.2024; рапортами сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 20.12.2024, 21.12.2024; протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 с фототаблицей; заключением эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы от 23.12.2024 <НОМЕР>; пояснениями эксперта <ФИО7> в судебном заседании, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам стороны защиты факт неприязненных отношений между ФИО15 и потерпевшей <ФИО2>, представленные сведения о личности потерпевшей, как сотрудника <АДРЕС> о чем неоднократно в ходе судебного заседания высказывались как участники процесса, так и свидетели, не могут быть признаны достаточными для подтверждения ложности показаний потерпевшей, оговора с ее стороны, а также не исключают противоправность действий ФИО15 в виде нарушения физической неприкосновенности <ФИО2>, содержащих признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Указание стороной защиты о наличии противоречий в сведениях, которые были сообщены потерпевшей в ходе производства по делу относительно причиненных ей телесных повреждений, суд также признает несостоятельными, поскольку эти сведения не противоречат, в том числе, указанному в заключении эксперта телесному повреждению в виде передней поверхности нижней трети шеи, слева, обнаруженного у <ФИО2>
Совокупность имеющихся в материале дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, привлекаемого к административной ответственности. ФИО15 впервые совершил правонарушение, посягающее на здоровье гражданина. Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Денежные средства в счет уплаты административного штрафа перечислить в УФК по Астраханской области (Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области: ул. <АДРЕС> Набережная, <АДРЕС> литер А г. <АДРЕС> 414040) лицевой счет <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет <***> в отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 12635000 ЕКС 40102810445370000017 к.счет 03100643000000012500 КБК 01211601053010000140 УИН 0348925000005500166920018. Документ об уплате административного штрафа представить в судебный участок №1 Лиманского района Астраханской области.
Срок для добровольной уплаты штрафа определен ст. 32.2 КоАП РФ: не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае несвоевременной уплаты штрафа лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание- административный штраф в размере двукратной суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест до 15 суток, обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Лиманский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Р.Ф. Уразалиева