ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,

секретаря - Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2023 по иску ФИО3 <ФИО1> ( 3619 <НОМЕР>) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> обратился к мировому судье с иском АО «Русская Телефонная Компания» в котором просил безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре сотовом телефоне - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная с <ДАТА4> с уточненным расчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с <ДАТА5> с уточненным расчетом на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1087,15 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., затраты на услуги представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию расходов по оплате почтовых отправлений в размере 66,50 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА6> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 108715,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт. <ДАТА7> ответчик получил претензию.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для восстановления своих прав и охраняемых законом интересов. Также в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности. Представитель истца до судебного заседания от представителя истца, поступило уточнение исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА9> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду. Из содержания исковых требований усматривается, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, а также иные требования: о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Данная позиция также подтверждается Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2023г. № 11-409/2023г. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего спора мировым судьей не имеется, дело подсудно районному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1554/2023 по иску ФИО3 <ФИО1> ( 3619 <НОМЕР>) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья Н.А. Грачева