Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3893/2023 УИД 74MS0051-01-2023-004259-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Курчатовского района Челябинской области Зуземиль В.Б. при ведении протокола секретарём Князевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» (ГКУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика излишне полученную сумму ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, автомобильного транспорта общего пользования пригородных и междугородних маршрутов, а также взамен проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5 100,00 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заявления и представленных документов была назначена ежемесячная денежная выплата в сумме 200,00 руб. с <ДАТА4> по месту её жительства. С <ДАТА5> размер выплаты составил 300,00 руб.. В соответствии с Законом Оренбургской области от <ДАТА6> <НОМЕР>-V-OЗ Управление социальной защиты населения МО Ясненского района ликвидировано.

Постановлением Правительства Оренбургской области от <ДАТА7> <НОМЕР> полномочия возложены на истца.

С <ДАТА2> ежемесячная денежная выплата прекращена в связи с поступившей информацией о снятии ответчика с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет в г. Челябинск. В результате несвоевременного извещения истца об обстоятельствах, влекущих прекращение, изменение сумм выплаты образовалась переплата за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5 100,00 руб.. ГКУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан РФ выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА8> г.. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 до <ДАТА9> была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> <ДАТА10> ФИО1 обратилась в УСЗН администрации МО Ясненского района с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, в связи с тем, что она является ветераном труда (л.д. 11). Распоряжением УСЗН администрации МО Ясненского района ФИО1 как ветерану труда РФ назначена ежемесячная денежная компенсация в сумме 200 руб. с <ДАТА4>. С <ДАТА5> размер выплаты составил 300,00 руб. (л.д. 12). Из протокола о прекращении назначения МСП «306: Ежемесячная денежная выплата» от <ДАТА12> следует, что с 01.052021 ФИО1 прекращено назначение МСП по причине перемены места жительства (за пределы области) (л.д. 18). Согласно сведениям, предоставленным Курчатовским УСЗН администрации г.Челябинска следует, что ФИО1 с <ДАТА13> проживает по адресу: г.Челябинск, <АДРЕС> (л.д. 14). ГКУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно полученного ФИО1 путём излишне выплаченной суммы за льготный проезд, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не уведомила истца об обстоятельствах прекращения выплаты - смены места жительства, влекущего прекращение ей указанной социальной выплаты, тем самым заявляет о недобросовестности ответчика. При этом сам факт получения указанных выплат и несообщение о смене места жительства ФИО1 не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании указанных сумм презюмируется, истцом доказательств недобросовестности ответчика не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ГКУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья:

мотивированное решение составлено 07.11.2023 г<ДАТА>