2025-06-28 07:56:47 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
дело №5-277/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 апреля 2025 года с. Староюрьево И.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Колодина Ж.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО5,родившегося <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего линейным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 908563 от 05.01.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 05 января 2025 года в 22 часа 10 минут, по адресу: Тамбовская область, ФИО6, <...>, было установлено, что гр. ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиши Лансер, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкометра Юпитер заводской номер 002425 отказался. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился, показал, что 05 января 2025 года в 21 час. 40 минут он ехал из р.п. Первомайский на своем автомобиле в с. Староюрьево. По ходу движения, увидел, что на ул. Зеленой было скопление автомобилей, а так как он был, не пристегнут и разговаривал по телефону, решил остановиться. Он включил правый поворотник, подъехал к дому, заглушил автомобиль, вышел из машины и продолжил разговаривать по телефону. Затем к нему подошел мужчина в форме, не представился и стал спрашивать, зачем он подъехал к этому дому, попросил предъявить документы, после чего сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он не понял, что это был сотрудник ДПС, так как на улице было очень темно, при этом предъявил документы и пояснил, что алкоголь не употребляет. После чего подбежал второй сотрудник и попросил проследовать в патрульный автомобиль. Он ему ответил, что в патрульный автомобиль не пойдет, а сядет в свой автомобиль и будет находиться в нем. После чего, он нажал на брелок сигнализации, и хотел идти, но один из сотрудников перегодил ему дорогу, схватил за рубаху, порвал её, второй сотрудник схватил его за шиворот, но он (ФИО7) сумел от него вырвался, после чего подбежал третий сотрудник, сбил его с ног, от чего он упал на живот, и в этот момент на него надели наручники и стали избивать. Он никакого сопротивления никому не оказывал. В процессе избиения у него задралась рубаха, и сотрудники увидели обойму от пистолета, самого пистолета с собой не было, он им пояснил, что у него в кармане имеется разрешение. После чего его подняли, вынули из кармана разрешение, вытащили ремень, кобуру, при этом порвали ему брюки, рубаху, куртку и потащили в патрульную машину, которая к тому моменту уже стояла напротив его автомобиля. Его посадили в патрульный автомобиль, и начали составлять протокол, сначала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а затем протоколы по рассматриваемому делу. Во время составления протокола его руки были за спиной в наручниках. Наручники были сильно затянуты, от чего руки посинели и онемели, он неоднократно просил сотрудников ДПС, снять с него наручники, или хотя бы ослабить их, на что они ему говорили, сейчас проведем процедуру освидетельствования, и потом снимем. Он им говорил, что согласен пройти освидетельствование, ни от чего не отказывается, просил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, а также просил снять наручники, чтобы он смог расписаться, однако инспектор, составляющий протокол, сказал, что наручники снимать не будет, и его отказ расписываться в наручниках расценил как отказ от прохождения освидетельствования. Он им раз 20 говорил, что согласен пройти освидетельствование и на месте, и в медицинском учреждении, на что инспектор ответил, что им этого уже не нужно. Затем его отвезли в МОМВД «Первомайский», там ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь и повезли в Первомайскую ЦРБ, инспекторы всё время сопровождали его, снимали всё происходящее на телефон. Он просил медсестер взять у него кровь, для освидетельствования на состояние опьянения, но этого сделано не было. На вопрос защитника ответил, что спиртные напитки вообще не употребляет около 12 лет. Защитник ФИО5 - адвокат Афанасьева М.С., в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сам просил о его проведении, однако отказался собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе. С протоколом об административном правонарушении ФИО5 выразил свое несогласие, что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол ФИО5 не подписан, как и другие документы. При этом обратила внимание, что отказ от подписи в протоколе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от подписания либозаполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какой-либо ответственности действующим законодательством не влечет. Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО1> показал, что 05 января 2025 года в вечернее время он совместно с инспекторами <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> несли службу в р.п. Первомайский Первомайского муниципального округа Тамбовской области. Инспектор <ФИО2> жезлом подал сигнал об остановке автомобиля Митсубиши Лансер. Однако водитель транспортного средства до патрульного автомобиля не доехал, а остановился в 15-20 метрах, возле дома. К водителю, которым оказался ФИО5, подошел инспектор <ФИО2>, при проверке документов он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и чтобы убедиться в этом, попросил их (инспекторов) подойти. Они подошли, запах алкоголя чувствовался, в связи с чем, пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, после чего, водитель оттолкнул инспектора <ФИО4> и попытался скрыться, однако это ему не удалось. Так как Глазнев вел себя очень агрессивно, ему были надеты наручники, после чего он был сопровожден в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, также было предложено проехать в медицинское учреждение, ФИО7 от всего отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника пояснил, что в момент составления административного материала в патрульном автомобиле находился только он и ФИО7, другие инспекторы находились рядом с автомобилем, окно в патрульном автомобиле было приоткрыто. ФИО5 неоднократно было предложено собственноручно написать в протоколе, согласие для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался этого сделать, что было расценено как воспрепятствование к проведению медицинского освидетельствования, т.е. отказ. ФИО7 ставил условия, что поставит подпись только в том случае, если с него снимут наручники, при этом наручники никак не мешали ФИО7 сделать эту запись. Изначально наручники были застегнуты за спиной, но, когда составлялся протокол, были перестегнуты вперед и руки были свободны для того чтобы написать. Кроме того, дополнил, что, когда они задерживали ФИО7, при нем, была обнаружена обойма с патронами, в связи, с чем была вызвана опергруппа, для проведения осмотра автомобиля на предмет нахождения в нем оружия и запрещенных веществ, и при составлении протокола осмотра транспортного средства, ФИО7 в наручниках своей рукой ставил в нем подписи, при этом наручники ему не мешали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО4> суду показал, что 05 января 2025 года он совместно с инспекторами <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО3> нес службу в р.п. Первомайский Первомайского муниципального округа Тамбовской области. Примерно в 21 час 00 мин. в их сторону двигался автомобиль Митсубиси Лансер, инспектор <ФИО2> подал жест об остановке данного автомобиля, однако данный автомобиль до них не доехал около 20 метров, свернул к дому и там остановился. <ФИО2> подошел к водителю данного автомобиля, и через какое-то время попросил его подойти к ним, и вместе с ним также подошли инспекторы <ФИО3> и <ФИО1>. Водителем оказался ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, одним из признаков был запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения административных процедур. Однако пройти в автомобиль ФИО5 отказался и попытался скрыться с места административного правонарушения. Вследствие чего ФИО7 был задержан, в отношении него была применена физическая сила, о чем был написан соответствующий рапорт, и сопровожден в служебный автомобиль, где инспектор <ФИО1> занимался составлением административного материала. А именно ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразился в отказе ФИО5 собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе и его действия были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым им не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он находился рядом со служебным автомобилем, со стороны пассажира, окно было приоткрыто, и все происходящее было отчетливо слышно. На вопросы защитника пояснил, что, когда ФИО7 предложили пройти медицинское освидетельствование он ответил, что не возражает поехать в медицинское учреждение, но для этого необходимо снять с него наручники. Все процессуальные документы составляет инспектор, и в случае, если водитель отказывается от подписи, инспектор делает об этом соответствующую запись. ФИО7 своим бездействием не выполнял законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а без его согласия, насильно, они не имели права отвозить его в медицинское учреждение для прохождения мед освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям составителя административного протокола - старшего инспектора ДПС <ФИО1>, и допрошенного в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС <ФИО4> На вопросы защитника пояснил, поскольку в момент оформления административного материала, ФИО7, вел себя неадекватно, он, опасаясь за жизнь и здоровье инспектора <ФИО1>, находился возле правой передней двери патрульного автомобиля, со стороны пассажира, и через приоткрытое окно следил за происходящим. Когда инспектор <ФИО1> предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний ответил, что будет проходить, только в том случае, если с него снимут наручники. Инспектором <ФИО8> неоднократно было разъяснено ФИО5 о необходимости выразить свое письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако он этого сделать отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В Правилах дорожного движения указано, что водитель по требованию инспектора ДПС обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения. Если водитель согласен его пройти, он должен собственноручно написать своё согласие, в соответствующем протоколе. Без выраженного водителем согласия, они не обязаны везти его в медицинское учреждение. У ФИО5 имелась реальная возможность, будучи в наручниках, написать в протоколе о своем согласии на прохождение мед освидетельствования, чего им сделано не было.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель <ФИО13> показал, что он дружит с сыном ФИО5 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении семи лет. 05 января 2025 года около 22 часов 20 минут он получил от него сообщение, с просьбой подъехать к «серпу», после чего он быстро собрался и минуты через 4 был на месте. Подъехав, он увидел машину ФИО5, которая была припаркована возле дома, номер которого сейчас не помнит, по ул. Новой р.п. Первомайский, и два патрульных автомобиля, там же находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к нему, он увидел, что ФИО5 находился в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, на руках были пристегнуты наручники. Окно автомобиля, в котором находился ФИО5, было приоткрыто, и он слышал, как ФИО7 просил отвезти его в любое медицинское учреждение для прохождения мед освидетельствования, на что инспектор ДПС ответил, что уже поздно. Охарактеризовал ФИО5 как человека, который отрицательно относится к употреблению алкоголя, ведет спортивный образ жизни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО5 - его сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что 05 января 2025 года в вечернее время он находился на работе, и примерно в 22 часа 15 минут ему на телефон поступило сообщение от командира ППС, о том, что его отца задержали сотрудники Тамбовского ГИБДД. После чего он сел в автомобиль и поехал искать отца. Минут через 10 он обнаружил автомобиль отца на ул. Новая, д. 38 р.п. Первомайский, припаркованным возле дома, отца в автомобиле не было. Перейдя на противоположную сторону дороги, где стояло два патрульных автомобиля ГИБДД, в одном из автомобилей он увидел ФИО5, сидящем на переднем пассажирском сидении в наручниках, на водительском месте сидел инспектор, который составлял протокол. На вопрос, что произошло, стоящие рядом сотрудники ДПС пояснили, что ФИО5 был остановлен и при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Окно автомобиля, в котором находился его отец, было приоткрыто, он слышал, как отец возмущался, через открытое окно он пытался его успокоить, при этом запаха алкоголя он не чувствовал. Также он слышал, как инспектор зачитывал отцу протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, он четко слышал, как отец сказал, что согласен пройти освидетельствование в любом медицинском учреждении, на что инспектор сказал, что уже поздно и уже ничего не нужно. Инспектор предлагал ФИО5 поставить в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на что отец попросил снять наручники, чтобы он смог написать, но инспекторы отказались этого сделать. Дополнил, что отец занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, не курит и алкоголь не употребляет. Выслушав ФИО5, его защитника - адвоката Афанасьеву М.С., составителя протокола инспектора ДПС <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО13> и ФИО9, изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии у водителя признаков опьянения, должно предложить ему пройти освидетельствование на месте при помощи средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном законодательством РФ порядке. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8) Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 230702 от 05.01.2025. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства - Алкометра Юпитер заводской номер 002425 под видеозапись отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 не сделал, от его подписи отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, полностью подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 68 ПА №908563 от 05.01.2025, согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом управлял транспортным средством с признаками опьянения, замечаний по содержанию данного протокола, а также соответствия его КоАП РФ, от ФИО5 не поступало; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 230702 от 05.01.2025, основанием отстранения в котором указано - управление транспортным средством с признаками опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 68ПМ №160621 от 05.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО5 пройти отказался, где имеется запись должностного лица, составившего протокол, о том, что ФИО5 от записи и подписи под видеозапись отказался. - видеозаписью, на которой отражен ход, и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Указанная видеозапись, была просмотрена в судебном заседании. На ней четко просматривается, что в салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД разъясняет ФИО5 содержание ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаками опьянения, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, которое ФИО5 пройти отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом инспектором разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, наручники, фиксирующие кисти рук ФИО7 за спиной, были зафиксированы спереди, однако в дальнейшем на выполнение законного требования инспектора не реагировал, отказался зафиксировать свое согласие либо несогласие в соответствующем протоколе, мотивировав это тем, что его руки находятся в наручниках, и пока их не снимут, он ничего не будет писать, т.е., фактически, пройти медицинское освидетельствование не согласился, выразив свой отказ в форме бездействия. Бездействие ФИО5, выраженное в отказе сделать какую-либо запись в протоколе, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД как факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО5 и его защитника - адвоката Афанасьевой М.С. о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не состоятельны, и расцениваются судом как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедурыв упомянутом протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Также суд находит законными все процессуальные действия, совершенные должностным лицом - старшим инспектором ДПС <ФИО8>, поскольку документы составлены, оформлены, а действия выполнены им с соблюдением требований закона.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО3>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, никаких фактов, которые бы свидетельствовали о том, что инспекторы ДПС оговаривают ФИО5, суду не представлено. Показания свидетелей <ФИО13> и ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что слышали, как ФИО5 выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не опровергают вины ФИО7, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения, поскольку кроме устного заявления ФИО5 о согласии пройти медицинское освидетельствование, никаких дальнейших действий, предложенных инспектором по его прохождению он не предпринял. Кроме того, утверждения свидетелей о том, что они не чувствовали запаха алкоголя от ФИО5, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют, поскольку административное правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения ФИО5 суду, представлено не было.
Таким образом, действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих, административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО5, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области) счет №03100643000000016400, ИНН <***> КПП 682901001 БИК 016850200, банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, расчетный счет <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 68701000, УИН 18810468250000001490, протокол 68 ПА №908563 от 05.01.2025. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок Первомайского района Тамбовской области. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (пребывания) ФИО5 Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Первомайский районный суд Тамбовской области. Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года Мировой судья: /подпись/ Ж.Е. Колодина Копия верна. Мировой судья: Ж.Е.<ФИО14>