ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. город Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3703/23/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула»), являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №<…> от 01.10.2022, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере 30000 руб., из которых: 12000 руб. - сумма основного долга, 17256,46 руб. - проценты за период с 01.10.2022 по 22.02.2023, 743,54 руб. - пени за период с 01.10.2022 по 22.02.2023, а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1100 руб. В обоснование своих требований указало, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 01.10.2022 заключен договор микрозайма №1000688264/2, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 12000 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.10.2022, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учет сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выписки из реестра учета сведений о заявителях цедента. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «Вэббанкир». Условия вышеуказанного договора нарушены. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования №<…> от 26.06.2023 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскания. За период с 01.10.2022 по 22.02.2023 взыскателем осуществлен расчет задолженности, которая составила 30000 руб. На направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи иска долг не возвращен. По заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ, который определением суда отменен по заявлению должника. На основании изложенного ООО КА «Фабула» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №<…> от 01.10.2022, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере 30000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1100 руб. Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, направила в адрес суда встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным (ст.137 ГПК РФ), в соответствии с которым она просит принять к производству встречное исковое заявление к ООО КА «Фабула», признать договор займа №<…> от 01.10.2022 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, взыскать с ООО КА «Фабула» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив письменные материалы дела, имеющие отношения к разрешаемому вопросу, суд приходит к следующему. Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Условия принятия встречного иска закреплены в ст.138 ГПК РФ, так, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма №<…> от 01.10.2022, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в размере в размере 30000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1100 руб. Истец - ООО КА «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 01.10.2022 заключен договор микрозайма №<…>, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 12000 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.10.2022, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учет сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента, и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выписки из реестра учета сведений о заявителях цедента. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «Вэббанкир». Условия вышеуказанного договора нарушены. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования №<…> от 26.06.2023 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскания. За период с 01.10.2022 по 22.02.2023 взыскателем осуществлен расчет задолженности, которая составила 8784 руб. На направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи иска долг не возвращен.

Как следует из содержания встречного искового заявления истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 ставится вопрос о признании договора займа №<…> от 01.10.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, в связи с чем, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях; а также о взыскании с ООО КА «Фабула» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 5000 руб. Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу, что поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая, что встречный иск оформлен с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ, суд находит необходимым принять встречный иск ФИО1 к ООО КА «Фабула» о защите прав потребителей: признании договора займа №<…> от 01.10.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, взыскании с ООО КА «Фабула» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб.; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб. Исходя из вышеуказанных норм права следует, что категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Как усматривается из материалов дела, ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<…> от 01.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб., которое принято к производству мировым судьей 04.12.2023 в соответствии с правилами подсудности, установленными п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ. 27.12.2023 ответчик ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление к ООО КА «Фабула» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор займа №<…> от 01.10.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, взыскать с ООО КА «Фабула» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. Требование о признании договора займа незаключенным является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства (ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что гражданское дело №2-3703/23/2023 по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО КА «Фабула» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, во избежание нарушения правил подсудности, в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области, к подсудности которого отнесено его рассмотрение пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом реализации ФИО1 на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ права на предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил :

встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КА «Фабула» о признании договора займа №<…> от 01.10.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, взыскании с ООО КА «Фабула» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. принять к производству мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области. Гражданское дело №2-3703/23/2023 по иску ООО КА «Фабула к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО КА «Фабула» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передать на рассмотрение по существу в Киреевский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области в течение 15 дней.

Мировой судья В.В. Голев