10MS0010-01-2023-002013-62 (2-1450/2023-10) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.08.2023 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловом С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 (далее - истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <ФИО1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - спорный автомобиль) и автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - автомобиль ответчика), находившегося под управлением ответчика. Полагая последнего виновным в совершении указанного ДТП, а также указывая на недостаточность произведенной страховщиком обоих транспортных средств страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, САО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в целях восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец просил взыскать в свою пользу <НОМЕР> руб., составляющих разницу между стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению досудебного исследования в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - общество, САО «РЕСО-Гарантия»). Потерпевший, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель <ФИО3> в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать <НОМЕР> руб., составляющие разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, составляющей <НОМЕР> руб. и размером произведенной страховой выплаты в сумме <НОМЕР> руб., а также испрашивая о взыскании понесенных по делу судебных расходов: по оплате досудебного исследования в сумме <НОМЕР> руб., оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб., уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая свою вину в спорном ДТП, а также объем повреждений, причиненных спорному автомобилю, возражал против удовлетворения требований, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта должна нести страховая компания. Кроме того, исходя из своего опыта, полагал завышенным заявленный к взысканию размер расходов по проведению восстановительного ремонта спорного автомобиля. Также полагал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы, указав, что стоимость расходов на представителя, участвовавшего в предыдущем судебном заседании составила <НОМЕР> руб. Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ответственность владельцев спорного автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия». С участием обоих транспортных средств, находившихся соответственно под управлением потерпевшего и ответчика, <ДАТА2> произошло спорное ДТП, в результате которого на спорном автомобиле разбиты правый задний фонарь и задний бампер. Спорное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в отсутствие каких-либо возражений относительно вины ответчика в его совершении и относительно объема повреждений на спорном автомобиле. Истец <ДАТА4> обратился в общество с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив спорный автомобиль для осмотра, по результатам которого был установлен объем повреждений, а также заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на его банковский счет, в соответствие с которым ему перечислили <НОМЕР> руб. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления спорного автомобиля, потерпевшим за <НОМЕР> руб. заказано проведение независимого исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составило <НОМЕР> руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб.). До настоящего времени ремонт спорного автомобиля не произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно содержащимся в ст. 15 ГК РФ общим принципам возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают необходимость возмещения деликвентом потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Порядок определения размера страхового возмещения установлен п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Из ст. 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В соответствии с содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П правовой позицией, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответственно, само по себе заключение соглашения от <ДАТА4> не свидетельствует о злоупотреблении своим правом истцом, имеющим право на восстановление положения в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом изложенного, отсутствия предусмотренных ст. 1082 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда полностью или в части, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания в свою пользу с ответчика, причинившего вред его имуществу, разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Республике Карелия с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной в порядке, предусмотренной Единой методикой, но не менее размера выплаченного страхового возмещения (применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления № 31). Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Республике Карелия без учета износа автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной в порядке, предусмотренной Единой методикой, притом что в данном заключении приведены источники, которым руководствовался эксперт при определении стоимости заменяемых деталей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <НОМЕР> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <НОМЕР> руб. = <НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), в связи с чем материально-правовые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88, абзацами вторым и пятым ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя в разумных пределах, уплате государственной пошлины, а также взыскивает в пользу эксперта подлежащие уплате суммы. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), того обстоятельства, что до настоящего времени спорный автомобиль не восстановлен, в связи с чем размер материальных требований, исходя из которых определена цена предъявленного иска и его подсудность, установлены на основании представленного истцом досудебного исследования, расходы по его проведению подлежат отнесению к судебным расходам и распределяются между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ. Также к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя, определяя разумный предел которых, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления № 1, фактических обстоятельств участия представителя в рассмотрении дела, имея ввиду его незначительную фактическую и правовую сложность, объяснения ответчика о неразумности заявленных расходов, а также занятость представителей в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов. Приходя к таким выводам, суд также учитывает ожидаемый экономический эффект от разрешения заявленных требований, имея ввиду то обстоятельство, что последний не может быть сопоставим с расходами, связанными с разрешением дела, исход которого в любом случае, исходя из существа судебного разбирательства, не может быть предопределенным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя по данному делу являются расходы в сумме <НОМЕР> руб. В связи с тем, что до рассмотрения дела сторонами не были оплачены услуги эксперта, в пользу последнего подлежит взысканию вознаграждение в сумме <НОМЕР> руб., которое не является чрезмерным. Решая вопрос о распределении указанных судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме, что по общему правилу является основанием для отнесения на ответчика всех понесенных по делу судебных расходов. Вместе с тем, суд учитывает, что уточнение заявленных требований было сделано после получения по делу судебной экспертизы (доказательства), свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленных требований, что является основанием для признания истца злоупотребляющим своими процессуальными правами и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 постановления <НОМЕР>, для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, а также отнесения на него той части судебных расходов, которая приходилась бы на него в случае, если это уточнение не было сделано, нивелировав тем самым эффект от недобросовестного поведения потерпевшего. С учетом изложенного, соотношения удовлетворенных и первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78,321 % = <НОМЕР> руб. / <НОМЕР> руб. * 100 % признаваемых обоснованными и разумными понесенных по делу судебных расходов, а именно: - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>,00 руб. * 78,321 % - расходы по проведению досудебного исследования - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>,00 руб. * 78,321 % - расходы по оплате услуг представителя; - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>,00 руб. * 78,321 % - расходы по уплате государственной пошлины. С учетом вышеизложенных обстоятельств вознаграждение эксперта подлежит распределению между обоими сторонами в той же пропорции, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>,00 руб. * 78,321 %, а с истца - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>,00 руб. - <НОМЕР> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО6 (в/у <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,00 руб. в возмещение убытков, причиненных произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме <НОМЕР> руб., в том числе: <НОМЕР> руб. - расходы по проведению досудебного исследования, <НОМЕР> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <НОМЕР> руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО6 (в/у <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <НОМЕР>) вознаграждение эксперта в сумме <НОМЕР> руб. Взыскать с ФИО5 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <НОМЕР>) вознаграждение эксперта в сумме <НОМЕР> руб. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО4> Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023. Последний день подачи апелляционной жалобы - 09.11.2023<ДАТА>