2025-08-18 02:22:05 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 11 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области Шаркова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгородская область, ву. 99 24888701, проживающего по адресу: Ленинградская область, г.п. Рахья, ул. Станционная, д. 28, кв. 25,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 29.04.2024 в 22 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Х133 ТО47 находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Место совершения административного правонарушения: <...>. ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, на момент когда подъехали сотрудники полиции, за рулем его припаркованного автомобиля находилась его дочь, он стоял рядом с машиной. Он действительно употребил алкогольный напиток, поэтому попросил дочь отвезти его домой. Считал, что он не должен был проходить освидетельствование, поскольку на момент приезда сотрудников полиции не находился в своем автомобиле. Пройти медицинское освидетельствование согласился поскольку растерялся и не понимал всех процессуальных действий. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, поддержал доводы, изложенные в письменной правовой позиции, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом просил вызвать и допросить инспектора, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4, направить запрос в УГИБДД России по Всеволожскому району о предоставлении: видео «Патруль-видео с фактом движения сотрудников полиции навстречу автомобиля привлекаемого лица (согласно ответу видео отсутствует по истечению срока хранения), данных о должности, звании сотрудника ФИО2 на момент составления материала в отношении привлекаемого лица (согласно ответу материал составлен старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Всеволожскому району ФИО2, в период составления материала временно исполняющим обязанности командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области). Для полноты, всесторонности рассмотрения дела в суд вызваны свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2, суду пояснил, что дату и время не помнит, во время несения службы, в п. Рахья он двигался с напарником на служебном автомобиле и заметил машину осуществляющую разворот. В рамках рейда «Нетрезвый водитель» им было принято решение проверить водителя этой машины. Он с напарником подъехали к этой машине. Он видел, как за рулем машины находился ФИО5. Он видел, как ФИО5 развернул автомобиль, припарковал его и вышел из-за руля. На каком расстоянии это было, не помнит. К Засыпину подошел напарник и попросил документы, при этом ФИО5 говорил, что не управлял машиной. В тот момент, когда он подъехал к машине ФИО5, за рулем уже находилась девушка. Напарник пригласил ФИО5 в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя, то есть ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения он принял решение предложить Засыпину пройти освидетельствование. Права, обязанности, саму процедуру освидетельствования он ФИО5 разъяснил. При этом ознакомил ФИО5 с поверкой на прибор, показал на приборе начальные показатели. Согласился ли пройти ФИО5 освидетельствование, он не помнит. Все процессуальные действия он производил в строгой последовательности. Понятых не было, велась видеозапись. Он не несет ответственности за время, установленное на видео «Дозор 77», этим вопросом занимается другая служба. Правильным является время, озвученное им на видео. Он не помнит по какой причине направлялся ФИО5 на медицинское освидетельствование. Копии протоколов ФИО5 вручались. Замечаний не поступило. В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что является знакомой ФИО5, который 29.04.2024 приехал к ней в гости со своей супругой на машине по адресу: <...>. Машину ФИО5 поставил около ее дома. Они жарили шашлык и выпивали алкогольные напитки. Вечером, когда ФИО5 с супругой собирались уезжать домой, к машине Засыпина подъехал служебный автомобиль. В этот момент за рулем автомобиля ФИО5 находилась его дочь, а сам ФИО5 стоял на улице. Сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно и под угрозами заставили Засыпина поехать на медицинское освидетельствование. Она все это слышала и видела, так как находилась рядом с ФИО5 на улице. В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что является дочерью ФИО5, 29.04.2024 она приехала по адресу: <...>, чтобы отвезти отца домой, так как тот находясь в гостях у Васильковой выпил спиртные напитки. После приезда, поужинав у Васильковой, она пошла в машину отца, села за руль, завела ее. После на улицу вышли ее родители с Васильковой, которые стояли и разговорили, при этом отец в машину не садился. В этот момент подъехали сотрудники на служебной машине, один из которых подошел к ней, другой подошел к отцу. Сотрудники грубо настаивали, что за рулем был ее отец и в агрессивной форме предложили отцу пройти в служебную машину. Что происходило в служебной машине она не знает. Позже ее отца повезли на медицинское освидетельствование. Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На основании п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким -либо транспортным средством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать , что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт медицинского освидетельствования; - чек; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - видеозапись; - рапорт; - свидетельство о поверке; - и иные документы. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, 29.04.2024 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи . В ходе судебного заседания ФИО1 заявлял, что автомобилем не управлял, автомобилем управляла его дочь. Согласно осмотренной в судебном заседании представленной защитником видеозаписи видеорегистратора от 29.04.2024, в темное время суток, навстречу припаркованному автомобилю ФИО5, из которого слышан женский голос, движется автомобиль ГИБДД. Из служебной машины выходят два сотрудника полиции и подходят к автомобилю ФИО5. Подойдя к автомобилю ФИО5, инспектор начинает задавать вопросы водителю, на которые отвечает женский голос. При просмотре в судебном заседании представленной защитником видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время. Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушении. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 и 29.9 КоАП РФ, суд
постановил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мотивированное постановление изготовлено 13.03.2025. Мировой судья Е.А.Шаркова