Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, переводчика <ФИО3>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО4>, обвиняемого <ФИО5>, его защитника <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

<ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 22 часов <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО9> распивали спиртные напитки в квартире 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Спустя около 20 минут к ним присоединился <ФИО10>, после чего все впятером продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития, <ФИО7> начал предъявлять претензии к <ФИО10>, отчего начался конфликт, перешедший в борьбу. В это же время <ФИО5> начал предъявлять им претензии, из-за того, что они устроили беспорядок у него дома. Из-за чего, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО7>, у <ФИО5>, <ДАТА4> около 22-23 часов по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО7> С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО5>, с целью умышленного причинения лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел до конца, <ДАТА5> около 22-23 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, держа в руке кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО7>, умышленно нанёс два удара в область спины последнему, тем самым причинив ему, резаную рану левой кисти, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что <ДАТА6> в послеобеденное время около 15-16 часов, он присматривал за своими лошадьми и встретился с Цыганом (<ФИО11>) в нетрезвом состоянии, он попросил купить ему пиво, на что <ФИО5> отказал ему. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила забрать из дома друзей. На мотоцикле по дороге к ней он встретил её, и они поехали домой. По дороге встретили <ФИО7> и Хаван-оола (<ФИО8>). Они просили купить им спиртное, на что они им отказали и уехали. Дома жена сообщила, что немного выпила с друзьями, предложила купить спиртное. Затем они с женой поехали в магазин и закупились двумя бутылками пива, фруктов. Дома незадолго до этого он сварил внутренности конины, и сообщил жене, что не хочет употреблять спиртное, поскольку постоянно болит голова из-за травмы. Приехав домой, он предложил жене позвонить <ФИО10>, потому что он ещё днём просил его купить пиво, на что жена согласилась. Через некоторое время на улице начали лаять собаки, тогда <ФИО5> вышел из дома, и увидел, что на крыльце бани сидят <ФИО7> и <ФИО8> После них сразу пришёл <ФИО10> Они все были в нетрезвом состоянии. Они все втроём сели у входной двери, начали распивать пиво и ели варенное мясо. До этого они дома сделали ремонт, покрасили пол. Поэтому они с женой постелили им покрывало около двери. Вместе с ними распивала и его жена, а он сидел рядом, слушал их разговоры и заодно варил корм. Через некоторое время, он не заметил, кто-то кому-то, дал пощёчину, то ли <ФИО7>, то ли <ФИО10>, и они начали драться, он сделал им замечание и поругал их, они сразу успокоились. Через некоторое время, они опять начали драться и разнесли всё, мясо, пиво, стул, супруга тоже их разнимала, наступив на покрывало, поскользнувшись, упала на стул. Он взял супругу и донёс до спальни на кровать, и выгнал всех их из дома. И они, взяв с собой остатки пива, мясо и вышли. Закрылся, убрался, собрал мясо с пола и легли спать. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он наносил ножевые ранения. Их с женой они доставили в больницу, там находились много людей, <ФИО7>, <ФИО8> Затем привезли в <АДРЕС>, пункт полиции, там он ночевал, его допрашивали, все пояснял также,

как и сейчас. Когда приехали домой, там находились сотрудники полиции, они вместе зашли в дом, фотографировали, брали соскобы на стене засохшей крови от рук жены. В его доме никто никого не ударял ножом, он только разнимал. Как они получили такие ранения ему неизвестно. Потерпевший <ФИО7> в суде показал, что осенью 2022 года в с. <АДРЕС>, в послеобеденное время в 15-16 часов встретился с Хаван-оолом (<ФИО12>) и помогал ему строить зимнюю кошару. В вечернее время они с <ФИО12> пригнав коров, купили пиво и выпили. Когда закончилось спиртное, также пошли и купили пиво, в это время к ним присоединился Цыган (<ФИО10>). Затем <ФИО10> позвонил <ФИО5> и позвал его к себе домой. Он и <ФИО8> зашли к соседу <ФИО5>, а <ФИО10> пришёл чуть позже них. <ФИО5> был дома с супругой, они сварили внутренности, разрезали мясо. К дому <ФИО5> пришли в сильном алкогольном опьянении, там тоже выпили, сидели на полу, ели готовое разрезанное на куски мясо, внутренности. В доме на полу, рядом с мясом лежал железный нож, которым все резали мясо. Этот нож лежал напротив <ФИО10> У <ФИО10> был свой нож, вытаскивал из голенища сапога, резал мясо и обратно складывал в сапог. Помнит то, что <ФИО10> на него нападал, будил его, давал пощёчину, не переставая. И они с <ФИО11> начали ругаться, драться. <ФИО5> его жена <ФИО9> и <ФИО8> их разнимали, успокаивали. <ФИО5> спиртное с ними не употреблял, его жена была подвыпившей и с ними вместе распивала спиртное. <ФИО5> отругал их и выгнал из дома, потому что они на кухне устроили беспорядок, в доме, в котором они только сделали ремонт. Взяв остатки пива, они выпили его на улице. <ФИО5> в доме ножом на него не нападал, ножевое ранение не наносил. Не помнит, как уходил и пришёл к себе домой. Не помнит, где получил ранение. Дома супруга увидела кровь, которая протекала из рукавов куртки и вызвала скорую помощь. Опомнился в больнице. В первый раз дознавателю давал показания, что <ФИО5> нанёс ему ножевое ранение потому, что подумал, раз они выпивали в доме <ФИО5>, то это <ФИО5> нанёс ему ножевое ранение. В это время хотел встретится с <ФИО13>, но не получилось. Хотел выяснить у него, кто его ударил ножом. Затем все-таки встретился с <ФИО13>, и он ему пояснил, что они в его доме устроили драку и он их выгнал и ножевое ранение он ему не наносил и сообщил, что <ФИО10> ударил его ножом. Дознаватель ему показывал железный нож и спрашивал, этим ли ножом ударили его, он ответил, что возможно, да. В этот вечер был одет в чёрную тонкую ветровку, под ветровкой футболка и шапка. Затем сотрудники полиции изъяли одежду и не вернули. Возможно <ФИО10> нанёс ему ножевое ранение. Он всегда, когда пьяный, хватается за нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, оглашены показания потерпевшего <ФИО7> в части противоречий, данных им в ходе дознания. Так, согласно оглашённым показаниям потерпевшего <ФИО7>, данными им в ходе дознания следует что, когда собирались расходиться по домам их к себе в квартиру позвал сосед <ФИО5>, время было около 22 часов. Они с <ФИО12> пришли в дом <ФИО5>, там находилась его жена <ФИО9>. Они все вчетвером, он, <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО9> в кухонной комнате дома <ФИО5> распивали спиртное. Во время распития спиртного пришёл <ФИО10> и посидев некоторое время вышел из дома. Он был в трезвый. Далее около 23 часов <ДАТА6> в кухонной комнате кв. 1 д. 7 ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО5> взяв нож с железной рукояткой с поверхности кухонного стола, стал на него нападать с ножом, он начал с ним бороться. В ходе борьбы <ФИО5> нанес один удар ножом ему в спину, после чего второй удар пришёл в левую кисть его руки, когда он отразил его удар от ножа. В это время <ФИО8> стал за него заступаться и тоже начал бороться с <ФИО13> Он быстро ушёл к себе домой. Придя к себе, он собирался лечь спать. Время было около 00 часов <ДАТА7>, но жена <ФИО14> увидела кровь на его руке и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая и его доставили в ФАП с. <АДРЕС>. После чего его увезли в больницу города Кызыла. Также хочу сказать, что у <ФИО5> имеется травма головы, возможно из-за травмы головы он его ударил ножом, он ему ничего плохого не делал. <ФИО8> тоже досталось от <ФИО5> В настоящее время претензий к <ФИО5> не имеет, он его простил, они с ним помирились (т. 1, л.д. 111-113). Оглашённые показания потерпевший <ФИО7> подтвердил. Свидетель <ФИО14> в суде показала, что она является супругой потерпевшего, подсудимый является соседом, личной неприязни к подсудимому не имеет. Год назад осенью муж пришёл домой в нетрезвом состоянии, сразу лёг на пол на кухне, и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. У мужа текла кровь из левой стороны спины и руки. Она спросила у мужа, кто его ударил в спину и руку, но он ей ничего не ответил. Приехали врачи и забрали мужа. Сильно пьяным не был, нормально разговаривал с ней.

Свидетель <ФИО15> в суде показала, что подсудимый и потерпевший являются односельчанами, личной неприязни к ним не имеет. Её муж - <ФИО10> скончался <ДАТА8> <ДАТА6> около 19-20 часов к ним пришёл сосед <ФИО7> с <ФИО12> в состоянии алкогольного опьянения и предложили ее мужу выпить вместе с ними. После они вышли из дома и не вернулись. Когда она легла спать, ей позвонила жена <ФИО7> - <ФИО14> и сообщила, что ее муж <ФИО16> пришёл с ножевым ранением, именно кто ударил его мужа она не говорила. В это время, её муж <ФИО10> пришел домой в нетрезвом состоянии. Он был в испуганном состоянии, как зашёл домой, сразу закрыл все двери на замок и сразу лёг. По характеру его супруг спокойный, в нетрезвом состоянии также спокойный, тихий. За 14 лет совместного проживания с ним ни разу не видела, как он хватался за нож и конфликтовал с людьми. Чёрного складного ножа у него не было. Он ни разу не носил с собой нож. Во время допроса её дознавателем, была в плохом состоянии в связи со смертью супруга.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, оглашены показания свидетеля <ФИО15> в части противоречий, данных им в ходе дознания. Так, согласно оглашённым показаниям свидетеля <ФИО15>, данными ею в ходе дознания следует, что около 23 часов в этот же день ей позвонила жена <ФИО7> <ФИО14>, и сообщила, что <ФИО7> пришёл с ножевым ранением, и спросила пришёл ли её муж. В это время пришёл домой её муж в лёгком алкогольном состоянии. Именно кто <ФИО7> ударил, <ФИО14> ей ничего не говорила. Её муж был в испуганном состоянии, сразу же закрыл все двери на замок. Она спросила у мужа, что же произошло, на что он ей ответил, в квартире Сандрожа (<ФИО5>) полные данные не знает, <ФИО7> ударил кто-то ножом. Именно кто ударил, её муж не сказал, сказал, что пришёл из дома Сандрожа. Муж сразу лёг спать. Её муж не конфликтный, спокойный. Как они начали драться её муж убежал. Около 24 часов муж пришёл. Муж ещё сказал, что Сандрож избивал жену (т. 1, л.д. 229-232).

Оглашённые показания свидетель <ФИО15> подтвердила. Свидетель <ФИО17> в суде показала, что что подсудимый и потерпевший являются односельчанами, личной неприязни к ним не имеет. <ДАТА6> около 15 часов ее муж <ФИО8> выпивал с <ФИО18> и ушли из дома. Затем она забрала своего супруга. Потом он опять ушёл, она не заметила, как он ушёл. Возвратился в крови и объяснил, что, перелезая через забор, упал на острое. Затем приехали сотрудники и забрали его.

Свидетель <ФИО4> ФИО19 в суде показал, что подсудимый является односельчанином, потерпевший его сыном, личной неприязни к подсудимому не имеет. Вечером <ДАТА6> около 19-20 часов ему на сотовый телефон позвонила невестка <ФИО14> и сообщила, что его сын <ФИО7> в больнице. После чего, он сразу же пошёл в больницу. Когда он подошёл, в больнице находился <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения. Ранение не заметил. Даже не успел с ним поговорить. Сын ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, оглашены показания свидетеля <ФИО20> в части противоречий, данных им в ходе дознания. Так, согласно оглашённым показаниям свидетеля <ФИО20>, данными им в ходе дознания следует, что, когда <ДАТА4> находился дома на сотовый телефон позвонила невестка <ФИО14> и сообщила, что его сын <ФИО21> в больнице, была драка. После чего, он сразу же пошёл в больницу. Когда он подошёл, в больнице находился <ФИО4> Артыш в состоянии алкогольного опьянения. От него он узнал, что его сына - <ФИО4> Артыша ударил ножом Сандрож. Полные данные не знает (т. 1, л.д. 233-236). Оглашённые показания свидетель <ФИО20> не подтвердил, указав, что он о том, что <ФИО4> Артыша ударил ножом Сандрож узнал от невестки <ФИО14>, а не от сына <ФИО4> Артыша.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в связи со смертью свидетеля <ФИО10> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе дознания. Так, согласно оглашённым показаниям свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА4> около 19 часов он прискакал на лошади домой и возле его дома встретили его соседи <ФИО7> и <ФИО8> в нетрезвом состоянии. Далее они предложили выпить вместе с ними, так как у них была одна бутылка пива. Он согласился, и они зашли к нему во двор и начали пить пиво на веранде. В ходе распития, ему позвонил односельчанин <ФИО22> и позвал его к себе, так как у него имелось пиво, и он предложил вместе с ним выпить. В это время телефон был на громкой связи и их разговор слышали <ФИО7> и <ФИО8> Когда закончилось пиво, <ФИО7> и <ФИО8> ушли из дома, а он остался растопить печь в доме, время было около 22 часов. Спустя около 20 минут, он тоже пошёл в гости к <ФИО22> и по прибытии он увидел во дворе дома <ФИО22>, <ФИО7> и <ФИО8> МК. которые сидели и общались. Они вместе зашли в дом, где находилась жена <ФИО5>, <ФИО9> Все начали распивать пиво, выпили около 2-3 бутылки. В ходе распития <ФИО7> начал предъявлять претензии, так как он опьянел в результате чего между ним и <ФИО18> начался конфликт, и они между собой начали драться. В это время <ФИО5> начал злиться, так как они у него дома устроили беспорядок. Во время драки <ФИО7> его повалил на пол и нападал. В это время <ФИО5> напал на <ФИО7>, также в это время <ФИО8> разминал и успокаивал <ФИО5>, так как он находился в агрессивном состоянии. Он в это время собрал свои вещи, а именно шапку и куртку, тоже одевал свои сапоги. Одевшись, он быстро вышел из дома и ушел к себе. Спустя некоторое время он узнал, что <ФИО22> наносил удары ножом <ФИО7> и <ФИО8>, узнал об этом от <ФИО7>, и <ФИО8> В тот день <ДАТА4> он не заметил, когда <ФИО5> наносил удары ножом, так как сразу оделся и вышел. <ФИО22> мог ударить потом, так как он находился в агрессивном состоянии и наказал всех, кто находился в доме. (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель <ФИО9> в суде показала, что <ФИО5> её супруг, потерпевший является соседом, <ДАТА6> приехала с Ергаки с друзьями, выпили немного, около 16 часов муж забрал её из дома друзей, дома попросила мужа съездить в магазин, купить спиртное и продукты и вернулись домой. У дома за воротами стояли выпившие <ФИО7> и <ФИО8> муж предложил ей выпить с ними, поскольку сам не употребляет спиртное. Муж позвал также <ФИО10>, поскольку он днём просил купить спиртное мужа. Дома был сделан ремонт, поэтому они гостям постелили покрывало у дверей и разложили на корыто мясо. <ФИО7> и <ФИО8> сели на пол на покрывало. Через некоторое время подошёл <ФИО10>, у него с собой был складной нож, он этим ножом резал себе мясо. В ходе распития, <ФИО7> и <ФИО10> начали ссориться, <ФИО7> ударил по лицу <ФИО10> <ФИО5> отругал их. Спустя некоторое время, <ФИО7> и <ФИО10> снова стали ругаться, сцепились, <ФИО8> начал разнимать их и между <ФИО7>, <ФИО10>, и <ФИО8> началась драка. Всё в комнате разнесли, мусорку, стул, мясо на полу оказались. Она тоже хотела разнять их и успокоить, приближаясь к ним, споткнулась об рядом с ними стоявший стул и упала на него, ударилась спиной, и у нее потекла кровь. Тогда муж поднял её и отнёс на кровать в спальню. Затем схватив всех троих выгнал на улицу. Она лёжа на кровати, видела всё, что происходило. Все втроём были очень сильно пьяными, она с ними тоже выпивала, муж не пил, у него здоровье не позволяет пить спиртное, поскольку перенёс операцию на голове. По поводу нанесения ножевых ранений ничего не может пояснить. Её муж никому не наносил ножевые ранения в этот день. Дома имеется единственный железный нож. Ещё был складной нож у <ФИО10>, которым он резал мясо. На завтра в ходе осмотра фотографировали, изъяли следы от кровавых пальцев на стене, нож. Когда выпроводили гостей, легли спать. <ФИО5> убрался дома, наводил порядок, поднял мусорку, собрал на полу мясо, стул. Что происходило на улице не слышали. Когда уснули, сотрудники полиции приехали. Когда дознаватель приходил с потерпевшим <ФИО18> и проводили проверку показаний на месте, они были дома с мужем. Согласие на проверку показаний дознавателю не давали, они сообщили, что будут брать отпечатки пальцев, и зашли, взяли отпечатки пальцев <ФИО5> и сфотографировали его.

Свидетель <ФИО24> в суде показала, что она работает следователем ОРП на территории <АДРЕС> района СО МО МВД России «Тандинский». Поздним вечером приехали с работниками ФАП. На скамейке сидел <ФИО7>, рядом с ним был его отец и кричал, что его сына кто-то ножом ударил. Крови не было. Взяла у потерпевшего объяснение. Через некоторое время привезли <ФИО8> Мергена, он сразу начал приказывать <ФИО7>, чтобы он сказал, что сам ударился. На месте происшествия, в доме находилась хозяйка <ФИО9>, которая держала металлический тазик и выливала воду оттуда, заметила, что пол был только что помыт, у дверей лежала мокрая тряпка. Когда зашли в дом на стенах была кровь, пятнышки были, сфотографировала. <ФИО5> привели оперуполномоченный и участковый, он находился на территории дома. С <ФИО9> ездили в медпункт по поводу ранения на спине, брали у неё объяснения. В доме на кухонном столе был беспорядок, там же лежал нож, который они изъяли, сфотографировали изъятый нож.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому объектом осмотра места происшествия является частный дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7, кв. 1. Забор дома деревянный, на территории расположен частный деревянный дом с верандой. При входе на веранду описано расположение предметов мебели: стиральная машина, стол, на котором имеется плитка, на полу - в мусорном ведре 3 бутылки от пива «Крепость». Далее расположена кухня, в которых расположены предметы мебели. Далее, расположена спальня, рядом с проходом в спальню, обнаружены следы, вещества бурого цвета, многочисленные капли. При входе в спальню с левой стороны расположен деревянный стол коричневого цвета, двуспальная кровать синего цвета с разными рисунками, на кровати находится деревянный стул коричневого цвета. На боковой части дивана обнаружены следы, вещества бурого цвета. Далее прямо от входа на стене спальни имеются следы вещества красно-бурого цвета. При входе в дом с правой стороны расположен зал и ещё одна комната, описано расположение предметов мебели в указанных комнатах (т.1, л.д.8-15). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> в кв. 1 д. 7 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Осматриваемый нож упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан оклеен и опечатан с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок ПП <НОМЕР> МО МВД РФ «Тандинский». При вскрытии упаковки, в ней обнаружен нож с металлической рукояткой серебристого цвета. На рукоятке имеется гравированный узорный рисунок. Общая длина ножа 21,5 см. Рукоятка ножа имеет длину 10,5 см. В ходе осмотра криминалистических значимых следов не обнаружено. (т.1, л.д.149-150). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства - нож. (т.1, л.д. 153). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО7> имелись резаная рана левой кисти, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены колюще-режущим предметов, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, в медицинских документах и постановлении. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д. 58-59).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА12>, согласно которому участники следственного действия по предложению потерпевшего <ФИО7> поехали из административного здания ПП <НОМЕР> МО МВД России «Тандинский», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 21, в квартиру 1 дома 7 улицы <АДРЕС> села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу <ФИО25> пояснил, что в этой квартире проживает <ФИО5>, который является ему знакомым. Участники следственного действия с разрешения хозяйки квартиры <ФИО9> зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, в кухонной комнате <ФИО7> указал, что <ДАТА6> около 23 часов знакомый <ФИО5> ножом с железной рукояткой нанёс удар в спину и в левую кисть руки. В это время знакомый <ФИО8> стал за него защищаться и начал бороться с <ФИО13> После чего он ушёл к себе домой, а <ФИО8> остался бороться с <ФИО5> После проведения следственного действия участники следственного действия направились в служебную автомашину для составления протокола проверки показаний на месте. После составления протокола проверки показаний на месте протокол оглашён дознавателем <ФИО26> (т.1, л.д. 142-148). У суда не имеется оснований усомниться в относимости приведенного вещественного доказательства к рассматриваемому делу, поскольку потерпевшим <ФИО18> в своих показаниях указал, что рассматриваемое преступление было совершено <ФИО13> с применением ножа с железной рукояткой, описание которого, детально схоже по внешним признакам с ножом, изъятым в хорде осмотра. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе осуществления дознания нарушений процессуального порядка собирания и закрепления рассматриваемого доказательства не допущено, суд признает нож, изъятый <ДАТА10> в ходе осмотра места происшествия, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу. Суд не может признать показания подсудимого <ФИО5> о том, что в этот день он никому ножевых ранений не наносил, не совершал данного преступления верными, расценивая их как избранную линию защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания прямо опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего <ФИО7>, который подробно и последовательно при первоначальном допросе его в качестве потерпевшего указал, что именно <ФИО5> взяв нож с железной рукояткой со стола нанёс один удар ножом ему в спину, второй удар был нанесён в левую кисть его руки, когда он отразил его удар от ножа, впоследствии в суде отказавшись от своих первоначальных показаний, лишь с целью выгородить подсудимого <ФИО5>

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которого потерпевший <ФИО7> показал место совершения преступления и нож, которым было совершено преступление указав, что <ДАТА6> около 23 часов знакомый <ФИО5> ножом с железной рукояткой нанёс удар в спину и в левую кисть руки. Изменённые потерпевшим <ФИО18> в ходе судебного разбирательства показания, согласно которым <ФИО5> ножевые ранения ему не наносил, возможно указанные ранения нанёс свидетель <ФИО10>, суд признает недостоверными, противоречащими исследованным в суде доказательствам и расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого, изложенные в протоколе очной ставки, проведённой между ним и потерпевшим от <ДАТА14> о том, что он ножевые ранения потерпевшему не наносил, а также доводы потерпевшего о том, что, возможно его ножом ударил <ФИО10>, не подтверждаются материалами дела и опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего. В связи с чем, в основу приговора суд считает должны быть положены первоначальные показания потерпевшего.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего <ФИО7> на дознании допущено не было, показания им были даны добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции, при допросе ходатайств об участии переводчика не заявлял, заявлений и замечаний от него не поступало. Суд считает, что умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и повод к совершению данного преступления у <ФИО5> возник на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что <ФИО7> устроил драку и беспорядок у него дома, то есть <ФИО5> умышленно нанес два удара ножом <ФИО7>, при этом способных причинить имеющихся у него повреждений, и суд считает, что <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Указание защиты о необходимости проведении по делу дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, суд считает нет необходимости в проведении указанных экспертиз, поскольку отсутствие, либо наличие на ноже каких-либо следов на выводы суда о виновности <ФИО5>, при наличии других доказательств, не влияет. Суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту дознания в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

<ФИО5> в стадии дознания было предоставлено право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Как следует из материалов уголовного дела, переводчик присутствовал на всех следственных действиях с участием <ФИО5> На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> и его действия квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего <ФИО7>. С учетом упорядоченного поведения подсудимого <ФИО5> на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого <ФИО5>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно характеристики, выданной председателем администрации сумона <АДРЕС> района <ФИО27>. характеризуется положительно Согласно характеристики, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» характеризуется отрицательно.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого <ФИО27>. суд относит положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО27>. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного <ФИО27>. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить <ФИО27>. наказание в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, при этом трудоспособен, является инвалидом 3 группы, противопоказаний к труду не имеет, а потому суд усматривает, что данный вид уголовного наказания будет являться исполнимым со стороны подсудимого. Каких-либо ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у <ФИО27>. не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО22> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Исполнение наказания возложить на Улуг-Хемский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> (дислокация с. <АДРЕС>. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день. Разъяснить <ФИО27>., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО22> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: