Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Чудово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области Гаврилова Д.А., при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.Н., с участием старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. На основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут <ДАТА4> до 12 часов 15 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью забрать из дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую ему портативную мини систему Hi-Fi марки «LG», подошел к указанному выше жилому дому и убедился, что входная дверь данного дома заперта на замок, и тем самым изъявлена воля проживающей в нем <ФИО1>, против проникновения в ее жилище кого-либо. Затем, осознавая наличие запрета проживающей в указанном выше жилом доме <ФИО1> на его нахождение в ее жилище, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, ФИО2 с помощью принесенного с собой гаечного ключа разбил стекло в окне, расположенном на левой стене от фасада дома, и залез в образовавший проем в указанном окне в жилое помещение указанного выше жилого дома - помещение комнаты, где находился против воли <ФИО1>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что причиненный преступлением вред, заглажен ФИО2 путем принесения извинений, которые она приняла, также ФИО2 перечислил ей 14000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, перечислив материальную компенсацию 14000 рублей. Просил прекратить уголовное дело. Защитник подсудимого, адвокат Матюнькина Н.П. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на положительные характеристики ФИО2, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба в размере 14000 рублей. Государственный обвинитель Клепель А.Ю.не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судим. Причиненный в результате преступления вред заглажен путем принесения извинений в адрес потерпевшей и перечисления в ее адрес 14000 рублей на восстановительный ремонт разбитого окна. Извинения и денежные средства потерпевшая приняла, иной компенсации потерпевшая не потребовала, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд убедился, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства уголовного дела. ФИО2 вменяется совершение преступления небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое является оконченным и совершено с прямым умыслом. Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, осознал противоправный характер своих действий, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, возместил материальный ущерб, перечислив 14000 рублей на счет <ФИО1>, иной компенсации потерпевшая не потребовала.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение ФИО2 после преступления, в том числе совершение им действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшей, а также учитывая другие данные о личности подсудимого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом: - смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с пола возле стиральной машины, с подоконника со стороны улицы, с внутренней стороны калитки, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - халат зеленого цвета, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - одна светлая дактилопленка со следами рук, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - одна светлая дактилопленка со следом материи, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - дактилокарта на имя <ФИО1>, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - дактилокарта на имя ФИО4 в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; - образец крови ФИО2, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежную сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокату Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования (л.д. 208), а также расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, которые суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено и осужденным он не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с пола возле стиральной машины, с подоконника со стороны улицы, с внутренней стороны калитки - уничтожить; - фрагмент стекла со следами вещества бурого цвет - уничтожить; - халат зеленого цвета - уничтожить; - одну светлую дактилопленку со следами рук - уничтожить; - одну светлую дактилопленку со следом материи - уничтожить; - дактилокарту на имя <ФИО1> - уничтожить; - дактилокарту на имя ФИО4 - уничтожить; - образец крови ФИО2 - уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля и 1646 рублей отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Чудовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.А. Гаврилова