Дело № 5-115-202/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 29 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3: <АДРЕС>,
рассмотрев в помещении судебного участка № 115 Волгоградской области по адресу: <АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Паламар <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт (<НОМЕР>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 09 час. 55 мин. ФИО4 ожидая судебного заседания с явными признаками алкогольного опьянения, громко ругалась матом, выражала недовольство и неуважение к работникам суда, мешала вести другие судебные заседания. ФИО5 Д.А., была неоднократно предупреждена об административной ответственности за нарушение правил пребывания граждан в здании суда, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировала, продолжала скандалить.
ФИО4 к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 своим правом на получение судебной повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась. Учитывая, что ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3> в 09 час. 55 мин. ФИО4 ожидая судебного заседания с явными признаками алкогольного опьянения, громко ругалась матом, выражала недовольство и неуважение к работникам суда, мешала вести другие судебные заседания. ФИО5 Д.А., была неоднократно предупреждена об административной ответственности за нарушение правил пребывания граждан в здании суда, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировала, продолжала скандалить (л.д.3); - письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, согласно которым <ДАТА3>, примерно в 9 час. 55 мин., она находилась в здании суда судебных участков по адресу: <АДРЕС>, где увидела что гр. ФИО4 находившаяся в здании суда с явными признаками алкогольного опьянения, громко ругалась матом, выражала недовольство и неуважение к работникам суда, мешала вести другие судебные заседания. ФИО5 Д.А., была неоднократно предупреждена об административной ответственности за нарушение правил пребывания граждан в здании суда, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировала, продолжала скандалить (л.д.4). Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила являлись законными, в связи с чем в действиях паламар Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, мировой судья считает возможным подвергнуть ФИО4 наказанию в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.10, 17.3 ч.2 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Паламар <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Волгоградской области <АДРЕС> ИНН <***> КПП 346001001 номер счета получателя 03100643000000012900 в УФК по Волгоградской области г. Волгоград, кор.сч. 40102810445370000021, БИК 011806101, КБК 80311601203019000140 ОКТМО 18701000 УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф по постановлению мирового судьи № 5-115-202/2025 от 29 октября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>