Дело №05-0762/416/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0416-…-….-82

Судебный участок № 416 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

адрес

Мировой судья судебного участка № 416 адрес фио,

рассмотрев дело об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, ...паспортные данные, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив, что отводов не имеет,

УСТАНОВИЛ:

фио. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: дата, примерно в время по адресу: адрес, в помещении театрального института им. фио, между фио и фио произошел словесный конфликт, который впоследствии на почве возникших неприязненных отношений между ними перерос в рукоприкладство со стороны фио, в ходе которого фио умышленно совершил насильственные действия, а именно путем одного толчка ладонью правой руки в левую скуловую область со смещением на шею фио, отчего последняя испытала физическую боль, в результате чего согласно заключению эксперта № … от дата указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н), при этом причинив гр. фио физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину не признал и пояснил, что дата в время он пришел в институт на занятия, поднялся на четвертый этаж на режиссерский факультет, после чего к нему подошла фио, у нее в руках был пакет и она сообщила, что бы он (октябрьский) убрал свои вещи со стеллажа. Он (фио) взял пакет с вещами и положил его на стол, расположенный в коридоре перед аудиторией. фио, увидев это, сказала, что если он (фио) оставит свои вещи на столе, то они будут выброшены, после чего он (фио) взял свои вещи, прошел в аудиторию и положил вещи на свободное место на стеллаже. Увидев это, фио сказала, что если он (фио) оставит на этом месте свои вещи, то она их выбросит, в т.ч. обратишись к своей однокурснице о нем (фио) в третьем лице, на что он (фио) попросил фио не говорить о нем в третьем лице, потому что это хамство, на что фио ответила ему в нецензурной форме и ушла в учебную аудиторию. Через 10-15 сек, после этого, он (фио) также вошел в аудиторию, фио сидела на стуле, он подошел к ней и спросил, по какому праву она его грубо, нецензурно, публично оскорбляет, на что фио ответила вызывающе, что вызвало у него (фио) желание закрыть ей рот, в связи с чем он прислонил, прижал правую раскрытую ладонь к левой нижней части лица фио и как-бы сопроводил и отвел голову фио в правую сторону. Это движение (жест, прикосновение) не сопровождалось какой-либо силой, болью или болезненностью по отношению к фио. После этого, фио резко встала, стала вести себя возбужденно, стала подходить к каждому находящемуся в аудитории и кричать, что он (фио) ее ударил. В аудитории в это время были и другие студенты, в том числе фио, которая мыла пол и во время разговора с фио была к ним спиной. На вопросы студентов, он рассказал о произошедшем конфликте и, во время этого разговора фио, которая мыла пол в аудитории, неожиданно наотмашь ударила его (фио) по лицу мокрой грязной половой тряпкой, он (фио) перехватил эту тряпку бросил обратно, в лицо фио, после чего вмешались другие студенты и острый конфликт прекратился. Полагает, что никакого правонарушения, в том числе предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не совершал, намерений совершить никогда не имел, заявление фио является надуманным и необоснованным.

Защитник фио – по доверенности фио поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на причинение вреда у фио не имелось, а так же в его действиях отсутствует квалифицирующий признак иных насильственных действий.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая фио, будучи предупрежденной об ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ суд пояснила, что дата она находилась на обучения интситуте им. фио, по адресу: адрес, каб. 404. Примерно в время у фио возникли к ней претензии, которые он начал в грубой форме высказывать, используя повышенный тон, при этом оскорбляя ее, после чего она попросила свою сокурсницу поговорить с фио вместо нее, чтобы не развивать словесный конфликт, после чего она ушла в аудиторию. Примерно через минуту в ту аудиторию пришел фио и продолжил ее оскорблять. В момент происходящего она сидела на стуле. фио стоял перед ней, на оскорбления она никак не отвечала, соглашалась, однако, в какой-то момент фио, внезапно ударил ее ладонью правой руки в левую височную область головы, тем самым причинив ей физическую боль, после удара у нее заболела голова и шея. Она встала и побежала за помощью мужчин, так как ей стало страшно. Сокурсница фио принялась за нее заступаться, пояснив фио, что нельзя себя так вести, начали подходить другие ребята. фио кричал, на что фио, которая мыла пол, заступилась за нее и фио взял тряпку, которой фио мыла пол и попытался засунуть эту тряпку фио в рот, после чего находящиеся в аудитории мужчины стали удерживать фио и последний вышел из аудитории и покинул институт.

Выслушав фио, его защитника фио, опросив потерпевшую фио, исследовав материалы дела, представленные доказательства, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись в присутствии участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1650774 от дата, в редакции приложения (л.д. 75);

- копией заявления фио от дата;

- справкой из приемного отделения ГКБ № 1 им. фио от дата, выданной фио, с диагнозом: поверхностная травма головы. Частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника;

- карточкой происшествия от дата, из которой следует, что из ГКБ им. фио передана телефонограмма об обращении фио с поверхностной травмой головы, частичным повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника;

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- копией истории болезни фио от дата, представленной по запросу из ГКБ им. фио с диагнозом ушибы мягких тканей головы;

- копией постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от дата;

- заключением эксперта наименование организации, «Поверхностная травма головы», «Ушибы мягких тканей головы» не подтверждены объективными клиническими данными её физикального осмотра и инструментального обследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежат, поскольку каких-либо наружных повреждений в области головы, в том числе её волосистой части (например, кровоподтёков и/или кровоизлияний в мягкие ткани, а также ссадин, обработка которых рекомендована при выписке из ГБУЗ адрес «ГКБ № 1 им. I I.фио»), являющихся морфологическим проявлением и объективным подтверждением ушибов мягких тканей, у фио при её физикальном осмотре, согласно зафиксированных в дневниковых записях данных, не выявлено; установленный фио предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждён данными динамического наблюдения за состоянием её здоровья и инструментального обследования (какой-либо неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, у фио при её физикальных осмотрах дата не зафиксировано; каких-либо изменений со стороны вещества и оболочек головного мозга, а также костно-травматических изменений свода, основания и лицевого отдела черепа при выполненной дата компьютерной томографии не установлено), в связи с чем судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит; установленный фио диагноз «Частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не нашёл своего объективного клинического подтверждения при её физикальном и инструментальном обследовании (костно-травматические изменения шейного отдела позвоночника при проведённой дата компьютерной томографии не выявлены, мягкие ткани шеи по данным компьютерной томографии и при физикальном осмотре визуально не изменены), в связи с чем судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит. Данных о наличии у фио каких-либо иных повреждений в заверенной копии электронной медицинской карты № 76014-25-С стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ № 1 им. фио» не содержится;

- рапортом УУП ОМВД России по адрес от дата;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- письменными объяснениями фио от дата;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших дата событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, просмотренной в присутствии участников процесса, на которой отчетливо видно как фио совершает насильственные действия, а именно путем одного толчка ладонью правой руки в левую скуловую область со смещением на шею фио; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права фио соблюдены.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ виновный несет административную ответственность за совершение побоев или любого насильственного действия при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, то есть закон не связывает квалификацию действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ с количеством и силой нанесенных ударов.

В ходе рассмотрения дела, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотренной видеозаписи, показаний потерпевшей, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дата, примерно в время по адресу: адрес, в ходе возникшего словесного конфликта, фио умышленно совершил насильственные действия, а именно один толчок ладонью правой руки в левую скуловую область со смещением на шею фио, отчего последняя испытала физическую боль.

Доводы фио о его невиновности судом отвергаются, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, в т.ч. видеозаписью, в связи с чем суд полагает, что доводы фио основаны на неверном толковании действующего законодательства, а так же в качестве избранного способа защиты направлены на избежание ответственности за содеянное.

Доводы защитника фио о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении фио ничем объективно не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в присутствии фио, который был уведомлен надлежащим образом, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, фио был ознакомлен в изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, так же им была получена копия протокола об административном правонарушении, о чем так же свидетельствует его подпись.

Кроме того, фио так же было реализовано право на защиту, ознакомление с материалами дела, должностным лицом ОМВД по адрес МВД России по адрес рассмотрены все заявленные письменные ходатайства, поданные фио

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение положений ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что право на защиту фио соблюдено.

Доводы фио о невозможности рассмотрения настоящего дела, ввиду обжалования им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио так же не состоятельны, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Доводы фио со ссылкой на поведение потерпевшей, по его мнению, спровоцировавшей конфликт, не влияют на квалификацию действий фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее дело, возбужденного в отношении иного лица, фио

Таким образом, мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана, верно квалифицирована по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку фио умышленно совершил насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела в отношении фио за отсутствием события и состава административного правонарушения, либо для переквалификации его действий, освобождения его от административной ответственности, мировым судьей не установлено, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нанесение же при изложенных выше обстоятельствах фио иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, а потому действия фио признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имеется.

При определении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, смягчающие и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренные ст.с. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

При этом, в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа:

Получатель платежа: Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО фио, адрес, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805007624162504345, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0762/416/2025, постановление от дата по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио. адрес № 416 тел.: телефон.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье по адресу: адрес или по e-mail: mirsud416@ums-mos.ru .

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 416 адрес.

Мировой судья фио