УИД 75MS0039-01-2023-006300-44
Уголовное дело № 1-22/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Борзя 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края Н.Ю. Валеева при секретаре судебного заседания Сачковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Борзинского межрайонного прокурора Коркиной А.Р., защитника - адвоката Савватеевой Н.А.,подсудимой Солониной<ФИО>,
потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1<ФИО> совершила умышленное повреждение чужого имущества, при этом, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Борзя Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, у Солониной <ФИО5> находившейся во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «<НОМЕР>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> Реализуя свой преступный, умысел, ФИО1<ФИО> находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, умышленно, держа в руках кирпич, нанесла им один удар по левому зеркалу заднего вида и по правому зеркалу заднего вида автомобиля «<НОМЕР>» без государственного регистрационного знака, от чего зеркала отломились от крепления. После чего, ФИО1 <ФИО5> продолжая свои преступные действия, направленные на причинение имущественного вреда, принадлежащего <ФИО2>, нанесла один удар кирпичом по задней правой фаре и по задней левой фаре вышеуказанного автомобиля, от чего они разбились, в результате чего указанные дефекты на автомобиле не позволили использовать его по прямому назначению, поскольку управление транспортным средством и использование его по прямому назначению в соответствие с п. 2.3 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ невозможно.
Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО5> причинила <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что включает в себя стоимость двух зеркал общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, двух задних фонарей общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и услуги по организации перевозки общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
В суд поступило ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Солониной <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, претензий к Солониной <ФИО> она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО1 <ФИО> вину признала полностью, ходатайство потерпевшей <ФИО2> поддержала. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию она не возражает, в содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшей, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайства потерпевшей <ФИО2>, поскольку подсудимая возместила причиненный материальный ущерб, извинилась перед потерпевшей, тем самым, загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая <ФИО2> представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении Солониной <ФИО> прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимой она не имеет.
Государственный обвинитель Коркина А.Р. возражала по заявленному ходатайству потерпевшей <ФИО2>, полагала, что для своего исправления ФИО1 <ФИО> нуждается в назначении наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, материалы, характеризующие личность подсудимой Солониной<ФИО> заявление потерпевшей <ФИО2>, суд считает, что уголовное дело в отношении Солониной <ФИО> подлежит прекращению по следующим основаниям.
Причастность подсудимой Солониной<ФИО> к совершению умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей <ФИО2>, с причинением последней значительного материального ущерба, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями подсудимой Солониной<ФИО> письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, характеризуется компетентными органами удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, чем загладила причиненный вред. Потерпевшая <ФИО2> к ней претензий не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между подсудимой Солониной<ФИО> и потерпевшей <ФИО2> достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4938 рублей, суд учитывает, что Солониной <ФИО> заявлено ходатайство особого порядка судебного разбирательства, она полностью признала вину, также наличия на иждивении малолетнего ребенка, ее имущественного положения и полагает возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Солониной <ФИО8> по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Солониной <ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - кусок кирпича белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Борзинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить, автомобиль марки <НОМЕР>, без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу <ФИО2> - после вступления постановления в законную силу разрешить к использованию.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4938 рублей, возместить за счет федерального бюджета.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня вынесения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Мировой судья Н.Ю. Валеева