№1-32/2023
УИД 70MS0019-01-2023-002659-27
Постановление
о прекращении уголовного дела
с. Кривошеино 07 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Мавлютов А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томскойобласти Семеновой <ФИО>.
подсудимого: ФИО1 <ФИО>
защитника - адвоката Лихачева <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре - Турутовой <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кривошеино Томской области уголовное дело в отношении
ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей по адресу<АДРЕС> судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что она (ФИО1 <ФИО6> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к квартире по адресу: <АДРЕС>, где незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище Ивановской <ФИО> имея умысел на повреждение металлической входной двери «Сибирский стандарт Z001 860x2050», принадлежащей Ивановской <ФИО> умышленно, с силой стала дергать за дверь руками и нанесла по ней не менее 8 ударов руками, тем самым повредила металлическую входную дверь «Сибирский стандарт Z001 860x2050», что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. В результате преступных умышленных действий ФИО1 <ФИО> потерпевшей Ивановской <ФИО> причинен материальный ущерб в размере 8 414 рублей, который с учетом материального положения и ежемесячного дохода является для нее значительным.
Она же (ФИО1 <ФИО6> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе квартиры по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что входная металлическая дверь веранды указанной квартиры заперта изнутри на запорное устройство, она (ФИО1 <ФИО6> действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, имея намерение поговорить с Ивановской <ФИО8>, которая находилась в квартире, осознавая, что она действует незаконно и против воли ФИО2, не имея прав и законных оснований проникать в указанное жилище и находиться там, поскольку разрешения входить в квартиру ей никто не давал, с силой стала дергать за дверь руками и нанесла по ней не менее 8 ударов руками, в результате чего повредив дверь, открыла ее и незаконно проникла в помещение веранды и в квартиру по указанному адресу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 <ФИО> нарушила конституционное право Ивановской <ФИО> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ей моральный вред.
Действия ФИО1 <ФИО> органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> прекратить за примирением сторон. Подсудимая принесла извинения, загладил вину, возместила материальный ущерб, выплатив ей 12000 рублей, претензий к ней она не имеет.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, заявленное ходатайство поддержала, просил уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшим указав, что она загладила вред причиненный потерпевшему, принесла извинения, потерпевшая её простила, претензий к ней, не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, и просил его удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> за примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом статья 76 УК РФ предусматривает следующие случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, совершила преступление впервые, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшему, по месту работы характеризуется положительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В данном случае все эти требования соблюдены. О состоявшемся между потерпевшим и подсудимым примирении свидетельствует письменное ходатайство потерпевшего, с которым она добровольно обратилась к суду и дала подробные устные пояснения относительно поданного ходатайства, что свидетельствует о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. При этом суд учитывает, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, в том числе изложенные потерпевшей, в совокупности по мнению суда свидетельствует об изменении, к моменту принятия судом решения, степени общественной опасности ФИО1 <ФИО>
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, главным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Таким образом, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением определяющим является мнение потерпевшего.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд считает, что подсудимая ФИО1 <ФИО> может быть освобождена от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, ФИО1 <ФИО> отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кривошеинский районный суд Томской области через мировогосудью судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.В.Мавлютов