Постановление по делу № 5-287/2023 от 22.09.2023

Решение по административному делу

Дело № 5-287/2023-29-3 Поступило:28.07.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья третьего судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (адрес суда: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 101/1), при секретаре Егерь К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС> район <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, работающего ООО «ГДК Баимская», ВУ: <НОМЕР> выдано <ДАТА3> ГИБДД 4907, паспорт: <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по НСО МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

возбужденное, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, гражданин ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА5> в 00 час. 15 мин. управлял автомобилем Мерседес - Бенц г/н <НОМЕР> регион в состоянии опьянения в микрорайоне <АДРЕС>, д.46-В в <АДРЕС> области, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежаще и своевременно. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения в связи с несогласием с протоколом. В соответствии со ст. 25.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2. В письменных возражениях указал о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как процедура оформления процессуальных документов проведена с нарушениями всех возможных норм и правил, а именно в акте 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им указано, что «не согласен», при этом должностным лицом не предложено было проехать в медучреждение; инспектором ГИБДД заблаговременно заполнен текст объяснения от мужского лица, в последствии подписанной свидетелем (понятой) ФИО4; также не представлены должностным лицом, составившим процессуальные документы, ему копии: протокола об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения после их подписания, что нарушило его право на защиту. Также в своих письменных пояснениях ФИО2 указал, что <ДАТА7> в утреннее время поругался с супругой, до 9 часов употребил спиртное - водку и лёг спать. В 21 час этого же дня проснулся. Пьяным себя не чувствовал поужинал и поехал на своём автомобиле марки «Мерседес - Бенц» г/н <НОМЕР> регион по микрорайону <АДРЕС>, д.46-В в <АДРЕС> области. В пути следования, при выезде на улицу <АДРЕС> в <АДРЕС>, ему удалось избежать столкновения с автомобилем Тойота ФИО5. Для того, чтобы убедиться что касание автомобилей не произошло, притормозил и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Убедившись в том, что столкновения между машинами не произошло, продолжил движение и остановился на улице <АДРЕС> по направлению трассы Новосибирск -Ташанта, между двумя «лежащими полицейскими». Полагает, что сотрудники ГИБДД были очевидцами указанной ситуации, но не остановили автомобиль Тойота ФИО5, и намеренно не составили на указанного водителя протокол. При этом инспектор ГИБДД ФИО3 подошел к нему и попросил представить документы для проверки. В ходе беседы инспектор спросил: «когда выпивал?», он честно ответил: «что сегодня утром, но весь день спал». Инспектор не отдал документы и предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ФИО3 и еще второй инспектор ФИО6 заполняли бланки протоколов. Далее вышел инспектор ФИО7 с планшетом и остановил проезжающий автомобиль. Тем временем инспектор ФИО3 передал прибор алкотектор и предложил продуть в мундштук, вставленный в прибор для определения степени опьянения. Инспектор ГИБДД наглядно показал, как надо дуть. С первого раза объема выдыхаемого воздуха не хватило. Инспектор забрал прибор, сделал сброс, путем нажатия кнопок и вновь предложил продуть. Второй раз удалось продуть в прибор до характерного сигнала. Согласно показаниям прибора, содержание этилового спирта составило - 0,546 мг/л. Он был не согласен с результатом. На что инспектор ответил, что «суд разберется». Потом пригласили двух понятых мужчину и женщину. Инспектор ФИО3 им рассказал, что водитель управлял в нетрезвом виде, показал прибор и чек с результатом. Вопросов ему никто не задавал. После чего инспектор ФИО7 попросил понятых пройти с ним и подписать документы. Инспектор ГИБДД ФИО3 предложил подписать процессуальные документы разного формата и содержания, в суть которых он не вникал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как инспектором не предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с не согласием с результатом освидетельствования прибором алкотектором в патрульном автомобиле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные возражения ФИО2, допросив должностное лицо ФИО3, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются за управление транспортным средством водители, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, изучив материалы дела, находит вину ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ установленной. Таким образом, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО6 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА7> нёс службу в составе экипажа «Шторм 54» возле дома 46-В микрорайон <АДРЕС> области было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц г/н <НОМЕР> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В этой связи в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО4, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес-Бенц г/н <НОМЕР> регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, на что водитель согласился. После продува показания прибора составили - 0,564 мг/л. Состояние опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. На ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на спецстоянку (л.д.10).

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ФИО6 от <ДАТА5>, а также поддержал обстоятельства, указанные им в административном протоколе, суду показал, что ФИО2 знает, так как оформлял в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать его нет. Он составлял протокол об административном правонарушении на ФИО2, убедившись, что последний управлял транспортным средством - Мерседес-Бенц г/н <НОМЕР> регион, и каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не управлял указанным автомобилем по адресу: микрорайон <АДРЕС>, 46-В в <АДРЕС> области, в 00 час. 15 мин у него в день составления административного материала и в настоящее время не имеется. <ДАТА7>, находясь на смене совместно с инспектором ФИО6, в ночное время суток двигаясь по микрорайону <АДРЕС> в <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки Мерседес. Напарник ФИО9 подошел к водительской двери автомобиля слева, попросил документы. После чего вместе с водителем вернулся в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье водитель автомобиля Мерседес представился ФИО2, пояснил, что поехал за супругой. В ходе беседы с ФИО2 появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Было принято решение его освидетельствовать. Инспектор ФИО6 пригласил двух понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых, которые находились возле водительской двери патрульного автомобиля в течение всей процедуры, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился. Перед процедурой освидетельствования ФИО2 было предложено ознакомиться с документами о приборе, наличием пломбы, был представлен мундштук в упаковке. В присутствии двух понятых, ФИО2 с помощью прибора алкотектор "Юпитер", заводской номер <НОМЕР> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,564 мг/л. С результатом ФИО2 согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. На чеке ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи, замечаний не выразили. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен», поставил свою подпись, присутствующие двое понятых также поставили подписи, замечаний не имели. Кроме того в акте 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования указано «установлено состояние алкогольного опьянения», после чего ФИО2 написал, что с результатом «согласен», никаких замечаний не указал. После чего ФИО2 были разъяснены права, составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, «был с похмелья», что подтверждает наличие алкоголя у него, и как следствие согласие с результатом. Автомобиль был поставлен на спецстоянку. На все поставленные вопросы ФИО2 отвечал с пониманием, о том, что составляется протокол он осознавал, со всем был согласен. Все копии протоколов были вручены ФИО2 в этот же день. Приехавшая супруга на такси хотела забрать автомобиль, но так как от неё исходил запах алкоголя, то было принято решение автомобиль передать на штрафстоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, указанные в своём рапорте, суду показал, что личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать, его нет. Он лично видел, что ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-Бенц г/н <НОМЕР> регион и каких-либо сомнений в том, что данный гражданин не управлял указанным автомобилем по адресу: микрорайон <АДРЕС>, 46-В в <АДРЕС> области, в 00 час. 15 мин <ДАТА7> не имеется. Пояснил, что <ДАТА8> г. в ночное время заступил на службу вместе с инспектором ФИО3. Двигаясь по микрорайону <АДРЕС> в <АДРЕС>, в обеспечении безопасности дорожного движения был замечен автомобиль серебристый Мерседес, который отъезжал от круглосуточного магазина. Было принято решение проверить водителя. С помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль. Инспектор ФИО3 был за рулем, он с пассажирского сиденья патрульного автомобиля вышел и подошел к водительской двери автомобиля марки Мерседес. Представился, предложил показать водителю документы. В ходе беседы было понятно, что водитель находится в опьянении, так как в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, от водителя исходил запах, был задан вопрос: «Когда выпивали?», водитель ответил, что «с утра». После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Было принято решение освидетельствовать водителя. Им были приглашены понятые для проведения процессуальных действий, мужчина и женщина. Понятые присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, при освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении и при задержании транспортного средства на спецстоянку. Инспектором ФИО3 были разъяснены права понятым. Понятые находились возле водительской двери патрульного автомобиля видели и слышали все детали составления протоколов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, на что водитель согласился. Перед процедурой освидетельствования ФИО2 было предложено ознакомиться с документами о приборе, наличием пломбы, был представлен мундштук в упаковке. После продува показания прибора составили - 0,564 мг/л. Состояние опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. В акте расписались и понятые. Тут же в присутствии понятых им были составлены объяснения. Каждому понятому были оглашены составленные им показания, после чего они расписались. Никто из понятых не выразил каких либо замечаний или возражений по проведенной процедуре. Понятые были отпущены. ФИО2 не оглашал желания проехать в медицинское учреждение на мед. освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что понятые присутствовали при проведении всех административных процедур в отношении ФИО2.

В судебном заседании были оглашены показания понятого ФИО8, поскольку его неявка в судебное заседание признана судом уважительной.

Так, из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФИО10 следует, что <ДАТА10> работал по определению о принудительном приводе в суд гражданина ФИО8, по адресу указанному в определении, на момент прибытия на адрес дверь никто не открыл. В ходе опроса соседей, удалось выяснить, что гр.ФИО8 по данному адресу проживает, но где находится не известно. Таким образом осуществить принудительный привод и установить местонахождение ФИО8 не представляется возможным.

Из оглашенных письменных объяснений ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, следует, что <ДАТА8> был приглашен в качестве понятого, где в моем присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. После продува результат в выдохе составил 0,564 мг/л. С результатом ФИО2 согласился (л.д.8).

В судебном заседании были оглашены показания понятого ФИО4, поскольку её неявка в судебное заседание признана судом уважительной.

Так, из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФИО10 следует, что <ДАТА10> работал по определению о принудительном приводе в суд гр. ФИО4, по адресу указанному в определении, на момент прибытия на адрес дверь никто не открыл. В ходе опроса соседей удалось выяснить, что гр.ФИО4 по данному адресу проживает, но в настоящее время уехала в больницу. Таким образом осуществить принудительный привод и установить местонахождение ФИО4 не представляется возможным.

Из оглашенных письменных объяснений ФИО4, которой своевременно разъяснены права и обязанности следует, что <ДАТА8> был приглашен в качестве понятого, в моем присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. После продува результат в выдохе составил 0,564 мг/л. С результатом ФИО2 согласился (л.д.9).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.4), составленного ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО4 (л.д.8-9), водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 242448 от <ДАТА5> с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора <ДАТА11>), согласно которому в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,564 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись (л.д. 6); -приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, согласно которому показания прибора составили 0,564 мг/л, где ФИО2 поставил свою подпись (л.д. 5);

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, не установлено.

Согласно акту и чеку, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, имеющим дату последней поверки <ДАТА13> Из копии свидетельства о поверке N С-ГШН/23-09-2022/189651821 следует, что поверка указанного прибора действительна до <ДАТА1>. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 проводилось <ДАТА7>, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Из представленных суду документов также следует, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО2

ФИО2 суду не были представлены доказательства отсутствия у него в указанное выше время состояния опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении (л.д.4), письменными объяснениями ФИО8 и ФИО4 (л.д.8-9).

Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА8> также следует, что он был составлен в присутствии ФИО2, последний с ним знакомился, каких-либо замечаний по нему не высказал, в графе «объяснения лица..» указал собственноручно - «был с похмелья» подписал его, получил копию данного протокола.

Как следует из материалов дела, при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения. Из материалов дела видно, что каких-либо замечаний или возражений по процедуре проведения процессуальных действий с их участием, от указанных понятых не поступило, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений указанных понятых следует, что водитель ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился. С использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, показания прибора составили 0,564 мг/л. С показаниями водитель согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д.8-9).

Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями сотрудника ФИО3, который проводил освидетельствование водителя ФИО2 и составил протокол об административном правонарушении. О согласии с результатами данного освидетельствования освидетельствуемое лицо собственноручно сделало запись в данном акте "согласен" и расписалось в нем, а также расписалось в чеке алкотектора, распечатанном по результатам данного освидетельствования, содержащего указанные показания прибора, прилагаемого к акту освидетельствования. На данном чеке имеются также подписи двух понятых.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указан как водитель транспортного средства. С данными актом и протоколом ФИО2 был ознакомлен.

В основу вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место <ДАТА6> судья кладет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 242448, составленный <ДАТА8> г. (л.д. 6). Данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оспариванию не подлежит, ФИО2 указанный акт и протокол об административном правонарушении не оспорил.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 Но <НОМЕР> от <ДАТА8> г. (л.д. 4).

ФИО2 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако ФИО2 никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе относительно нарушения процедуры при проведении освидетельствования и незаконности действий сотрудников ГИБДД не зафиксировал. При этом указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело - «был с похмелья».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО 242448 от <ДАТА5> (л.д. 6), а также факт управления ФИО2 <ДАТА5> в 00 час. 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, суду не были представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не было установлено.

Не доверять обстоятельствам, указанным в административном материале, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 с его стороны судом не было установлено в судебном заседании.

О том, что должностным лицом ГИБДД чинились препятствия в реализации ФИО2 предоставленных ему законом процессуальных прав, доказательств не представлено.

Судом были предприняты все возможные меры для реализации ФИО2 своего права на защиту.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Достоверных сведений о том, что указанные лица предвзято отнеслись к ФИО2 и заинтересованы в назначении ему наказания, в судебное заседание не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Не доверять обстоятельствам, указанным в письменном рапорте сотрудника ГИБДД ФИО6, а также пояснений инспекторов в судебном заседании у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции в день совершения ФИО2 правонарушения, указанные сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным пояснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указан как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал, при этом собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО2 не был лишен возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленный в отношении него протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к его содержанию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с предусмотренной законодательством формой, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами..

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы, в том числе разъяснение ФИО2 процессуальных прав, подписания последним оспариваемого протокола и отсутствие у ФИО2 замечаний по его содержанию, следовательно, указанный протокол является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, и не влияет на полноту и правильность установления события вмененного ФИО2 правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Убедительных доводов, по которым ФИО2 оспаривает свою вину в судебном заседании, им не представлено. Позицию ФИО2 судья расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Так, довод ФИО2, о том что, после составления административного материала не были вручены копии протоколов, является неосновательным, поскольку опровергается подписью, поставленной ФИО2 в графе «копию получил» во всех процессуальных документах, составленных от <ДАТА8> г., что подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ФИО6 заблаговременно были составлены объяснения понятых, так как объяснение ФИО4 составлено в мужском роде, что является нарушением, признается не состоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость административного материала как доказательства, и не влияет на полноту и правильность установления события вмененного ФИО2 правонарушения.

Позицию ФИО2 относительно непризнания вины и не согласия с правонарушением суд расценивает как реализованное им право на защиту и желание уйти от административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2, а также при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 были обжалованы действия сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суду надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства представленные административным органом в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает личность правонарушителя и характер совершенного им деяния, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде привлечения ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, что создавало повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, что будет соразмерно для достижения установленных законом цели административного наказания и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.п.1 п.1 ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (УИН - 18810454230280003339, Сибирское ГУ Банка России // Управление федерального Казначейства по <АДРЕС> область <АДРЕС>, ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН/КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, счет получателя средств:03100643000000015100, счет банка получателя: 40102810445370000043, КБК: 188 11601123010001140, ОКТМО: 50712000).

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить правонарушителю и в МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления через мирового судью. Мировой судья: (подпись) ФИО1