ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания - <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимой - <ФИО4>, защитника подсудимой - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3>, несудимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в том, что она <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, имея умысе, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, предоставляемых кредитором, путем мошенничества посредством предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>, по средствам сети интернет на сайте «Credit7», предоставила заведомо ложные сведения о наличии постоянного места работы и заработной платы в заявке на получение потребительского займа, указав недостоверные сведения о том, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет доход с места работы в размере 51 047 рублей. Тем самым <ФИО4> ввела ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение. После выполнения всех необходимых условий ООО МКК «Каппадокия», не подозревая о преступном умысле <ФИО4>, заключило с ней потребительский договор займа <НОМЕР><ДАТА> на сумму 12 179 руб. (в том числе, с учетом суммы 1100 руб., перечисленной в счет страхования, и 79 рублей в счет дополнительной улуги) сроком на 15 день, после чего сумма в размере 11 000 рублей была переведена на счет <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а денежные средства в размере 1100 рублей перечислены в счет оплаты по заключенному договору страхования и 79 рублей - в счет оплаты дополнительной услуги. После получения денежных средств <ФИО4> распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем действий, направленных на погашение займа. Таким образом, <ФИО4> похитила принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» денежные средства в сумме 12 079 рублей, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>, представляющим интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон, поскольку причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб возмещен, в связи с чем, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая <ФИО4> и ее защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> также полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, мировой судья считает его подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены. <ФИО4> не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>», посредством перечисления денежных средств на счет организации. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение заявление представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой в рамках рассматриваемого уголовного дела, а также о том, что между ними достигнуто примирение. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> ЮВ.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - документы на получение займа - хранить при материалах дела; - мобильный телефон марки «Самсунг» - считать возвращенным по принадлежности <ФИО4> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна