-№5-117/2023-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Вичуга 13 сентября 2023 года

(дата оглашения резолютивной части постановления) 14 сентября 2023 года (дата изготовления постановления в полном объёме)

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Волченкова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, имеющего заболевания, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА> года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 9 июля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно тексту которого в 03 часа 10 минут 9 июля 2023 года на 5 км автодороги Быстри - Семигорье Вичугского района Ивановской области ФИО2 управлял транспортным средством LEXUS АХ350 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Всудебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 9 июля 2023 года в ночное время, двигаясь на своём автомобиле по автодороге в сторону пос.Каменка Вичугского района услышал стрельбу по своему автомобилю. Требований остановиться не слышал, что его преследовали сотрудники ГАИ, не видел, испугался, поскольку в автомобиле перевозил крупную сумму денег. После того, как на его автомобиле были прострелены три колеса, тот перевернулся и оказался в кювете. В автомобиле он спрятал деньги, затем из автомобиля выбрался, его сразу уронили на землю, а на него надели наручники, после чего отвезли в отдел полиции г.Вичуга. при этом он вёл себя странно и нетипично для него, поскольку находился в состоянии шока. Находясь в отделе полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не была соблюдена процедура составления материала по делу об административном правонарушении. Также он не стал подписывать составленные в отношении него протоколы, поскольку у него имеется заболевание, при котором он не может читать газетный шрифт без очков, очков у него при себе не было. Кроме того, считает, что сотрудник ДПС ФИО4 оговаривает его, поскольку около 2 лет назад между ними был конфликт, либо сотрудникам ГАИ было известно, что он перевозил крупную сумму денег, и они охотились за ними. Просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник ФИО2 - Волченков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что действия сотрудников ГАИ в отношении ФИО2 были неправомерными. ФИО2 должны были зачитать права с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола - протокола об отстранении от управления транспортным средством, чего сделано не было. Данный протокол должен был быть составлен сразу после обнаружения административного правонарушения, однако сделано это было гораздо позднее, ФИО2 сначала был доставлен в отдел полиции. При предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения тот не был проинформирован о порядке такого освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, ему не был продемонстрирован алкотектер, то есть не имеется доказательств наличия у инспектора данного средства измерения. Кроме того, согласно представленной в материалах дела видеозаписи как такового отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования не прозвучало, он лишь пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания на то, проводились ли данные процессуальные действия с применением видеозаписи или с участием понятых. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись о том, что таковое не проводилось, что не свидетельствует об отказе от его прохождения, таким образом, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, а его требование являлось незаконным. Есть путаница в описании события правонарушения (неверно указаны событие, место и время вменяемого правонарушения) и времени совершения процессуальных действий: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в 1 час 45 минут, тогда как согласно представленной в материалах дела видеозаписи его автомобиль перевернулся в 1 час 33 минуты, и более транспортным средством он не управлял. Данный протокол составлен в 2 часа 30 минут, а в соответствии с видеозаписью - в 2 часа 47 минут. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части указания времени совершения административном правонарушении, внесённые без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в копии данного протокола, выданной ФИО2, время не указано. Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО2 не в полном объёме, не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В связи с изложенным все указанные процессуальные документы считает необходимым признать недопустимым доказательством, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО3 пояснил, что в начале июля 2023 года в ночное время вместе с инспектором ДПС ФИО4, проезжая мимо базы БГВ, заметили стоящий там автомобиль Лексус с госномером <НОМЕР>. ФИО4 сказал, что нужно проверить водителя данного автомобиля, поскольку ранее в отношении него неоднократно поступала информация об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они развернулись на патрульном автомобиле, автомобиль Лексус начал движение в сторону ул.Володарского г.Вичуга, на неоднократные требования, высказанные в громкоговоритель, не остановился, проследовал к выезду из города, затем по трассе, свернул в пос.Старая Вичуга, откуда проследовал через д.Чертовищи, при этом неоднократно нарушая Правила дорожного движения, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку на их требования водитель автомобиля Лексус не реагировал, было принято решение о применении оружия. На автодороге Быстри - Семигорье водитель не справился с управлением, автомобиль несколько раз перевернулся и опрокинулся в обочину. О случившемся было сообщено в дежурную часть, приехали сотрудники Росгвардии, ФИО4 остался на месте ДТП, а водитель им был доставлен в отдел полиции для установления личности, где он был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 он разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснял ли он право пользоваться помощью защитника, не помнит. Все процессуальные действия производились под видеозапись. Вносил ли он исправления в протокол об административном правонарушении, не помнит. Время правонарушения в протоколе указано им, по какой причине в выданной ФИО2 копии данного протокола отсутствует указание на время совершения им административного правонарушения, пояснить не может. Все изменения, вносимые в оформляемые документы, должны быть совершены в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и удостоверены его подписью и подписью должностного лица. Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО4 в судебном заседании в целом дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что требование остановиться ФИО2 было высказано в черте г.Вичуга, решение о применении оружия им как старшим наряда было принято позднее, после того, как тот не отреагировал на неоднократные требования остановиться, запах алкоголя он почувствовал от ФИО2 сразу, как тот выбрался из автомобиля, при оформлении административного материала он не присутствовал, поскольку остался на месте и ожидал эвакуатор, никто его не просил оформить протокол в отношении ФИО2, никаких конфликтов между ними не было, информация в отношении него поступала неоднократно от различных граждан в ходе разговоров, но зафиксирована не была. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 8 июля 2023 года примерно до 23 часов ФИО2 вместе с семьёй находился у него на даче, при этом алкоголь он не употреблял. Во втором часу ночи 9 июля 2023 года ФИО2 по телефону попросил забрать из его автомобиля деньги, поскольку сам он попал в ДТП и был доставлен в отдел полиции. Около 3 часов 9 июля 2023 года ФИО2 вышел из отдела, сказал, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом дыхнул на него, запаха алкоголя он от него не почувствовал, ФИО2 был возбуждён, однако вёл себя адекватно и рассудительно. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом действия презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел доказательственной базой. Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1,3 и 4 ст.28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Толкование положений вышеназванных норм ст.28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный процессуальный акт. В судебном заседании ФИО2 и его защитником представлена копия протокола об административном правонарушении, выданная ему инспектором ДПС ФИО3, в которой указание на время совершения административного правонарушения отсутствует. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая осуществлялась при оформлении административного материала в отношении ФИО2, следует, что изменения в протокол об административном правонарушении при его составлении и в присутствии ФИО2 не вносились. Доказательств того, что внесение изменений в протокол производилось с участием ФИО2 либо он извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, административным органом не представлено, подписи названного лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заверяющие изменения, как и сведения об ознакомлении ФИО2 с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют, инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании не смог пояснить, когда именно им были внесены данные исправления и по какой причине ФИО2 об этом уведомлен не был. Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена. Невыполнение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Вместе с тем, указанные нарушения установлены в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела по существу невозможно.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что допущенные инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО3 нарушения предусмотренных КоАП РФ требований являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, что влечёт необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Михайлец