Решение по уголовному делу

УИД 63 MS0031-01-2025-001615-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.<ФИО>, при секретаре судебного заседания - Бабич А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г. Самары - Свечниковой<ФИО>, представителя потерпевшего - <ФИО3>, действующей на основании доверенности, защитника - адвоката Святковского И.Т., предъявившего удостоверение № 4389 и ордер №25/14 888 от 05.06.2025, подсудимого - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению:

ФИО1, <ДАТА3>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на своем рабочем месте в кафе быстрого питания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО4> В.В.», расположенном по адресу: город <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>, дом 61, где на подоконнике в кухонном помещении увидел сотовый телефон «Tecno Spark Go 1 3/64 Gb», принадлежащий ИП <ФИО4> В.В.». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, свободным доступом, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, подошел к подоконнику, откуда взял сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 1 3/64 Gb» стоимость 3645 рублей 60 копеек, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, принадлежащий ИП <ФИО4> В.В.» и положил его в карман надетых на него брюк, тем самым незаконно завладев им. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в <ДАТА> он совместно со своим другом <ФИО5>, <ДАТА6> рождения устроились на работу в кафе быстрого питания «Шаверма по - Питерски» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 61. В данном кафе он совместно с <ФИО5> отработал несколько смен. <ДАТА4> он совместно с <ФИО5> заступил на рабочую смену в кафе, он находился в трезвом состоянии. Рабочий день начался в 11 часов утра и должен был продлиться до 23 часов 00 минут. <ДАТА4> в одной смене с ним и его другом находилась еще одна сотрудница девушка по имени Соня, другие ее данные он не знает. С момента трудоустройства в данное кафе ему было известно, что для рабочего пользования в кафе имеется сотовый телефон, который все время находился в подсобном помещении. <ДАТА4> в вечернее время примерно за час до закрытия кафе, он вошел в подсобное помещение. Ему на глаза попался рабочий сотовый телефон, он взял его в руки осмотрел и положил обратно. Затем вышел на кухню и продолжил работать. В момент, когда кафе уже закрывалось, Соня и его друг находились на улице и ждали когда он выйдет из кафе. Когда он находился в помещении кафе один, у него возник умысел на хищение рабочего сотового телефона, так как ему нужны были денежные средства. Находясь в подсобном помещении, с подоконника он взял сотовый телефон принадлежащий работодателю и спрятал его в карман своих штанов. Забрав сотовый телефон, он вышел из кафе, Соня закрыла его. Они с другом поехали на такси домой. О том, что он похитил сотовый телефон из кафе, он <ФИО5> ни чего не рассказывал. Выйдя из такси на остановке м. Безымянка, он и <ФИО5>, разошлись по домам. Находясь дома, он решил сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, но у него не было паспорта и тогда он позвонил <ФИО5>, попросил вернуться, что бы погулять. Когда <ФИО5> и он снова встретились, он сказал, что нашел сотовый телефон и попросил его дойти с ним до ломбарда «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> и сдать найденный им сотовый телефон. Когда они принесли телефон в ломбард, то сотрудник осмотрел его, экран телефона паролем оборудован не был. После чего принял сотовый телефон выплатив за него 3000 рублей. Телефон они заложили на паспорт друга. Денежные средства полученные за сотовый телефон он забрал себе и потратил на собственные нужды. На следующий день на работу он не вышел, и ему ни кто не звонил. Примерно через 2 дня от <ФИО5>, ему стало известно, что <ФИО5> звонили сотрудники из кафе в котором они работали и просили вернуть сотовый телефон. Он его выслушал, но ни чего не рассказал. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно данной экспертизы стоимость похищенного сотового телефона составляет 3645 рублей 60 копеек. С данной суммой ущерба он согласен. Свою вину в хищении сотового телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб готов возместить в полном объеме (Т. 1 л.д. 44-47, 97-99).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, которая показала в судебном заседании, что она работает в должности администратора в ИП <ФИО4> В.В.» - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ее обязанности входит прием и собеседование с сотрудниками, оформление документов при трудоустройстве. С подсудимым она познакомилась по телефону, при их его трудоустройстве в ИП в должность повара-кассира. Через несколько дней после трудоустройства подсудимого и его друга, она обнаружила пропажу, мобильного телефона, который был ей приобретен для работы. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ее телефон забрал подсудимый с подоконника и положил себе в карман одежды. В настоящее время сотовый телефон ей не возвращен, но выплачена компенсационная выплата в размере 7000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, с суммой ущерба, установленной заключением эксперта, она согласна. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, следует, что <ДАТА7> на торговую точку сети быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> В.В.», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на испытательный срок были приняты два молодых человека: ФИО1, <ДАТА3> рождения и <ФИО6> Данил Дмитриевич, <ДАТА6> рождения. Данные молодые люди заполнили анкеты на торговой точке, а затем прошли собеседование по видеосвязи. Так как у данных молодых людей был опыт работы в торговых сетях подобного вида, то они были приняты на работу. Молодые люди вышли на работу на испытательный срок, который должен был продлится 1 месяц, в должности повара-кассира. Договор о материальной ответственности с данными молодыми людьми не заключался, так как они проходили стажировку. Молодые люди приступили к стажировке, затем на несколько дней пропали, а <ДАТА4> снова пришли на стажировку. В этот день совместно с ними на рабочем месте находилась еще одна сотрудница <ФИО7>, которая <ДАТА4> в 11 часов 00 минут утра открыла данную торговую точку. Молодые люди ФИО1 и <ФИО8> в этот день на стажировку пришли в 13 часов 00 минут. <ДАТА8> она приехала из г. <АДРЕС> на данную торговую точку, для проведения ревизии и в ходе рабочего дня обнаружила, что на месте отсутствует сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go1». Ежедневно сотрудники торговой точки обязаны отправлять фотоотчет о том, что помещение торговой точки и оборудование находится в чистом и исправном состоянии. Просмотрев фотоотчеты на фотографиях было видно, что <ДАТА9> сотовый телефон находился на месте. Затем что бы выяснить куда же пропал сотовый телефон она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения установленные в помещениях торговой точки. В ходе просмотра записи за <ДАТА4> было выявлено, что в 13 часов 00 минут на работу пришли ФИО1 и <ФИО8>, которые в течении рабочего дня находились на своем рабочем месте, при этом озирались по сторонам и осматривали камеры. Торговая точка закрывается в 23 часа 06 минут, на записи в это время видно, как ФИО1, вошел в помещение для заготовок, где на подоконнике лежал сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go1», обернулся в сторону кассы, а затем взял сотовый телефон с подоконника и убрал его в карман своих штанов. Затем он вышел из помещения погасив свет. <ДАТА10> она позвонила молодым людям на номер телефона указанный в их анкете. На звонок ответил один из молодых людей, кто именно не знает, так как сотовый телефон в их анкетах был указан один на двоих. В ходе телефонного разговора она попросила вернуть сотовый телефон, на что молодой человек пояснил, что он ни чего не брал и попросил отправить ему видеозапись с моментом хищения сотового телефона (Т. 1 л.д. 76-78). - показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с <ДАТА> работает в кафе быстрого питания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит приготовление еды и осуществление продаж посетителям кафе. В кафе имеется служебный сотовый телефон, его марку и модель она не знает, так как ни когда не интересовалась этим. В их кафе <ДАТА> устроились двое молодых людей, их точные анкетные данные не помнит, но обоих зовут Данилами. Молодые люди были приняты на стажировку и работали не полный день. Ключей от кафе у них не было, заведение открывала и закрывала она. С данными молодыми людьми она успела отработать только три дня. В последний их рабочий день <ДАТА4> один из молодых людей, сказал ей, что в их кафе не работают камеры. На его слова она ответила, что раньше камеры вроде работали. На что он в ответ произнес, что если на камере не горит огонек, то камера не работает. <ДАТА4> рабочий день прошел как обычно, молодые люди на работу пришли примерно в обед и отработали до закрытия кафе, ни каких странностей в их поведении она не заметила. Примерно в 23 часа 06 минут <ДАТА4> они переоделись и вышли из кафе, она закрыла заведение и они разошлись по домам. На следующий день <ДАТА8> у нее был выходной. Примерно после обеда в кафе приехала администратор Алия, она попросила ее прийти в кафе. Когда она пришла, <ФИО10> спросила ее, не видела ли она рабочий сотовый телефон. На вопрос Алии, она ответила отрицательно, так как редко им пользовалась и внимания на данный телефон не обращала. После этого <ФИО10> начала осматривать записи с камер наблюдения и выяснила, что сотовый телефон забрал один из работавших <ДАТА4> в кафе ФИО2. <ФИО10> пыталась связаться с молодыми людьми, чтобы они вернули телефон, но молодые люди работавшие <ДАТА4> в кафе с ней на связь так и не вышли, в кафе больше не приходили (Т. 1 л.д. 69-70). - показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком на протяжении последних 4 лет. <ДАТА> он совместно со своим другом Потоцким Данилом устроился работать в кафе быстрого питания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В данном кафе у них началась стажировка, которая должна была продлиться 1 месяц. Рабочий день в кафе длился с 11 часов 00 минут утра до 23 часов 00 минут вечера. На стажировку они выходили не на полный день. В данном кафе отработали примерно два или три дня. <ДАТА4> он с Потоцким Данилом вышел на рабочую смену примерно с 13 часов 00 минут. С ними в смене работала девочка имя ее он точно не помнит, которая в тот день открывала и закрывала кафе. Он видел, что в кафе на кухне лежит сотовый телефон, кому он принадлежит, ему известно не было. На марку данного сотового телефона он внимания не обращал. <ДАТА4> рабочая смена прошла как обычно, примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА4> он, ФИО1 и работавшая с ними в смене девушка вышли из кафе и разъехались по домам. На такси они доехали с начала до его дома, а затем Данил поехал к себе. Примерно в 01 ч. 00 минут <ДАТА8> ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который, попросил его подойти к ломбарду <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: г. <АДРЕС>. Когда он подошел к ломбарду ФИО1 протянул ему сотовый телефон и попросил заложить его в ломбард. Ранее Данил уже сдавал какие то старые телефоны, по этому он спрашивать его не стал, о том, откуда у него сотовый телефон. Он заложил данный сотовый телефон на свой паспорт, так как у Данила своего паспорта не было. В ломбарде за сотовый телефон ему дали 3000 рублей. Полученные денежные средства он передал ФИО1, после чего они разошлись по домам. На следующий день ему позвонила сотрудница кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил вернуть сотовый телефон, так как она просмотрела записи с камер и увидела, что телефон был украден. Он ответил ей, что ничего не брал. После этого он позвонил Данилу и сказал, что ему звонили с бывшей работы и просили вернуть телефон. Он его выслушал, но ни чего не сказал. О том что Данил похитил сотовый телефон из кафе в котором они работали ему ни чего известно не было, о данном факте он догадался только после телефонного разговора с сотрудницей кафе (Т. 1 л.д. 100-101).

- показания свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности администратора торгового зала с 2018 года. В его должностные обязанности входит: осмотр, скупка и продажа техники. <ДАТА8> в ночное время он находился на своем рабочем месте. В дверь ломбарда позвонили. Открыв окно двери, он увидел ранее неизвестного ему молодого человека, который, передал ему сотовый телефон и попросил оценить данное устройство. Осмотрев сотовый телефон марки «Техно» он озвучил стоимость в сумме 3000 рублей. Молодой человек согласился с предложенной ему суммой и передал ему паспорт для сдачи сотового телефона. Оформив необходимые документы, он передал молодому человеку денежные средства за сотовый телефон. С данным молодым человеком был еще один парень, который стоял чуть дальше. В ходе оформления он допустил ошибку и в талоне на скупку указал неверную марку сотового телефона «Ксиоми», вместо «Техно» (Т. 1 л.д. 66-68).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА11>, зарегистрированным в журнале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь в кухонном помещении «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, совершило хищение сотового телефона «Tecno Spark Go 1 3/64 Gb» в корпусе темно синего цвета (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому, осмотрен ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона, упакованная в полиэтиленовый пакет опечатанный оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по г. <АДРЕС> и подписью дознавателя; товарный чек; справка о стоимости похищенного имущества; акт инвентаризации; свидетельство ЕГРИП, DVD-R диск - упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по <АДРЕС>, с подписью дознавателя и пояснительной надписью, выполненной синими чернилами «DVD-R диск, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 6-10, 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому, осмотрено помещение ломбарда <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12>; закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА8> (Т. 1 л.д. 30-32, 33-34); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому, осмотрена коробка от сотового телефона «TECNO SPARK Go1», упакованная в полиэтиленовый пакет опечатанный оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по г. <АДРЕС> и подписью дознавателя с пояснительной надписью «КУСП 1983 от <ДАТА12>» (Т. 1 л.д. 50-52); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены: справка от <ДАТА12>, акт инвентаризации от <ДАТА12>, копия товарного чека (Т. 1 л.д. 56-58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12>, закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА8> (Т. 1 л.д. 60-62); - протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <ДАТА16>, согласно которому, с участием подозреваемого и его адвоката осмотрена видеозапись на DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанном оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по <АДРЕС>, с подписью дознавателя и пояснительной надписью, выполненной синими чернилами «DVD-R диск, г. <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 88-91); - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, стоимость похищенного сотового телефона марки «Tecno Spark Go 1 3/64 Gb», на <ДАТА17> с учетом фактического износа составляет: 3 645 рублей 60 копеек (79-84).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, заключением эксперта, с письменными материалами дела. Каждое вышеприведенное доказательство в отдельности дополняет другое доказательство, а в совокупности позволяют сделать суду вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего не установлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования по делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как к подсудимому претензий она не имеет, он возместил ущерб до начала судебного заседания, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением поддержал, просил суд удовлетворить его. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО1 принес свои извинения, полностью возместил ущерб в размере 7000 рублей, представитель потерпевшего примирился с ним и претензий к нему не имеет. Также установлено, что ФИО1 юридически не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: видеозапись на DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанном оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по <АДРЕС>, с подписью дознавателя и пояснительной надписью, выполненной синими чернилами «DVD-R диск, г. <АДРЕС>; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА12>; закупочный акт <НОМЕР> от <ДАТА8>; справку от <ДАТА12>; акт инвентаризации от <ДАТА12>; товарный чек от <ДАТА18> - хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «TECNO SPARK Go1», упакованную в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «ОД ОП по Самарскому району УМВД России по г. <АДРЕС> и подписью дознавателя с пояснительной надписью «КУСП 1983 от <ДАТА12>» - вернуть представителю потерпевшего ИП <ФИО13>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья п/п Н.В. Рагуля

Копия верна Мировой судья Н.В. Рагуля