ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале 29 сентября 2025 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района ЯНАО ФИО2,
подсудимого ФИО3.,
защитника – адвоката Смолякова Г.Г.,
Потерпевшего ХХХ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/3/2025 в отношении
ФИО3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления совершенного при следующих обстоятельствах.
15.04.2025 года около 18 часов 30 минут ФИО4, находясь у посадочного места № 35 плацкартного вагона № 33 пассажирского поезда № 377 сообщением «Новый Уренгой — Казань». в пути следования на участке Свердловской железной дороги от ст.Яник-ст.Боково, расположенных вблизи дома № 13 по ул. Молодежная в п.Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, из хулиганских побуждений, выражаясь безадресно нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу в целом и в частности к пассажиру ХХХ., следовавшего в данном вагоне, используя малозначительный повод в виде замечания, поступившего в его адрес от пассажира ХХХ., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить ХХХ физическую боль и вред здоровью, нанес не менее трех ударов кулаком своей правой рукой в область лица слева ХХХ. причинив тем самым ХХХ. физическую боль и повреждения, в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка левой орбитально-скуловой области лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. No194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Действия ФИО4 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, – то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ХХХ заявил, что ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в виду состоявшегося примирения на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб путем принесения извинений и передачи 50 000 рублей. ХХХ показал, что он принял денежные средства и принесенные извинения, он простил ФИО4 и и примирился с ним.
Обвиняемый сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему и перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей. Также показал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как ФИО4 не судим, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что потерпевшие и подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Такие заявления поступили от потерпевшего и от подсудимого.
При разрешении ходатайства потерпевшего ХХХ и подсудимого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей и этого оказалось достаточно потерпевшему.
При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.
Кроме того, установлено в судебном заседании, что ФИО4 трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны (т.1, л.д. 189,203,205), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра-нарколога.
У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения обвиняемого к содеянному и его личности, что ФИО4 утратил общественную опасность.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что закон предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по мнению суда, будет отвечать принципу индивидуализации ответственности, которая, в том числе предполагает освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.
При разрешении ходатайства, суд также принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.
Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования, что влечет отмену избранной меры пресечения.
Вещественные доказательства по делу не имеются и гражданский иск не заявлялся.
Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката Никитина А.Ю. составляют 7958 рублей (постановление от 03.09.2025), а также за оплату услуг адвоката Смолякова Г.Г. составляют 11937 рублей за три дня участия, назначенных в порядке ст.ст. 51, 52 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО4 показал, что согласен нести расходы и возместить процессуальные издержки. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО4 не представлено.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять ) рублей 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через судебный участок.
В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Копия верна: мировой судья -