ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 5-356/2025
<ДАТА1><АДРЕС>
Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Бакетов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 17 часов 01 минута на <АДРЕС>, ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при совершении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в процессе обгона создал опасность для автомобиля, движущегося по той же полосе (попутного направления), с включенным сигналом поворота налево и осуществляющим маневр поворота налево. В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Однако, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На протяжении всего судебного заседания придерживался позиции своего представителя <ФИО1> На вопрос суда: пояснил, что показания, данные им сотруднику Госавтоинспекции от <ДАТА6> он поддерживает. Представитель <ФИО2>, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, в связи с многочисленными нарушениями сотрудниками Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов (изложены в ходатайстве). Допрошенная в судебном заседании, посредством ВКС свидетель <ФИО3> показала суду, что <ДАТА7> она вместе со своей сестрой <ФИО4>, каждая на своем автомобиле, двигались по автодороге в Хворостянском районе, со скоростью около 70-80 км/ч. На одном из перекрестков они решили свернуть налево, чтобы сфотографироваться. Подъезжая к перекрестку, они снизили скорость примерно до 30-40 км/ч. Расстояние между ее машиной и машиной сестры, ехавшей впереди, было около 10-15 метров. Видимость дорожного полотна и спереди и сзади была хорошая, около 800 метров, дорога была ровная. На дорожном полотне нанесена прерывистая полоса, запрещающих поворот знаков перед перекрестком не было. Обзору водителя ничто не мешало. При совершении маневра поворота налево, и <ФИО4> и ей были заблаговременно включены левые указатели поворота. Она неоднократно, около трех раз, убеждалась в безопасности своего маневра, поворота налево. Препятствий для поворота не было. <ФИО4> стала поворачивать первой. В момент завершения <ФИО4> маневра поворота, в ее автомобиль, в левую заднюю часть врезался автомобиль Лада Веста, под управлением <ФИО2>. Она съехала на правую сторону дороги и остановилась. Приехавшие на место сотрудники Госавтоинспекции собрали материал проверки.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4>, показала суду, что имеет стаж вождения транспортного средства два года. <ДАТА7> она на автомобиле ФИО6, вместе со своей сестрой <ФИО3>, которая была на принадлежащем ей автомобиле, двигались по автодороге со стороны п. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области со скоростью около 75-80 км/ч. Она ехала впереди, сестра за ней. Расстояние между машинами было около 35-40 метров. Дорога была ровная, обзору сзади ничего не мешало, в том числе машина сестры не препятствовала обзору. Видимость была примерно 250 метров. По пути решили сфотографироваться в подсолнухах, для чего на перекрестке, обозначенном соответствующим знаком, снизив скорость примерно до 30 км/ч, и неоднократно (не менее трех раз) убедившись в безопасности маневра поворота, включив левый указатель поворота, она стала осуществлять маневр поворота налево. Заканчивая маневр (на съезде с перекрестка), в ее автомобиль в левую заднюю сторону (задняя дверь, крыло, колесо и бампер), врезался автомобиль Лада Веста, своей правой частью бампера, под управлением ФИО5 По ее предположениям, почему удар произошел правой частью бампера, водитель пытался уйти от столкновения. Приехавшие сотрудники Госавтоинспекции собрали материал по факту ДТП. Дорожная разметка и дорожные знаки не запрещали поворот налево и выезд на полосу встречного движения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, показал суду, что по поступившему в дежурную часть сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на место. На месте происшествия находились три машины. Был собран материал проверки по сообщению о происшествии. Со слов водителей, все автомобили двигались в попутном направлении со стороны п. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>. На перекрестке ФИО6 осуществляла маневр поворот налево, со слов потерпевшей и свидетеля поворот осуществлялся при включенном левом указателе поворота. В момент маневра в заднюю часть ФИО6 при осуществлении обгона врезался автомобиль Лада Веста, под управлением ФИО5 Место удара на автомобиле, он определил по характерным повреждениям на автомобиле ФИО6 - задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло и бампер. ФИО9 был поврежден по кругу. Обгон на перекрестке, где произошло ДТП разрешен, запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки не было.
Допрошенная в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФИО10 показала суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА7> она составляла протокол об административном правонарушении, на место ДТП не выезжала. Протокол составлялся в здании Госавтоинспекции. В связи с установлением новых обстоятельств по делу в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, в части включения левого указателя поворота <ФИО4> Дополнения были вписаны в присутствии ФИО5, имеется его подпись. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не поступило. Материалы проверки были направлены в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что <ДАТА5> в 17 часов 01 минута на <АДРЕС>, ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при совершении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в процессе обгона создал опасность для автомобиля ФИО6, принадлежащий <ФИО4>, движущегося по той же полосе (попутного направления), с включенным сигналом поворота налево и осуществляющим маневр поворота налево. Как было указано выше, административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО5 не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. С учетом изложенного нельзя согласиться с квалификацией правонарушения, которую инспектор Госавтоинспекции О МВД России по <АДРЕС> району вменяет <ФИО8> о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО5, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля <ФИО4> в момент аварии при повороте налево несвоевременно подала сигнал световым указателем поворота, либо создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ФИО5 отсутствуют, доводы ФИО5 об обратном опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО3>, которые пояснили, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в тот момент, когда <ФИО4> заканчивала маневр поворота, показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил о том, что по характерным признакам и локализации повреждений, удар автомобиля <ФИО2> пришелся в левую заднюю часть автомобиля <ФИО4>, а также материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, на который от <ФИО2> не поступило замечаний по его составлению, схемой места происшествия, с которой согласились все участники дорожного транспортного происшествия. Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что вменяемое ФИО5 правонарушение, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса. Переквалификация совершенного ФИО5 деяния с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Факт совершения правонарушения ФИО5 подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7> г., письменным объяснением <ФИО4>, <ФИО3>, письменным объяснением ФИО5 в котором он не отрицает факт того, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона двигающихся впереди в попутном направлении автомобилей <ФИО3> и <ФИО4>, показаниями потерпевшей <ФИО4> данными на судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, свидетеля <ФИО7> о локализации повреждений на автомобиле ФИО6 в левой задней части, что согласуется со схемой ДТП, с которой <ФИО2> был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.
Доводы представителя ФИО5 об имеющихся недочетах при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания указанного процессуального документа не допустимым доказательством, а также для освобождения ФИО5 от ответственности. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА12> составлен уполномоченным должностным лицом. Доводы защитника о том, что он составлен с нарушением, полностью опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями лиц участвующих в деле, все обстоятельства административного правонарушения, а также все неточности и расхождения, установлены в судебном заседании. Показания свидетелей, <ФИО3>, <ФИО7>, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО4> и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При назначении ФИО5 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
Суд не усматривает смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. На основании ч.1 ст.12.15, ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, 04421193670), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 013601205, Казначейский счёт: 40102810545370000036,
Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Счёт получателя: 03100643000000014200, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 36644424,
УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 % суммы наложенного административного штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, каб.2 (нарочно либо электронной связью - sud159@smsso.ru).
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья А.В. Бакетов