Постановление по делу № 4-208/2023 от 24.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

№4-208/2023 УИД 36MS0112-01-2023-002168-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2023 года. р.п. Таловая

Мировой судья судебного участка №2 в Таловском судебном районе <АДРЕС> Кисурина М.А., при секретаре Филатовой Л.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Мишина С.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер<АДРЕС> самозанятого, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Таловского районного суда от 23.08.2023 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области. 03 августа 2023 года в 10 час. 30 мин. ФИО1,находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, факт правонарушения не признал, указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023, поскольку не употреблял наркотические средства, почему так произошло, не знает, возможно, его биологический материал подменили в медицинском учреждении. Однажды употреблял запрещенные препараты, но это было давно в подростковом возрасте, с тех пор больше никогда не употреблял. Пояснил, что считает, нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку в течение первых пяти минут после отбора биологического объекта в целях исключения фальсификации биологического объекта не проводилось предварительного исследования, что повлияло на результаты освидетельствования. Фельдшер проводивший освидетельствование не выполнил исследования в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также контейнеры с биологическим объектом не были подписаны им, при этом пластиковый стакан с биологическим материалом при нажатии на него возможно открыть с другой стороны не нарушая целостность пломбы. Используемые стикеры продаются в свободном доступе на любых маркетплейсах, учет в медицинском учреждении данных стикеров не ведется, и возможно подменить биологический объект в контейнере, в том числе переклеить нужный стикер. После того как он сдал биологический объект, то контейнеры долгое время находились на полу в кабинете, где проходило освидетельствование, при этом в данный кабинет заходили разные люди. В какой момент происходило опломбирование контейнеров ему неизвестно. Акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями, поскольку не пронумерован и не подписан на каждой странице, в том числе фельдшером проводившим освидетельствование не заверен печатью врача. В справки ХТЛ не указана концентрация обнаруженного вещества (средства). Журналы регистрации отбора биологических объектов и др. в БУЗ ВО «Таловская РБ» ведутся не в полном объеме, с нарушениями, присутствуют незаполненные графы. Считает, что у инспектора ГИБДД ФИО3 имеется к нему неприязненное отношение, поскольку только он его останавливает без повода и направляет на освидетельствование. Просил исключить протокол об административном правонарушении и другие документы из доказательств по делу как недопустимые доказательства, в связи с чем, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Мишин С.В. в судебном заседании указал, что ФИО1 03.08.2023г. действительно управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> двигаясь по <АДРЕС>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД России по <АДРЕС> району. При этом на видеозаписи регистратора видно, что речь ФИО1 связана, он ориентирован в пространстве и времени, одет опрятно, ведет себя спокойно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании уточнил, что оно выразилось в его заторможенности, однако полагает, это субъективное мнение инспектора. Допрошенный в судебном заседании фельдшер, проводивший освидетельствование пояснил, что у ФИО1 был выявлен тремор рук, неустойчивость позы и нистагм глаз, при этом это возможно после черепно-мозговых травм. В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО1, из которой следует, что у него имелась ранее данная травма. Обратил внимание, что не все графы в акте медицинского освидетельствования заполнены и фельдшером нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинет, где проходило освидетельствование, был открыт доступ посторонним лицам. Процедура опломбирования контейнеров с биологическими объектами нарушена, в том числе на обратной стороне этикеток отсутствует подпись свидетельствуемого, что не исключает фальсификацию или подмену биологических объектов. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах ХТИ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением действующего законодательства и не могут использоваться в деле об административном правонарушении в качестве доказательств. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 27.09.2023 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, пояснил, что с правонарушителем ФИО1 личных, неприязненных отношений нет, знаком с ним в связи с исполнением должностных обязанностей. 03.08.2023 с инспектором ГИБДД ФИО4 несли службу, на ул. Пролетарской в р.п. Таловая был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Так как внешний вид водителя показался ему несоответствующий обстановке, то он его отстранил от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный, после чего ему было предложено проехать в БУЗ ВО «Таловская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В БУЗ ВО «Таловская РБ» отбор биологического объекта происходил в туалетной комнате в его присутствии, после чего ФИО1 прошел в кабинет освидетельствования и поставил там контейнеры с биологическим материалом. Позже так поступили результаты ХТИ в отношении ФИО1 и было выдано медицинское заключение им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ГИБДД. ФИО1 был без средств фиксации, адекватен, на освидетельствование был согласен. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), и два контейнера были опломбированы в присутствии освидетельствуемого, он никаких возражений не высказывал, проставлена дата, номер и подпись он поставил свою. Акт освидетельствования заполнялся в электронном виде, как только он закрыл программу «завершено обследование», то емкости с биологическим объектом были переданы в лабораторию. Далее медицинское заключение было выдано врачом-наркологом, ему результаты освидетельствования были неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 1 ИА., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что является мамой ФИО1. Утром 03.08.2023 ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она волновалась за сына и попросила знакомого отвезти ее на указанное сыном место. Когда они подъехали, и она подошла к патрульному автомобилю, то инспектор ей пояснил, что в автомобиле ведется видеосъемка, не нужно мешать. Через некоторое время она увидела, что патрульный автомобиль начал движение в сторону районной больницы, и она со знакомым проследовали за ним. В БУЗ ВО «Таловская РБ», где проходило медицинское освидетельствование она видела, что в кабинет, где проходило освидетельствование, заходили посторонние люди, в том числе девушка с похожими контейнерами. Были ли у нее контейнеры заполнены или пустые она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что его знакомая Ирина попросила его довести ее до спортшколы, пояснив, что сотрудники ГИБДД остановили ее сына, и она волнуется за него. Когда они подъехали, что она пошла к патрульному автомобилю, и сразу вернулась обратно. Через непродолжительное время патрульный автомобиль начал движение в сторону больницы, и они проследовали за ним. Когда они зашли в приемное отделение в районной больнице, то увидели, как инспектор ГИБДД сопровождал Дмитрия в кабинет. В больнице было много людей, дверь в кабинет была открыта, и он видел, как проходило освидетельствование, в том числе как ФИО1 поставил контейнеры с биологическим объектом на пол около стола.

Допрошенная в судебном заседании специалист - врач психиатр-нарколог ФИО1 3, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что с ФИО1 лично не знакома, неприязненных отношений нет; медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Таловская РБ» проводится на основании приказа Минздрава России №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического)». ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ГИБДД был доставлен в БУЗ ВО «Таловская РБ». Освидетельствование проводил фельдшер. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), предварительный анализ показал положительный результат, в моче была обнаружена - марихуана, далее биологический объект был направлен для исследования в БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ; перепутать биологический объект исключено, при том что, 03.08.2023г. был отобран только биологический объект у ФИО1 После того так, в БУЗ ВО «Таловская РБ» поступило ХТИ в отношении ФИО1, на основании которого ею было выдано медицинское заключение - установлено состояние опьянения. При ХТИ обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол - марихуана, и баклофен - это препарат, который к наркотическим не относится, но имеются сведения о том, что при употреблении данного препарата в большой дозе происходит «эйфория». Пояснила, что если бы биологический объект был оформлен с нарушениями, например, была бы нарушена целостность контейнеров и т.д., то было бы отказано в приеме биологического материала в БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ и они возвращены в медицинское учреждение. Ранее такое бывало, только по причине недостаточности биоматериала. Она внесла в систему результаты ХТИ и на основании поступивших сведений выдала медицинское заключение. В настоящее время ФИО1 внесен в базу лиц, употребляющих наркотические средства, но диагноз не выставлен, так как он не давал согласие на проведение диагностики.

Допрошенная в судебном заседании специалист - врач лаборант <ФИО6>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что с ФИО1 лично не знакома, неприязненных отношений нет, она работает в БУЗ ВО «Таловская РБ» врачом лаборантом. Предварительное исследование - анализ на состояние опьянения биологических объектов ФИО1 проводила она. Лиц, у которых отбирают биологический материал, они не знают и не контактируют с ними. Биологический материал ФИО1 поступил в лабораторию в дневное время, до обеда. Был открыт один контейнер, проведено предварительное исследование, результат был положительный, оба контейнера: открытый и опечатанный с распечаткой предварительного анализа были направлены БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ. Всегда при положительном результате они докладывают об этом заведующему лабораторией и служебной запиской докладывают главному врачу. Пояснила, что биологический объект проверяется на фальсификацию урологическими полосками; в ее работе не встречалось случаев фальсификации биологических объектов. Экспресс-лаборатория в больнице работает круглосуточно, куда для хранения доставляют биологический материал, и хранится он до предварительного исследования в холодильнике. Временной промежуток, если биологический материал отбирается в нерабочее время и передается для проведения предварительного анализа в рабочее время, на результат исследования не влияет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию по данному делу подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время подтверждается, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно протоколу 36 УУ № 081802 от 03.08.2023 у дома <НОМЕР> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом применялась видеозапись. В качестве оснований для отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: - поведение не соответствующее обстановке».

Согласно акту 36 АО № 141274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно распечатке от 03.08.2023 показаний алкотектора, в выдыхаемом ФИО1 воздухе не обнаружен абсолютный этиловый спирт, результат - 0,000 мл/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №144301 от 03.08.2023, указано основание - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением от 03.08.2023 возбуждено по делу об административном правонарушении административное расследование.

Согласно акту №114 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2023, у ФИО1 - установлено состояние опьянения на основании медицинского заключения врача-нарколога - 17.08.2023г., с приложением копии справки о результатах ХТИ от 08.08.2023, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): 9-тетрагидроканнабинол, баклофен.

После получения медицинского заключения в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03.08.2023 в 10:30 на <АДРЕС> <АДРЕС> область, ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В графе «объяснения» указанного протокола имеются запись « наркотические вещества не употреблял, с протоколом не согласен» имеется и подпись, копия протокола вручена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 управлял ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, был остановлен инспектором ГИБДДД, далее находясь в патрульном автомобиле, он отстранен от управления ТС с указанием на наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Замечаний, дополнений, ходатайств, при оформлении материалов не поступало. Зафиксировано, что при оформлении материалов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, порядок проведения и оформления процедуры отстранения от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении, сведения, содержащиеся на видеозаписи полностью соответствуют материалам дела, не противоречат им, сомневаться в достоверности указанных протоколов и на видеозаписи фактов, у суда нет никаких оснований.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и могут быть использованы по данному делу в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, имевшие место неточности при оформлении административного материала, а именно проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут свидетельствовать о нарушении его порядка и правил.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, специалистов, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном постановлении выше. Неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 судьей не установлено, основания для оговора не имеется. Противоречия в показаниях, имеющие существенное значение для квалификации правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлены.

Мировой судья принимает во внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО3, выполнял свои служебные обязанности, ранее лично с ФИО1 знаком не были, неприязненных отношений не имеет, его пояснения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем мировой судья принимает его показания как допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод правонарушителя ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД ФИО3 имеется к нему неприязненное отношение, поскольку только он его останавливает без повода и направляет на освидетельствование, судья не принимает, так как, кроме утверждения ФИО1, он более ничем объективно не подтверждается, а, напротив - опровергается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, который показал, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, лично с ним не знаком, а выполняет свои служебные обязанности, оснований для оговора не установлено.

Довод правонарушителя ФИО1 о том, что нарушена была процедура медицинского освидетельствования, в том числе отбора биологического объекта, его опломбирование, предварительное исследование, направление в БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, закрепление результатов, что могло привести к недостоверному результату, либо халатное отношение медицинских работников к своим должностным обязанностям возможно привело к фальсификации его биологического материала, судья не принимает, так как, кроме утверждений и предположений правонарушителя и его защитника, более ничем объективно не подтверждается, а, напротив - опровергается совокупностью материалов дела (в том числе ответом на запрос из БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ (л.д. 131-132), пояснениями свидетелей, специалистов.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (в том числе опломбирование контейнеров с биологическими объектами), не все графы в акте медицинского освидетельствования заполнены фельдшером, проводившим освидетельствование, что могло повлиять на результат освидетельствования, судья не принимает, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на результат исследования, а конкретных лица заинтересованные в фальсификации биологического объекта правонарушителя стороной защиты не указаны и судом не установлены.

Судья критически относится к показаниям правонарушителя ФИО1 и его защитника Мишина С.В., данными ими в судебном заседании, считая их способом защиты ФИО1 в целях ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивания показания свидетелей ФИО1 1 и ФИО1 3 судья приходит к выводу, что им известно только факт того, что в кабинет, где проходило освидетельствование заходили посторонние лица, а биологический объект ФИО1 в двух контейнера находился на полу около стола, что однозначно не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивания показания свидетеля <ФИО8>, специалистов ФИО1 3 Н.А и <ФИО6>, судья приходит к выводу, что они с правонарушителем знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, пояснения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено, в связи с чем, судья принимает данные показания как допустимые доказательства по делу.

Ссылка правонарушителя и его защитника о нарушении Порядка медицинского освидетельствования и подмены биологического объекта своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Поскольку как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи и обнаружения- 9-тетрагидроканнабинол, баклофен. Указанные результаты зафиксированы в акте медицинского освидетельствования врачом наркологом. Правовых оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется. Возврат анализа в медицинское учреждение для устранения препятствий для его исследования не зафиксирован.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУЗ ВО «Таловская РБ» в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.

Довод о том, что заключение об установлении состояния опьянения выполнено с нарушениями, несостоятелен, подлежит отклонению.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялись письменные ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении и других документов из доказательств по делу как недопустимые доказательства, потому как, составлены некорректно с нарушениями, в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрение данных ходатайств определением судьи было отложено до вынесения итогового постановления по делу, поскольку все доказательства собранные по делу подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Судья считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и все доказательства по делу оценены судьей, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом в судебном заседании ФИО1 не смог указать на фамилию гражданина либо должностного лица, заинтересованного в получении положительного результата медицинского заключения и фальсификации его биологического объекта.

Учитывая изложенное, судья не считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательства, составленные уполномоченнымдолжностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, мировой судья признает их собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушений норм названного кодекса при оформлении вышеуказанных протоколов и акта не допущено.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На день рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также, исключающих производство, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является неоднократность совершения однородного административного правонарушения в течение года (09.02.2023, 25.05.2023, 27.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, данные о личности привлекаемого, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также его отношение к содеянному, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Мотивированное постановление будет изготовлено 24.11.2023г.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Разъяснить необходимость уплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в указанные сроки, в противном случае материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления в соответствии с федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20651151, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области для сведения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Копию настоящего постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области для исполнения наказания в части размещения сведений в единой базе ГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Диск с видеозаписью обстоятельств оформления административного материала хранить при деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Таловский районный суд Воронежской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья М.А. Кисурина