Постановление по делу № 5-240/2023 от 07.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

66MS0166-01-2023- КОПИЯ Дело № 5-240/2023

мотивированное постановление

изготовлено 08.09.2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 сентября 2023 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелева О.А. (624130, <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 <ФИО> при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. <АДРЕС>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, не имеющего инвалидности 1, 2 группы, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности согласно данным Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в 00:29 часов Корецкий <ФИО> в г. Новоуральске по ул. <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть в вину ФИО1 <ФИО> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Корецкий <ФИО> пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает, с протоколом не согласен, указал на то, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что врач в больнице сказал о необходимости пройти медицинское освидетельствование для сотрудников ГИБДД, однако он не управлял транспортным средством. Уточнил, что накануне, 15.01.2023 года в районе 20:00 часов, он управлял транспортным средством, приехал на автомобиле по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> припарковал его во дворе указанного дома, затем зашел в гости к знакомой, в гостях выпил пива, потом в квартиру зашли сотрудники полиции и стали производить осмотр квартиры, уточнили у него о наличии при себе запрещенных веществ, на что он ответил положительно, потом в квартире нашли сверток с наркотическим веществом, который он заранее спрятал в шкафу на кухне. Когда они все вместе вышли на улицу, сотрудники полиции стали осматривать его автомобиль, потом приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять в отношении него процессуальные документы. Уточнил, что, когда он сидел в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, при понятых ему не предлагали продуть Алкотестор на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, так как посчитал, что данная процедура необходима для уголовного дела. По приезду в ЦГБ г. Новоуральска, когда он узнал, что медицинское освидетельствование необходимо пройти для сотрудников ГИБДД, то он отказался от его прохождения, так как не управлял транспортным средством, а находился на кухне в квартире у знакомой. Пояснил суду о том, что сотрудники Госавтоинспекции увозили его в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России во время проведения осмотра его автомобиля с 00:05 часов до 00:55 часов 16 января 2023 года. Также указал на то, что первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в ЦГБ г. Новоуральска, где они находились по времени примерно 10 минут, он отказался от его прохождения, при этом сотрудники Госавтоинспекции несколько раз предлагали ему пройти мед.освидетельствование. Также пояснил суду о том, что у сотрудников Госавтоинспекции имеются только косвенные доказательства о том, что он был водителем транспортного средства, так как они не могли его видеть за рулем автомобиля, в то время как он находился в квартире, указал, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как не останавливали его при управлении им транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области <ФИО3>, являющийся уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показал следующее. С 19:00 часов <ДАТА5> до 07:00 часов утра <ДАТА7> он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО4>, от сотрудников уголовного розыска им поступило сообщение о том, что они ведут скрытое наблюдение и по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, 23-24, должна подъехать машина, за рулем которой будет находиться мужчина, у которого, предположительно, могут быть наркотические вещества и он может быть причастен к сбыту наркотиков. Вместе с напарником они выехали по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> где он остался неподалеку от данного адреса в припаркованном служебном автомобиле, а его напарник проследовал в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Где-то в районе 21:30-21:40 часов мимо него проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился Корецкий <ФИО> он его узнал визуально. Далее Корецкий <ФИО> припарковал автомобиль во дворе дома, вышел из него со стороны водительского сидения, и пошел в подъезд дома <НОМЕР>, при этом в автомобиле больше никого не было. Что происходило далее в подъезде он не видел, Корецкий <ФИО> был задержан сотрудниками полиции. У ФИО1 <ФИО> были изъяты наркотические вещества. При задержании у него были выявлены признаки опьянения, в дальнейшем в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Корецкий <ФИО> отказался. Затем в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Корецкий <ФИО> ответил устным согласием, они проследовали в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где Корецкий <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В результате чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил суду о том, что при разговоре с ФИО1 <ФИО> у последнего проявлялись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области <ФИО4>, пояснил суду, что во время несения службы <ДАТА5> около 20:00 часов от сотрудников уголовного розыска ему поступила информация, что они ведут наблюдение за мужчиной, у которого находятся наркотические вещества, и который может заниматься их распространением. Потом они выехали по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС> и, встретившись с сотрудниками уголовного розыска, решили зайти в тамбур подъезда дома <НОМЕР> и дождаться мужчину там, а его напарник <ФИО3> остался в это время в служебной машине, чтобы наблюдать за автомобилем. Со слов напарника <ФИО6> он знает, что мужчина, которым впоследствии оказался Корецкий <ФИО> подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, припарковал свой автомобиль около дома, вышел из него и зашел в подъезд. Затем он был задержан сотрудниками полиции. Пояснил суду о том, что при общении с ФИО1 <ФИО> у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем в присутствии понятых ему предложили проехать в ЦГБ г. Новоуральска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он устно согласился, однако в больнице он отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался от сдачи биосред, и после получения акта медицинского освидетельствования на него был составлен административный протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что где-то в январе 2023 года она была привлечена в качестве понятой при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 <ФИО> участвовала при осмотре квартиры, автомобиля с участием ФИО1 <ФИО> Также после того, как сотрудники Госавтоинспекции объяснили ей права, рассказали о происходящих действиях в отношении водителя транспортного средства, в ее присутствии Корецкий <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он был направлен в больницу. Дополнила, что мужчина находился в помутненном состоянии, возможно, в состоянии опьянения. Также пояснила, что при оформлении всех процессуальных документов присутствовал еще один понятой.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заслушав ФИО1 <ФИО> объяснения сотрудников Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, свидетеля <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 2.3.2. Правил Дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами административного дела:

- протоколом 66 АА № 2412966 об административном правонарушении от 16.01.2023 года, составленным в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО1 <ФИО> административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена его копия, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. От подписания протокола Корецкий <ФИО> отказался, реализовав тем самым предоставленные процессуальные права по своему усмотрению;

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом 66 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором имеется отметка о том, что Корецкий <ФИО> выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, основанием для составления которого явился отказ ФИО1 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого Корецкий <ФИО> отказался, при этом получил его копию и выразил свое несогласие, о чем собственноручно указал в протоколе; - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> с отметкой об отказе ФИО1 <ФИО> от медицинского освидетельствования; - протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; - рапортом ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области <ФИО6>, из которого следует, что 15.01.2023 года во время несения службы он работал совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО4>, сотрудниками ОУР <ФИО8> и <ФИО9> в г. Новоуральске по ул. <АДРЕС> когда в 21:45 часов во двор дома подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением ФИО1 <ФИО> при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Корецкий <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Корецкий <ФИО> отказался, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Корецкий <ФИО> выразил устное согласие. На место задержания ФИО1 <ФИО> прибыла СОГ, которая изъяла из его автомобиля запечатанный пакетик, предположительно с синтетическим наркотическим веществом, после чего они поехали с ФИО1 <ФИО> в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в ЦГБ г. Новоуральска Корецкий <ФИО> категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и после получения Акта медицинского освидетельствования им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией приговора Новоуральского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> о признании ФИО1 <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу <ДАТА11>, которым установлено, что <ДАТА5> Корецкий <ФИО> на автомобиле своего отца, вернувшись из г. <АДРЕС> в г. Новоуральск, около 21:30 часов, прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, после чего пришел в квартиру к своей знакомой ФИО5, где незаметно для нее убрал пакетик с наркотиком в кухонный шкаф;

- сведениями о привлечении ФИО1 <ФИО> к административной ответственности за нарушение ПДД. Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что Корецкий <ФИО> будучи водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Мировым судьей отмечается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его указания на трезвое или нетрезвое состояние. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен материалами дела. Законность требований сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования также установлена в судебном заседании.

Управление ФИО1 <ФИО> транспортным средством достаточно полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, считает их как избранным им способом защиты и желанием ФИО1 <ФИО> избежать административного наказания за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции, свидетеля и материалами дела, при этом мировым судьей отмечается тот факт, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО1 <ФИО> который отказался от их подписания, тем самым реализовав предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от ответственности суд не находит. Судом также достоверно установлено и ФИО1 <ФИО> не оспаривалось в судебном заседании, что во время проведения осмотра автомобиля с 00:05 часов до 00:55 часов <ДАТА7> сотрудники Госавтоинспекции отвозили ФИО1 <ФИО> в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования, где в 00:29 часов <ДАТА7> Корецкий <ФИО> отказался от его прохождения, при этом каких-либо замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному факту протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, истребованный мировым судьей в материалы административного дела, не содержит. Судом также отмечается, что не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, свидетеля, у мирового судьи нет оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их показания согласуются с материалами дела. При этом их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 <ФИО> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств, он не указал. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Версия ФИО1 <ФИО> о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД его оговаривают, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 <ФИО> судом не установлено, и им не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятого в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и оказании какого-либо давления на него. При этом мировым судьей отмечается, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО1 <ФИО> поскольку сотрудники полиции ранее с ним знакомы не были, в личных неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем оснований для его оговора не имели, предупреждались судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания исследованных им доказательств недопустимыми, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 <ФИО> состава административного правонарушения. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и считает его вину доказанной полностью исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, данные о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его семейное и материальное положение, состояние здоровья в целом, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 <ФИО> - частичное признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский), ИНН <***>, КПП 668201001, ОКТМО 65752000, БИК 016577551, р/счет <***>, КБК 188 116 011 230 1000 1140, уникальный идентификатор начислений (УИН) № 18810466230700000338. Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 <ФИО> требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов», то есть сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области по адресу: г. Новоуральск, ул. <АДРЕС>, 18. Возложить на ФИО1 <ФИО> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Копию постановления вручить (направить) лицу, привлекаемому к административной ответственности, уполномоченному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения правонарушителю копии постановления в Новоуральский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.А. Кошелева

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья О.А. Кошелева ___________ Секретарь судебного заседания <ФИО10> ______________ <ДАТА>

Постановление не вступило в законную силу Подлинник находится в деле <НОМЕР>

Судебный участок <НОМЕР> Новоуральского судебного

района <АДРЕС> области Мировой судья О.А. Кошелева _______________ <ДАТА>