Дело № 01-0001/151/2025 (1-24/2024)
УИД 77MS0151-телефон-телефон
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес
дата
Мировой судья судебного участка № 151 адрес фио,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
с участием частного обвинителя-потерпевшей фио,
представителя частного обвинителя адвоката фио, представившего удостоверение №10519 от дата, ордер № 019/СК от дата,
подсудимого фио,
защитника-адвоката подсудимого фио, представившего ордер № 8 от дата, удостоверение №16334 от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 01-0001/151/2025 в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, на учете в НД, ПНД не состоящего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем фио ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В заявлении частный обвинитель фио указала, что дата в период времени с время по время, точное время не установлено, находясь в квартире № 67, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, фио, имея умысел, направленный на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений фио, схватил и со всей силы бросил ее на кровать, после чего стал наносить множественные удары кулаками в область лица и головы, не менее шести ударов, чем причинил фио, согласно заключению эксперта от дата № 2324109624 Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, телесные повреждения в виде разрыва боковых связок и капсул височно-нижнечелюстных суставов с двух сторон. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н). Подкожные гематомы лица (одна из них в правой параорбитальной области, точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение не указаны), шеи, обеих верхних конечностей (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), «множественные» ссадины лица (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), ссадина спины, образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов). Все вышеперечисленные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н).
Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель фио, в ходе судебного разбирательства дата, показала, что изначально конфликт начался ночью с 28 на дата, после выступления, возле бара. В тот вечер в баре были втроем с фио и его другом Русланом. фио с друзьями был на ее концерте в роли зрителей. В тот вечер употребляли алкогольные напитки. фио начал ее задевать, а его друг заступился. Между ними завязалась небольшая потасовка, и она стала их разнимать. фио оттолкнул ее и она упала, после чего вызвала такси и уехала домой, где проживали совместно с фио Через пол часа домой вернулся фио Он молча прошел, разделся и лег спать. Она включила свет в комнате и стала собирать вещи, начала плакать, высказывать мнение относительно неправильного отношения к ней. В этот момент фио разозлился, схватил ее и бросил на кровать. Она испугалась и стала сопротивляться. Тогда фио разозлился и начал наносить ей удары по лицу, не менее 6 ударов по голове и шее с обеих сторон. На что она стала кричать и просить о помощи, звонить его другу, с которым были в тот вечер, и просила, чтобы он помог, приехал. фио продолжал наносил удары, она защищалась, отбивалась, укусила его. После одного из ударов она почувствовала сильную боль в челюсти. Звонила родителям с просьбами, чтобы они приехали за ней, и позвонила фио, руководителю коллектива, в котором она выступает. Ее мать вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и фио Сотрудники полиции составили рапорт и уехали, поскольку конфликт был окончен. Она (фио) продолжила собирать вещи. фио попросил фио покинуть квартиру, чтобы возможно было спокойно собрать вещи. Когда она начала рассказывать фио что произошло, он заметил, что у нее как-то странно открывается челюсть, в связи с чем было принято решение обратиться в больницу и записаться на прием в клинику СМ- Клиника (Доктор 3) в этот же день. дата в СМ- Клинике было проведено обследование и врачем было установлено, что у нее разрыв челюстных связок с двух сторон, врач посоветовал провести операцию. Когда она услышала озвученную стоимость операции, то поначалу отказалась от операции. Хотела делать операцию в бесплатной больнице, но врач сказал, что такие операции не делают бесплатно, только по квоте, и что порекомендовал как можно быстрее сделать операцию, на что она согласилась. Ее в этот же день положили в стационар и назначили операцию. После этого она (фио) сразу позвонила фио, и сообщила ему, какие у нее повреждения и сколько стоит операция и что за операцию заплатил руководитель коллектива, при этом надеялась, что фио удастся урегулировать этот вопрос, однако фио не отреагировал и бросил трубку. дата вечером ей была проведена операция и на следующий день она была выписана. Позднее с ней связался по телефону участковый и пригласил дать пояснения. Также участковый порекомендовал подать заявление и направил в травмпункт 67 больницы, чтобы снять оставшиеся побои. В травмпункте осмотрели все ссадины и синяки, она также представила документы, которые были получены из больницы, в которой проводилась операция. Обследования производились в СМ-клинике. Делали кт, рентген. Также зафиксировали гематому, разрыв связок. Изначально она не планировала подавать заявление в суд, рассчитывая, что фио принесет извинения и все мирно урегулируется, но поскольку возникла такая ситуация, она позже обратилась в больницу № 67, где дополнительно были зафиксированы повреждения, гематомы и синяки.
Во время конфликта в квартире находились вдвоем, она кричала, но после проблем с челюстью она (фио) могла только разговаривать, поскольку не открывалась челюсть, максимум на пол сантиметра. С заключением эксперта ФИО2 она ознакомилась и согласна. До конфликта рот открывался нормально, никаких болезненных ощущений не было. При нанесении фио ударов, не менее 6 ударов она почувствовала боль. Сначала была нанесена одна серия ударов, потом звонки, потом вторая серия ударов. Удары наносились в основном по голове и по лицу с обеих сторон, по шее. Первая серия ударов была на кровати, вторая на полу. Уже на полу она почувствовала, что челюсть стала выражено болеть. Она (фио) сопротивлялась, защищалась, и наносила фио удары по лицу, корпусу в ответ на его действия. Царапалась, отбивалась. У фио была ссадина под глазом, была припухлость. На теле были царапины. Защищалась руками и бросала подручные предметы. В ту ночь покидала квартиру один раз, покинула квартиру после приезда полиции, вернулась в квартиру с фио, чтобы собрать вещи. Сам инцидент происходил ночью дата где-то с 3.30 до 7 утра. Утром дата в время записалась на прием к челюстно-лицевому хирургу в СМ- Клинику. В клинике провели обследование, сразу положили в стационар, в 5 часов вечера была проведена операция, на следующее утро из клиники выписали. Позже она обращалась в медицинское учреждение травмпункт 67 больницы, где дата были зафиксировали оставшиеся повреждения, гематомы, синяки, которые не были зафиксированы изначально. Заявление было подано на 5 день после происшествия.
Подсудимый фио, допрошенный в судебном заседании дата вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что дата у Елизаветы был концерт в баре Зюзино, где она выступала, далее концерт закончился, пообщались со знакомыми, фио предложила поехать в бар, и втроем с другом Русланом поехали в бар. Далее в ходе общения фио сильно обиделась и уехала домой. В тот вечер выпивали. Приехав домой примерно в время ночи, фио открыла дверь и встретила его эмоционально, начала высказывать претензии и проявлять к нему агрессию. Он (фио) лег спать, фио включила свет в комнате и начала кричать, потом в него стала бросать предметы быта, которые попадались ей под руку. В это время он лежал на кровати. Он предпринимал попытки успокоить фио, оттащить. Весь конфликт продолжался примерно до 5 утра. В момент конфликта он пытался успокоить фио, в момент, когда пытался выпроводить ее из квартиры, держал ее руки, отталкивал от себя. По лицу ее не бил. фио в момент конфликта звонила то маме, то папе, также звонила знакомому Руслану и говорила что ее избивают. Кричала убивают, на что соседи вызвали полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в 5.30 утра. фио открыла дверь полиции, он продолжал лежать на кровати. Позднее в квартиру зашел свидетель фио Потом все покинули квартиру, в квартире остался фио Спустя некоторое время вернулся фио и попросил его (фио) уйти из квартиры, чтобы дать возможность успокоиться фио и спокойно собрать вещи. Ее состояние было возбужденным. Позже утром он снял побои. Это было в районе 7 утра дата и поехал к родителям.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио, пояснил, что является руководителем коллектива, в котором фио является участницей коллектива, знакомы более 7 лет. По обстоятельствам конфликта дата между фио и фио свидетель фио пояснил следующее: конфликт начался еще 28 числа, когда был концерт. фио с компанией присутствовали на нем. После концерта фио уехала вместе с фио и его другом, при этом ребята были изрядно выпившие. После этого ночью ему (фио) позвонила мама Елизаветы, которая по телефону рассказала, что что-то происходит у фио и попросила о помощи. Мать фио живет далеко от Москвы. Около 4 утра он приехал и вошел в квартиру. Там уже находились два сотрудника полиции. Когда он вошел в квартиру, то обратил внимание, что была серьезная потасовка. Он попросил сотрудников не составлять протокол, объяснив, что все присутствующие знакомы и разберутся сами. Также поинтересовался у фио, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что нет. Поскольку фио нужно было собрать свои вещи, он предложил фио уехать, чтобы дать возможность спокойно собрать вещи. фио покинул квартиру. Он обратил внимание, что у фио была странная дикция и перекошена нижняя часть лица, было явно видно, что имеются какие-то проблемы с челюстью. На его вопросы фио ответила, что у нее болит лицо. фио угостила его чаем, а сама пыталась укусить виноград, но не могла этого сделать. Он предложил обратиться ко врачу. дата в 07.35 позвонили в СМ-клинику, она работает круглосуточно, там оказывают все виды помощи. Сначала по телефону сказали, что необходима помощь стоматолога. Но когда выслушали объяснения, сказали, что нужен челюстно-лицевой хирург и посоветовали подъехать до приема врача. В время приехали в СМ-клинику, и фио прошла обследование. После сообщили, что нужна операция. Варианта было два: либо идти в городскую больницу и будут делать полостную операцию, либо делать в клинике лапароскопическую операцию платно. Когда фио увидела стоимость операции, у нее была истерика, поскольку стоимость операции была большой. Но поскольку вопрос стоял о здоровье и внешности фио, он настоял, что операцию делать необходимо, помог с ее оплатой. фио сдала необходимые анализы и в этот же вечер сделали операцию. На следующее утро он забрал фио с клиники и отвез в квартиру, где она собрала свои вещи и вечером забрал ее из квартиры. У подъезда он встретил фио и его родителей, с которыми поговорили и обсудили обстоятельства. Далее вместе с фио уехали. Также фио пояснил, что после операции фио еще обращалась к врачу с жалобами. У фио также были следы от ударов на шее, руке. Что была потасовка он заметил, потому что у обоих были ссадины на руках, лице, шее. Очевидцем конфликта не был, в конфликте не участвовал. У фио также видел на лице гематому. О произошедшем конфликте знает со слов фио
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны обвинения фио, пояснила, что фио является ее дочерью, фио гражданский муж дочери. О конфликте между сторонами, случившимся дата пояснила следующее. дата ее дочь фио прислала фотографии с концерта, где они с фио веселые, счастливые. Через 3 часа, поздно ночью поступил звонок от фио, она кричала, что он её бьет и просила увести её и забрать. Дальше последовала еще серия звонков от нее с криками. Она подумала, что это очередная стычка между детьми, но фио прислала фотографии, где у нее синяки на запястье, синяки на шее, в связи с чем она позвонила фио и он согласился приехать и забрать фио фио перезвонил к утру, сказал, что фио увез в больницу. Она звонила фио на телефон, но он не брал трубку, а к 5 утра сам перезвонил и сказал, что они оба виноваты и сказал, что подрались, без подробностей. Ранее у них были ссоры, были по пустякам. Кто начал драку ей было не известно. Она также пояснила, что медицинского образования не имеет, но предположила, что должен быть сильный удар для нанесения такой травмы, поскольку при сильном ударе можно получить вывих челюсти. Сразу после операции фио не видела, но спустя неделю дочь приехала домой после операции. Непосредственным очевидцем данных событий не являлась, видела только синяки на теле фио Непосредственным участником этого события она не являлась, все сказанное является ее восприятием, со слов фио, фио и фио
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны обвинения фио, являющийся сотрудником адрес Щукино адрес, пояснил, что во время дежурства поступило сообщение- бытовой конфликт. Выезд был на адрес, время и дату не помнит. Приехав на вызов, в квартире находились молодой человек и девушка, присутствующие в судебном заседании. Было заметно, что между молодыми людьми был скандал, в квартире были разбросаны вещи. Далее был составлен рапорт, от сторон жалоб не поступало. Позже приехал знакомый девушки и они уехали. Про наличие каких-либо телесных повреждений у участников конфликта не помнит, поскольку прошло уже значительное время. Сотрудники полиции находились на вызове минут 20. Девушка попросила подождать, чтобы собрать свои вещи, затем все вместе вышли на улицу, за девушкой и ее знакомым приехало такси и все разъехались. Непосредственным свидетелем произошедшего не являлся. Конфликт закончился до приезда сотрудников. Девушка была в слезах, молодые люди ругались словесно. Информация по карточке вызова была «крики о помощи», значит был бытовой конфликт. С просьбами о помощи, когда приехали сотрудники, участники конфликта не обращались.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны обвинения фио, являющийся полицейским - водителем ОМВД по адрес пояснил, что с присутствующими не знаком, видел один раз. Никаких неприязненных отношений к сторонам не имеет. Видел присутствующих в суде лиц один раз при следующих обстоятельствах. Выезжали на квартиру по адрес по вызову службы 02 по поводу бытового конфликта. В квартире находились молодой человек и девушка. Поскольку прошло много времени, обстоятельства точно не помнит. В отдел никого не доставляли. За девушкой приехал знакомый и они покинули квартиру в присутствии сотрудников, парень остался в квартире. В квартире был беспорядок, сотрудники находились в квартире примерно минут 20-30, ожидали знакомого девушки, который заберет ее. Непосредственным свидетелем конфликта между молодыми людьми фио не был. Приехали на вызов, девушка плакала, с их слов они поругались и у них произошел конфликт, причины конфликта не известны. На месте претензий друг к другу не предъявляли. На момент приезда сотрудников конфликт был улажен. В квартире были вдвоем. Относительно повреждений у участников конфликта не помнит.
Стороной обвинения представлены в качестве доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшей фио следующие документы:
- копия заявления фио в ОМВД России по адрес от дата, в котором фио просит привлечь к ответственности фио
- копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ адрес «КДЦ № 7»; медицинская документация из наименование организации; информирование наименование организации о поступлении в клинику; копия постановления от дата о назначении экспертизы; копия медицинской карты №2394109624, копия заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324109624 от дата.
По запросу суда были предоставлены: - копия медицинской карты пациента фио № МК-телефон из ГБУЗ ГКБ № 67 им. фио ДЗМ; копия медицинской карты пациента фио № АМ3317472/Л; копия медицинской карты пациента фио №23СН/4041.
Судом также был истребован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, представлена копия материала по заявлению фио и фио, зарегистрированного в ... от дата, ДОП №179 от дата, исследовано в судебном заседании.
Также судом исследована копия заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324109624 от дата, содержащая следующий вывод: «из медицинских документов у фио, ...паспортные данные, имелись следующие повреждения:1. Разрывы боковых связок и капсул височно-нижнечелюстных суставов с двух сторон, которые могли образоваться в результате резкого чрезмерного движения нижней челюстью, превышающего нормальные физиологические функции, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью дата, данные проведенного ультразвукового исследования височно-нижнечелюстных суставов от 29.телефон, объем и тактику оказания медицинской помощи (операция)). Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1941 от дата). 2. Подкожные гематомы лица (одна из них - в правой параорбитальной области (точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение не указаны), шеи, обеих верхних конечностей (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов); - множественные ссадины лица (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), ссадина спины, образовались и результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов). В виду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (описания дна ссадин, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояния краев корочки (струпа), расположения относительно окружающих мягких тканей; цвета и оттенков подкожных гематом: формы, размеров и контуров повреждений), точно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным. Все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей способности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N№ 194 н от дата)».
В рамках уголовного дела по заявлению стороны защиты было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшей фио телесных повреждений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2534200094 от дата, следует, что «на основании обследования подэкспертного фио, ...паспортные данные, данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов эксперт пришел к следующим выводам: «При обращении за медицинской помощью в наименование организации дата фио E.О. был выставлен диагноз «разрыв коллатерального связочного аппарата височнонижнечелюстного сустава с двух сторон», по поводу которого в этот же день было проведено оперативное вмешательство (артропластика). Также в ходе изучения медицинских документов из наименование организации было установлено, что по данным ультразвукового исследования височно-нижнечелюстных суставов указанные разрывы связочного аппарата у фио были выявлены на фоне следующих патологический изменений: - «деформирующий остеоартроз височно-нижнечелюстных суставов», который является следствием дегенеративных изменений в суставе, причинами развития которого могут быть ранее перенесённые травмы, чрезмерные/неравномерные нагрузки на суставы, различные воспалительные заболевания суставов, и которые в свою очередь сопровождаются наличием таких симптомов как «хруст, щелчки в области суставов», «утолщение латерального коллатерального связочного аппарата височнонижнечелюстного сустава по типу лигаментита». Лигаментит подразумевает под собой воспаление связок, которое в свою очередь может нести как нетравматический, так и травматический характер и приводит к формированию дегенеративных изменений связочного аппарата. Кроме этого, в ходе изучения представленных медицинских документов, как при обращении в наименование организации, так и при осмотре травматологом в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», у фио не было описано наличие наружных повреждений в области нижней челюсти (гематом, ссадин, ран) или костно-травматических изменений нижней челюсти. С учётом наличия у фио описанных выше патологических изменений височнонижнечелюстных суставов и одновременно отсутствия по данным медицинских документов наружных повреждений и костно-травматических изменений в области нижней челюсти, подвергнуть судебно-медицинской оценке выставленный диагноз и дать ответы на вопросы постановления единолично экспертом отделения экспертизы телесных повреждений не представляется возможным, в анализируемом случае целесообразно проведение экспертизы отделе комиссионных экспертиз с предоставлением всех ранее предоставленных медицинских документов, а также данных о состоянии здоровья до анализируемого случая, в частности, состоянии зубо-челюстного аппарата»».
C учетом вывода эксперта № 2534200094 от дата о необходимости проведения экспертизы в составе комиссии, судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшей фио телесных повреждений.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2523000362 от дата, проведенной по материалам дела, при анализе данных медицинской документации, следует, что У фио имелись подкожная гематома в правой окологлазничной области, подкожные гематомы шеи, обеих верхних конечностей, ссадины лица и спины. Повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Установить количество и давность повреждений не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей повреждений: размеры, форма, точная анатомическая локализация, состояние дна ссадин, наличие или отсутствие корочки на поверхности, состояния краев корочки, цвет подкожных гематом. Подкожные гематомы и ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку (каждый в отдельности и все в совокупности) в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Факт наличия подкожных гематом и ссадин на лице при обращении за медицинской помощью дата и дата и установленный механизм их образования не противоречат возможности возникновения повреждений в результате множественных ударов кулаками в область лица и головы фио дата, как это указано в описательной части постановления. Факт наличия подкожных гематом при обращении за медицинской помощью дата и дата и установленный механизм их образования не противоречат возможности возникновения повреждений в результате множественных ударов кулаками при описываемых потерпевшей фио событиях (серии ударов в область челюсти) дата. Повреждения на шее, верхних конечностях и спине не могли образоваться при ударах по лицу. Установить количество и давность подкожных гематом и ссадин на лице у фио E.О. не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей повреждений: размеры, форма, точная анатомическая локализация, состояние дна ссадин, наличие или отсутствие корочки на поверхности, состояния краев корочки, цвет подкожных гематом. Однако факт наличия указанных повреждений не исключает возможность возникновения дата и позволяет соотнести их с обстоятельствами, указанными фио E.О.: повреждения на лице у потерпевшей фио могли образоваться в результате множественных ударов кулаками по лицу и голове.
По имеющимся материалам не представляется возможным установить сущность патологии, по поводу которой была проведена двухсторонняя артропластика височнонижнечелюстных суставов (далее - ВНЧС). Для судебно-медицинской оценки повреждения необходимо объективное подтверждение морфологических проявлений травмы. При ультразвуковом исследовании не выявлено нарушения соотношения суставных поверхностей ВНЧС: головки нижней челюсти, нижнечелюстной ямки и височной кости, не выявлено повреждений внутрисуставного диска. Анатомо-функциональные особенности ВНЧС таковы, что любая мышца, прикрепляющаяся к нижней челюсти, может произвести движение в суставе, поэтому изолированные разрывы латеральной (височно-нижнечелюстной) связки не могут приводить к практически полному ограничению открывания рта (до 0,5 см). Рентгенографические исследования ВНЧС для оценки состояния костных элементов и суставной щели фио не проводились. Таким образом, по имеющимся данным подтвердить или опровергнуть наличие у фио двухстороннего разрыва «коллатерального связочного аппарата» височнонижнечелюстных суставов не представляется возможным. Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Также в судебном заседании дата был допрошен эксперт фио, которая на поставленные вопросы пояснила следующее: все отраженные в описательной части экспертного заключения № 2523362 медицинские документы были представлены для проведения экспертизы в полном объеме, с ними эксперты тщательно ознакомились, изучили их, дополнительных документов не требовалось. На вопрос о травме «разрыв коллатерального связочного аппарата височно-нижнечелюстного сустава с двух сторон» эксперт пояснила, что ответ был детально дан в формулировке ответов на группу вопросов 3,4,5. Если эксперты не могут подтвердить объективно какую-то патологию, соответственно, она не подлежит экспертной оценке. Так, в группе ответов на вопросы 3?4: содержится следующий вывод «в имеющемся материале не представляется возможным установить сущность патологической патологии, по поводу которой была проведена двусторонняя артропластика височно-нижнечелюстных суставов. Для судебно- медицинской оценки повреждений необходимо объективное подтверждение морфологических проявлений травмы. При ультразвуковом исследовании не выявлено нарушения соотношения суставных поверхностей височно-нижнечелюстного сустава.» Также эксперт пояснила, что при разрыве связок происходит обратная ситуация, сустав становится слишком подвижным и рот, наоборот, открыть гораздо проще. Поэтому описанная клиническая ситуация с жалобами пациентки на невозможность открывания рта до полсантиметра противоречит клинико-морфологическому и анатомо-функциональному строению данного сустава. Отраженный в медицинских документах факт о невозможности открывания рта, то есть движения челюсти вверх и вниз, не дополнен. Диагноз «Разрыв связочного аппарата», как описано в первичных медицинских документах по жалобам у пациента (боль, невозможность открыть рот и т.к.) поставлен быть не мог. При поступлении в медицинское учреждение пациента с наличием травмы на лице и с жалобами на боль в области нижней челюсти, первое, что необходимо провести, это рентген нижней челюсти для исключения факта травмы в виде перелома. Рентген нижней челюсти пациентке при поступлении в медицинское учреждение не проводился. В ГКБ № 67 был проведен рентген головы. В ГКБ №67 пациентка обратилась позднее, никаких патологий, кроме кровоподтёков неустановленной давности, у нее зафиксировано не было. Движения в височных и нижнечелюстных суставах у нее не проверялись. Жалоб на невозможность открывания рта пациентка не предъявляла. Диагноз был установлен первично в клинике, где проводились обследования и операция, с теми же медицинскими документами фио обратилась в последующем в 67 больницу. В 67 больнице был собран лишь анамнез, ничего нового у пациентки выявлено не было. Диагноз в ГКБ № 67 был лишь переписан из медицинских документов, предоставленных фио, никаких дополнительных обследований и оценки височно-нижнечелюстного сустава в больнице 67 не было. Такой травмы на рентгене в принципе невозможно увидеть. Никаких жалоб с височно-нижнечелюстным суставом на момент обращения в 67 больницу пациентка не предъявляла. Что именно было с височно-нижнечелюстным суставом на момент обращения в клинику, в медицинских документах не отражено. Состояние ВНЧС не было описано комиссией экспертов в заключении, поскольку это описание отсутствует в исходных медицинских документах. Врачи, которые проводили предоперационный осмотр, в своих протоколах никак не отразили ни состояние височно-нижнечелюстного сустава ни состояние отростков, ни состояние диска, ни состояние окружающих мышц. Состояние височно-нижнечелюстного сустава фиксируется рентгенологическими методами исследований, должен проводится рентген, либо магнитно-резонансная томография, что в данном случае проведено не было. Ультразвуковое исследование, которое проведено пациентке, по своим техническим характеристикам в принципе не может увидеть амплитуду движения связки. Выдержка из ультразвукового протокола «движения связочного аппарата не наблюдается», не несет никакой смысловой нагрузки. Показания для проведения хирургического вмешательства в медицинских документах не зафиксированы. Какой объём операции и как проведена операция, установить не представляется возможным, поскольку послеоперационного контроля доктором, проводившим операцию, не проведено, ультразвуковое исследование после операции для того, чтобы оптимизировать успешность проведенного хирургического вмешательства, также не проведено. Повторный прием и осмотр пациентки в клинике проводился через полтора месяца после проведения операции. При обращении в 67-ю больницу область височно-нижнечелюстного сустава никак не описана. Лишь имеется описание, что там имеется след от укола. Проблем какого-либо характера, отёка, покраснения, нарушения функций, деформации или каких-либо ещё патологических изменений в височно-нижнечелюстном суставе, на момент обращения в 67 больницу у пациентки не имелось. К ним пришла пациентка с выпиской, в которой уже имелся данный диагноз. Визуальный осмотр проводился в 67-й больнице, где никаких проблем с височно-нижнечелюстным суставом у пациентки зафиксировано не было. Каких- либо жалоб пациентка не высказывала. Показаний для проведения артроскопии по имеющимся исходным медицинским документам, представленным клиникой, не было. Кроме того, жалобы пациентки противоречат анатомо-функциональным особенностям височно-нижнечелюстного сустава и клинико-морфологическим данным. В случае нарушения взаимоотношения суставных поверхностей височно-нижнечелюстного сустава человек не может рот открыть. В случае разрыва связки, которая удерживает сустав, сустав становится более подвижным, поэтому рот будет открытым. В данном конкретном случае ответ на вопрос не может быть дан, потому что не установлены и не подтверждены в ходе судебно-медицинской экспертизы разрыв связок не подлежит судебно-медицинской оценке. Интероперационные находки противоречат всем предоперационным обследованиям.
Относительно расхождения в имеющихся в деле заключениях экспертиз, эксперт дала следующие пояснения: при проведении комиссионной экспертизы было проведено исследование более всестороннее и более углубленно, с конкретным изучением и исследованием вопроса наличия или отсутствия повреждений височно-нижнечелюстного сустава, не только в рамках изолированных разрывов с двух сторон, но и на предмет возможно других каких-либо патологий, и в ходе всестороннего исследования с привлечением клинического консультанта, который занимается лечением подобных случаев, комиссия пришла к выводу, что дать судебно-медицинскую оценку тому состоянию, описанному фио, а именно височно-нижнечелюстного сустава, которое в данном конкретном случае не могло являться предметом комиссионной экспертизы.
Относительно сустава и самой нижней челюсти, при таких жалобах и при такой клинической картине, как была у подэкспертной на момент обращения в клинику первое, что следовало исключить, так это перелом нижней челюсти. Но перелома нижней челюсти не было. Проблема была в височно-нижнем челюстном суставе.
Каких- либо противоречий и разницы в медицинских документах, представленных для проведения всех экспертиз не было. Всех представленных документов было достаточно для проведения экспертизы, дополнительных документов не было необходимости истребовать. Одни и те же медицинские документы были всесторонне исследованы, но при проведении комиссионной экспертизы было больше материалов дела, а также исследование проводилось комиссией. Для того, чтобы проверить вывод о наличии травмы в височно-нижнечелюстного сустава, нужно иметь объективные медицинские данные. В представленных медицинских документах эта информация не содержится. Обосновать наличие травмы височно-нижнечелюстного сустава, пусть даже в виде разрыва этой связки, кроме как её визуализации доктором, ничем не подтверждена. При наличии такого диагноза челюсть должна быть подвижна с двух сторон. Слишком подвижна. ну может быть висеть, может ещё что-то, но она должна быть подвижна и факт ограниченного открывания челюсти до 0,5 см. в принципе клинически не дает экспертам возможность заподозрить даже разрыв связки. Также эксперт пояснила, что такой характер повреждений мог также образоваться от оценки происходящего психотравмирующего фактора, как произошедшее между сторонами, в связи с чем челюсть могло просто заклинить из-за спазма мыщц.
Показания свидетелей фио, фио, фио, фио являются косвенными, об обстоятельствах произошедшего им стало известно лишь со слов фио, при конфликте не присутствовали, знают о произошедшем в квартире со слов участников. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей использовать в качестве доказательства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей не представляется возможным, поскольку свидетели обстоятельства самого произошедшего не видели, оценивали участников конфликта уже после произошедшего конфликта. Указанные показания не опровергают и не доказывают вину подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, а лишь свидетельствуют о наличии конфликта, последствием которого явилось обращение в медицинские учреждения.
Показания частного обвинителя- потерпевшей в той части, что была конфликтная ситуация между сторонами, последствием которого были телесные повреждения, указанные в заключении экспертов № 2523000362 от дата суд принимает во внимание, вместе с тем образование у потерпевшей телесных повреждений в виде разрыва коллотеральных связок, повлекших легкий вред здоровью, не подтверждено заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 2523000362 от дата.
К показаниям подсудимого в части того, что он отрицал, что наносил телесные повреждения потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку поверхностные телесные повреждения у фио установлены проведенными экспертизами, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Судом исследованы и оценены все доказательства по делу в их совокупности. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности.
Таким образом прямых доказательств того, что от действий фио ФИО3 получила телесные повреждения в виде разрыва коллотеральных связок, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не добыто и не представлено.
Принимая во внимание изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не нашло своего подтверждения обвинение в совершении инкриминируемого фио преступления, а именно в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, о которых указано в обвинении.
Суд критически относится к заключению эксперта № 2324109624 от дата в части выявления у фио разрывов боковых связок и капсул височно-нижнечелюстных суставов с двух сторон и причинение легкого вреда здоровью. При постановлении приговора, суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2523000362 от дата.
Данная экспертиза проведена и заключение дано квалифицированными экспертами. Содержащиеся в ней выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, т.к. сделаны они на основе глубокого изучения данных о потерпевшей, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, один из экспертов имеет медицинское образование, является врачом высшей категории.
Причины, по которым комиссия экспертов не смогла дать оценку полученым фио повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, были экспертами обоснованы, а также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного эксперта фио, которая подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании и дала необходимые разъяснения, у суда не имеется.
Таким образом, согласно выводу заключения комиссионной экспертизы от дата, экспертами подтвердить или опровергнуть наличие у фио двухстороннего разрыва «коллатерального связочного аппарата» височнонижнечелюстных суставов и определить степень тяжести вреда, причиненного фио не представилось возможным, поскольку в медицинских документах не содержалось достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований для оценки характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Доказательств того, что в ходе событий, происшедших между фио и фио подсудимый нанес телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности не добыто.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и фио подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются. В связи с вышеизложенным оснований для возникновения у фио права на реабилитацию не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлялся.
Руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
фио признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении фио не избиралась.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд адрес через судебный участок № 151 адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Мировой судья
фио