Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-301-6/2025

УИД 33MS0059-01-2025-001262-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Суздальцевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «<...1>» ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>,

установил:

Муромской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности МБУ «<...1>». В ходе проверки установлено, что 31 марта 2025 года в МБУ «<...1>» поступило обращение <...2> по вопросу содержания зеленых насаждений (подрезка дерева, произрастающего в районе дома 21, в сторону автобусной остановки по ул. Кирова, г. Муром). Ответ на обращение должен был быть дан не позднее 30 апреля 2025 года. Однако в установленный законом срок обращение <...2> не рассмотрено. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Суздальцева Н.С. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтвердила. Указала, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полагала необходимым признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ КоАП РФ, и назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией указанной нормы КоАП РФ.

Выслушав помощника Муромского городского прокурора Суздальцеву Н.С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностным лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так проверкой установлено, что 27 марта 2025 года в управление ЖКХ администрации о. Муром поступило обращение <...2> вх. № 653-01-09 по вопросу содержания зеленых насаждений (подрезка дерева, произрастающего в районе дома 21, в сторону автобусной остановки по ул. Кирова, г. Муром). Указанное обращение 31 марта 2025 года направлено для рассмотрения, подготовки и направления заявителю письменного ответа, исполняющему обязанности директора МБУ «<...1>» ФИО1 (вх. № 12 от 31 марта 2025 года), что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции. Установленный законом срок рассмотрения обращения <...2> истек 30 апреля 2025 года. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение <...2> не рассмотрено, по состоянию на 1 мая 2025 года ответ на него заявителю не дан.

В силу п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с местными правилами благоустройства правилами является вопросом местного значения городского округа. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4.8 Устава МБУ «<...1>» учреждение осуществляет свою деятельность в сфере благоустройства территории округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления округа Муром. Предметом деятельности Учреждения является реализация функций органом местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории округа Муром. Для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение осуществляет в том числе подрезку, валку деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром. Таким образом, МБУ «<...1>» осуществляет публично значимые функции в сфере благоустройства в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром от 11 марта 2025 года № УЖКХ - 28 исполнение обязанностей директора МБУ «<...1>» возложены на ФИО1. Согласно п. п. 2.9 - 2.10 Устава МБУ «<...1>» директор осуществляет непосредственное управление Учреждением. Директор Учреждения несет ответственность за качество и эффективную работу Учреждения, планирует и организует деятельность Учреждения, осуществляет контроль за ходом и результатами деятельности Учреждения. В соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «<...1>» от 11 марта 2025 года ФИО1 осуществляет руководство деятельностью МБУ «<...1>», организует работу коллектива учреждения по обеспечению деятельности, по выполнению возложенных на учреждение задач, по оказанию и предоставлению качественных услуг, а также на основании п. 5.1 должностной инструкции привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение Устава Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «<...1>», за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке установленном действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполняющим обязанности директора МБУ «<...1>» ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено своевременное рассмотрение обращения <...2>, данные действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, письменным объяснением ФИО1, копией письменного обращения <...2>, журналом регистрации исходящей корреспонденции, копией устава МБУ «<...1>», копией приказа о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей директора МБУ «<...1>», копией должностной инструкции. Таким образом, мировой судья считает, что вина исполняющего обязанности директора МБУ «<...1>» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органа местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Положениями п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вину в совершении административного правонарушения признал. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела об имущественном ущербе, причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлено. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ, или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует. Принимая во внимание изложенное, установив, что административное правонарушение совершено впервые, последствия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ или угроза наступления таких последствий в данном случае отсутствуют, положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа предупреждением по ст. 5.59 КоАП РФ не исключают, мировой судья приходит к выводу о возможности при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «<...1>» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Сергеева