Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025 УИД 22MS0104-01-2025-001132-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Славгород 29 июля 2025 года
и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Сарычева А.Л.,
с участием:
государственного обвинителя - Никитиной И.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Короткина Д.Б., предоставившего удостоверение № 1733, ордер № 016290,
при секретаре Ивановой Я.А., с участием потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проведенным дознанием установлено, что в точно не установленные в ходе дознания дату и время в <ДАТА> у ФИО3, находящегося в доме по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дрели марки «DeWALT», принадлежащей <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в точно не установленные в ходе дознания дату и время в <ДАТА>, находясь в кухне дома на вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, взял с холодильника дрели марки «DeWALT», после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в сумме 2850 руб. 00 коп. От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывает, что подсудимый загладил ему причиненный ущерб, претензий к ФИО4 не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, согласившись с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, с <ФИО2> примирились, принес потерпевшему извинения.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, полагает, что условия ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, в силу ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, кроме того он загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.
В связи с изложенным, препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Короткина Д.Б. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО3 от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, а также тот факт, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением против заявленного обвиняемого ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
и.о. мирового судьи А.Л. Сарычева
Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела на судебном участке № 2 г. Славгорода Алтайского края № 1-16/2025 Постановление не вступило в законную силу 29.07.2025
Секретарь Иванова Я.А.