2025-10-26 00:36:52 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/25
11MS0011-01-2025-002302-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Ухта Республика Коми
30 июля 2025 года
Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре судебного заседания Бобковой Л.В., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Гурьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО14, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.
07.06.2024 в период времени с 10 часов до 12 часов 07 минут ФИО14, являясь работником нефтешахты №3 НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Пермь», имея доступ на территорию надшахтного комплекса вентиляционного ствола № 2 нефтешахты № 3 НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Пермь», находясь на вышеуказанной территории, расположенной по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, географические координата 63.429427 с.ш; 53.535197 в.д, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя в качестве транспортного средства автомобиль - ломовоз с КМУ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, вывез с вышеуказанной территории 11,560 тонн металлолома черного 5А стоимостью 10882,63 рублей за одну тонну, всего на общую сумму 125803,20 рублей, тем самым, похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО14 ООО «Лукойл-Пермь» был причинен материальный ущерб в размере 125803,20 рублей. Действия ФИО14 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитником, с согласия подсудимого ФИО14, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления принял меры к заглаживанию вреда, возместив причиненный преступлением вред.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности вреда, причиненного преступлением. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 32257-О), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО14 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО14, обосновано, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины последнего в совершении преступления, а именно заявлением представителя потерпевшего о совершенном хищении (т.1 л.д.5); платежным документом на имя <ФИО2> (т.1 л.д.38); приемо-сдаточным актом на имя <ФИО2> (т.1 л.д.39); показаниями свидетеля <ФИО3> (т.1 л.д.50-53); показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> (т.1 л.д.64-67, 174-178); протоколом выемки (т.1 л.д. 69-70); показаниями свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д.71-74); показаниями свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д.75-77); показаниями свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д. 78-80); показаниями свидетеля <ФИО8> (т.1 л.д. 98-100); показаниями свидетеля <ФИО9> (т.1 л.д. 101-103, 156-164); протоколом осмотра предметом (т.1 л.д. 108-115); показаниями свидетеля <ФИО10> (т.1 л.д. 123-125); показаниями свидетеля <ФИО11> (т.1 л.д. 126-128); показаниями свидетеля <ФИО12> (т.1 л.д. 133-136); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.137-139); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 147-155); протоколом выемки (т.1 л.д. 166-168); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 169-171) показаниями свидетеля <ФИО2> (т.1 л.д. 216-219); показаниями свидетеля <ФИО13> (т.1 л.д. 228-232); справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.1).
Судом установлено, что ФИО14 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, не помещался в Специальный приемник ОМВД России «Ухтинский», состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, после совершенного преступления принял меры к заглаживанию вреда, причинённого его действиями, возместил причиненный преступлением вред путем перечисления на счет ООО «Лукойл-Пермь» денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба. Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, данные, характеризующие подсудимого, а также, что материалами дела достоверно установлено, что последствия, причиненные преступлением компенсированы ФИО14 в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу.
Что касается позиции представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, то уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Касается это и признания подсудимыми вины, на что указано представителем потерпевшего. Мнение представителя потерпевшего о вынужденном характере поведения подсудимого, связанного с возмещением причиненного преступлением ущерба, является сугубо субъективным, при этом указанные выше действия ФИО14, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и определении его размера, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО14 и его семьи, возраст последнего, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого ФИО14 обязан оплатить судебный штраф, а именно в течение 15 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.
ФИО14 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты на перечисление судебного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 110101001; р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, Банк получателя Отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811603200010000140; ОКТМО 87525000; ФИО ФИО14, УИН 18851124010061511060.
Разъяснить ФИО14, что судебный штраф подлежит уплате в течение 15 дней со дня вступления постановления суда в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: платежный документ на имя <ФИО2>, приемо-сдаточный акт, видеозапись на диске DVD+RW - хранить при деле; ломовоз с КМУ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - считать возвращенным свидетелю <ФИО9>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми.
Мировой судья А.М. Галстян