Дело № 5 - 268/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Пенза 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы Заводовская Е.Н., рассмотрев в помещении судебного участка административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО6<ДАТА2>, <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

31.03.2025 в 00 часов 54 минуты в г. Пензе на ул. Аустрина, 165, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО6 управлял автомашиной марки «ВАЗ 21140», гос. номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях уголовно наказуемого деяния, не усматривается.

Таким образом, ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составленный в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО6 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО6 с правонарушением согласился. В судебном заседании ФИО6 показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает и пояснил, что 31.03.2025 он вернулся из рейса и поставил свою машину на работе. Ему позвонила супруга и сказала, что поругалась с подругой и попросила ее забрать. Он на такси поехал за женой. Он приехал за женой, которая приехала к подруге на их машине. Он забрал жену и машину, и они поехали домой. Когда ехали, за ним ехала патрульная машина. Сотрудники ГИБДД включили сигнальные «маяки», «моргнули» дальним светом и он остановился. Инспектор сказал выйти из машины, он вышел. Рядом с инспекторами стоял водитель машины - черная «Веста», которая как он потом понял принадлежит кому-то из сотрудников штрафстоянки. Инспектор сказал ему, что от него пахнет спиртным, его отстранили от управления транспортным средством, ему не показали свидетельство на алкотектор. Протокол об отстранении ему не дали. Присутствовали понятые, их остановили сотрудники ГИБДД. Он не согласился, что он пил. Он подписал только один бланк, и его отправили в машину. Подписи во всех бланках не его, только в одном протоколе.

Представитель ФИО6 по доверенности (доверенность в деле) Павлова И.А. в судебном заседании поддержала его позицию и высказала свою правовую позицию, а именно: просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления трнаспортным средством 58 АС 143531 ввиду отсутствия оснований для отстранения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что признаков опьянения у ФИО6, в том числе запаха алкоголя, не усмотрел. Вместе с тем, в судебном заседании 22.04.2025 ФИО6 пояснил, что в составлении материала имелась заинтересованность сотрудника штрафстоянки, поскольку при остановке автомобиля ФИО6 рядом оказался водитель эвакуатора, являющийся сотрудником штрафстоянки на ул. Суворова, как пояснил свидетель <ФИО2> в судебном заседании 16.07.2025. Водитель эвакуатора присутствовал при проведении всех процедур, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО3> Отсутствие на видеозаписи фактов отстранения от управления ТС, составления данного протокола и вручения копии протокола в водителю, несоответствия указанного в нем времени составления 01 час 00 минут фактическому времени составления протокола после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи, где инспектор никаких протоколов не составляет. В судебном заседании 22.04.2025 ФИО6 пояснил, что в протоколе об отстранении стоит не его подпись, он в протоколе не расписывался, копию постановления не получал. Допрошенный в судебном заседании 26.06.2025 свидетель <ФИО1> не смог ответить на вопросы: «какие процессуальные документы, в какой последовательности и в какой момент подписывали понятые, какие процессуальные документы, в какой последовательности и в какой момент подписывал ФИО6». Просит исключить из числа доказательств по делу Акт 58 ББ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду: на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, что следует из видео и показаний свидетеля <ФИО1>, в связи с чем, основания для проведения освидетельствования отсутствовали. Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть проведена только в отношении отстраненного водителя. Окончанием процедуры отстранения от управления ТС является составление протокола об отстранении, ознакомление с протоколом водителя и вручении ему копии протокола, что следует из положений ст. 27.12 КоАП РФ. Не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования и отсутствие согласия водителя с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в сиу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами: материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о наличии сведений о результатах проверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; статья 25.1 КоАП РФ разъяснена <ФИО4> не в полном объеме; в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3.4 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 инспектор обязан разъяснить процедуру проведения освидетельствования с применением специального технического средства, что включает в себя, в том числе, и объяснение о праве водителя быть несогласным с результатом такого освидетельствования и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из видео следует, что водитель не согласился с результатами освидетельствования. Более того, вопрос о его согласии либо не согласии инспектором вообще не задавался. <ФИО4> неоднократно повторил, что алкоголь он не употреблял. На видео <ФИО4> дал лишь согласие на подписание документов. В таком случае, в отсутствие согласился с результатами освидетельствования на месте водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование. В судебном заседании 22.04.2025 ФИО6 пояснил, что в акте освидетельствования стоит не его подпись, в акте «согласен» он не писал, копию акта не получал. Имеющиеся в акте подпись «согласен» от имени <ФИО4> выполнены иным лицом. В назначении почерковедческое экспертизы судом отказано определением от 16.05.2025. Допрошенный в судебном заседании 26.06.2025 свидетель <ФИО1> не смог ответить на вопросы: «какие процессуальные документы, в какой последовательности и в какой момент подписывал ФИО6». Второй понятой в судебное заседание не явился. Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> о согласии ФИО6 с результатами освидетельствования противоречат видеозаписи. Просит исключить из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нем нет даты регулировки и поверки совпадают, что является нарушением Руководства по эксплуатации алкотектора. В чеке имеются дописки рукой, на видео нет момента заполнения чека, а значит, эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. В чеке отсутствует подпись ФИО6 В судебном заседании 22.04.2025 ФИО6 пояснил, что в чеке не его подпись. Имеющаяся в чеке подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом.

Просит исключить из числа доказательств по делу протокол 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения 00 час. 54 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела. Протокол составлен на основании акта освидетельствования, являющегося недопустимым доказательством, о чем указывалось выше, в отсутствие согласия ФИО6 с результатами освидетельствования. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил следующее, дату и время остановки водителя в данный момент не помнит, так как прошло много времени. Им был остановлен водитель ФИО6 От него исходил резкий запах алкоголя. В машине также находилась его жена, которая в дальнейшем бегала около машины и говорила, чтобы протокол составили на нее, так как на него составлять протокол нельзя, так как он работает водителем. Были остановлены понятые, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, с результатом согласился. Ему были разъяснены все права. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на видео запечатлен мужчина, водитель эвакуатора. Он его знает наглядно, так как он является водителем эвакуатора и каждый раз приезжает на эвакуацию автомашин. Водитель эвакуатора ехал домой и просто остановился, почему и зачем, ему не известно.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по удовлетворению ходатайства защитника ФИО6 о вызове понятых, в том числе путем направления судебного поручения по месту регистрации понятых.

Свидетель <ФИО5> не был допрошен.

Свидетель <ФИО1> допрошенный по судебному поручению пояснил, что ранее с ФИО6 не знаком, данного гражданина он видел только однажды. 31.03.2025 примерно около часа ночи он ехал из больницы в г. Пенза, куда отвозил свою дочь, он торопился домой, так как время было позднее и ему утром нужно было идти на работу, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили подойти к машине в которой находился ФИО6 Когда он подошел к патрульной машине, данный гражданин уже сидел в ней, так же находился и сотрудник ГИБДД. Он стоял рядом с этой машиной, со стороны, где сидел сотрудник ГИБДД, а сбоку сидел тот мужчина - ФИО6, он просто спокойно сидел на сиденье и ничего не делал. К окну машины он не наклонялся в салоне не заглядывал, чтобы почувствовать запах алкоголя или как то понять внешне состояние ФИО6 Наклонялся к машине он только в те моменты, когда сотрудник ГИБДД обращался к ним (к нему и другому понятому) и просил посмотреть результаты алкотектора и расписаться. Сотрудник все права ему как понятному подробно разъяснил. Сначала ФИО6 возражал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а потом когда сотрудники полиции его ознакомили с результатом освидетельствования, то он согласился и сказал устно «Да». Результат освидетельствовании показал алкогольное опьянение, что то в районе 0,300 мг/л, но точный результат он не помнит. Потом они подождали, заполнил сотрудник ГИБДД какие-то документы, он точно сейчас не помнит, какие именно и расписались в документах и его с другим понятым отпустили, они разъехались по домам. Протоколы сотрудники полиции писали при них. Точно сказать не может в каком порядке подписывались документы, но может сказать, что сначала сотрудник написал протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потом еще какие-то документы, в которых они расписались. Более точно сказать не может, так как прошло много времени. Что подписывал ФИО6, он не помнит.

Выслушав ФИО6, защитника Павлову И.А., допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, свидетеля <ФИО1>, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В силу п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации, с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, прошедшего последнюю поверку 16.10.2024, поверка действительна до 15.10.2025, что подтверждается копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования.

Довод защиты об отсутствии регулировки и поверки совпадают не является нарушением и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО6

С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО6 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Довод защитника Павловой И.А., о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, подписи в документах не его, суд расценивает критически и считает это избранным способом защиты.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО6 не отрицает факт согласия с результатами освидетельствования, кивает головой. Так же, свидетель <ФИО1> (понятой) в допросе подтвердил, что ФИО6 согласился с результатами.

Таким образом, оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к правонарушителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не усматривает.

Довод ФИО6 и его защитника о том, что в документах стоит подпись не его, а именного лица, также опровергается допросами инспектора ГИБДД и понятого, последний подтвердил, что сам расписывался во всех заполненных бланках и ФИО6 тоже, он только не помнит в какой последовательности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 умышленно нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, его действия носили осознанный характер, он понимал их противоправность и сознательно желал их совершения.

Согласно информационным базам данных ФИО6 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имел. К административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, привлекался.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД соблюден.

Несмотря на непризнание вины, виновность водителя ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно, сведениями, содержащимися в: - протоколе 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от 31.03.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. - в протоколе 58 АС <НОМЕР> от 31.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от 31.03.2025 и бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,319 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, поставил свою подпись; - протоколом 58 АТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 31.03.2025, где также имеется подпись ФИО6 - видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оформлены уполномоченными на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и допустимыми, принимая во внимание, что действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО6 в его совершении.

Довод защитника о том, что не была завершена процедура отстранения от управления транспортным средством является не состоятельной. ФИО6 был отстранен, что подтверждает и свидетель <ФИО1> в своих показаниях, говоря о том, что самым первым документом было отстранение. Отсутствие на видеозаписи факта составления протокола об отстранении управления транспортным средством не может свидетельствовать о нарушении при составлении процессуальных документов.

Довод защиты о том, что на видеозаписи время не соответствует с временем указанным в процессуальных документах, так же является не состоятельным. Время на видеозаписи не указано. Чек алкотектора подтверждает, что время было 01 час 13 минут. Согласно инструкции алкотектор «Юпитер», которая имеется в свободном доступе следует, что время в алкотекторе «выбивается, фиксируется» автоматически, а также и то, что алктектор «Юпитер» не обладает функцией заполнения автоматически фамилии обследуемого, адреса обследуемого, нагрудного знака инспектора, фамилии инспектора, в связи с чем, чек в этих графах заполнен вручную инспектором.

Сомнений в производстве видеосъемки в период времени на месте, указанных процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 4 Главы 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. На видеозаписи видно, как инспектор ФИО7 предоставляет, ФИО6 копию свидетельства о поверке. ФИО6 никто не лишал права более подробно ознакомиться со свидетельством о поверке.

Суд не принимает во внимание довод защитника о том, что инспектор ДПС дал подписать ФИО6 пустые бланки, и относится к ним критически, так как считает их надуманными и продиктованными стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Данное утверждение ничем не подтверждается и опровергается показаниями инспектора ДПС, понятого.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что при составлении присутствовал водитель эвакуатора, не скрыв это, присутствие водителя эвакуатора, не может влиять на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО6 водитель эвакуатора находился рядом, что не противоречит установленному законодательству, в процесс составления и проведения освидетельствования не вникал. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и показаниями понятых, данными им в судебном заседании.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данными им в судебном заседании

Позицию ФИО6, не признавшего своей вины в данном правонарушении, изложенную в судебном заседании его защитником, мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо прекращения производства по делу, мировым судьей, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имущественного положения, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности в течение года за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ), мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный:

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области)

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза

ИНН: <***>

КПП: 583601001

р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза

БИК: 015655003

ОКАТО (ОКТМО) 56701000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810458250010005778

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи - каб. 410, ул. Куйбышева, 56 г. Пензы. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД УМВД России по г.Пензе (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.Н. Заводовская